Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Венедиктовой Е.А., Мариной И.Л.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года апелляционную жалобу К.Х.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-6146/12 по исковому заявлению К.Х.М. к ЗАО <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы - П.И.Ф., представителя ответчика - Ф.Е.В., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Х.М. первоначально обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ЗАО <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что с <дата> она работала в должности оператора по ассортименту в гипермаркете, расположенном по адресу: <адрес>, <дата> заместитель директора И.А.В. не допустила ее к работе, в устной форме сообщив об увольнении. Между тем, она никаких нарушений трудовых обязанностей не допускала, ответчиком не был соблюден порядок оформления прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2012 года дело передано в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Х.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных ответчиком возражений, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <дата> между К.Х.М. и ЗАО <...> был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу в филиал "Северо-Западный" ЗАО <...> магазин <...> на должность контролер-инспектор, приказом от <дата> переведена на должность оператора по ассортименту в подразделении <...>
Как указывает ответчик, в связи с поступившим на "горячую линию" ответчика <дата> сообщением о выдаче товаров без оплаты кассиром А.З.А. и К.Х.М. из магазина <...> заместитель директора магазина И.А.В. потребовала от К.Х.М. написать объяснительную.
<дата> истица представила объяснительную записку. В тот же день К.Х.М. было написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако, указанное заявление в отдел кадров истица не подала и до настоящего времени числится в должности оператора по ассортименту в магазине <...>
<дата> в адрес истицы письмом было направлено уведомление о необходимости явки в отдел кадров ответчика для объяснения причин длительного отсутствия на рабочем месте, однако, корреспонденция получена истицей не была.
Реализуя установленные законом полномочия по оценке доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку стороной истца не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт прекращения трудовых отношений истицы с ЗАО <...>
В соответствии с п. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт увольнения истицы не нашел своего подтверждения, приказ об увольнении истицы работодателем не издавался. Напротив, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об обратном.
Так, в материалы дела представлены табели учета рабочего времени за период с <дата> по <дата>, в которых числится истица, указаны сведения о ее отсутствии на работе, а также акты об отсутствии К.Х.М. на рабочем месте.
Кроме того, выдавая <дата> при обращении представителя истицы документы, связанные с трудовой деятельностью истицы, в том числе, копию трудовой книжки, работодатель указал, что К.Х.М. работает по настоящее время.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт прекращения ответчиком трудовых отношений с истицей не нашел своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы истицы о недопущении ее к работе не являются основанием для отмены решения, так как не доказывают факт увольнения. Истица не лишена возможности оспаривать в установленном законом порядке действия работодателя по недопущению к работе.
С учетом указанных обстоятельств, поскольку факт прекращения с истицей трудовых отношений при рассмотрении дела подтверждения не нашел, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обосновываемого истицей незаконным увольнением.
Разрешая спор, суд верно определил правоотношения сторон и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правильно применил положения 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права, на основе доказательств, которым дана оценка по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайства истицы, обоснованность отклонения которых оспаривается истицей в апелляционной жалобе, были разрешены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ с учетом положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Правовых доводов, влекущих отмену постановленного решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 33-2943/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 33-2943/2013
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Венедиктовой Е.А., Мариной И.Л.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года апелляционную жалобу К.Х.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-6146/12 по исковому заявлению К.Х.М. к ЗАО <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы - П.И.Ф., представителя ответчика - Ф.Е.В., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Х.М. первоначально обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ЗАО <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что с <дата> она работала в должности оператора по ассортименту в гипермаркете, расположенном по адресу: <адрес>, <дата> заместитель директора И.А.В. не допустила ее к работе, в устной форме сообщив об увольнении. Между тем, она никаких нарушений трудовых обязанностей не допускала, ответчиком не был соблюден порядок оформления прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2012 года дело передано в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Х.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных ответчиком возражений, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <дата> между К.Х.М. и ЗАО <...> был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу в филиал "Северо-Западный" ЗАО <...> магазин <...> на должность контролер-инспектор, приказом от <дата> переведена на должность оператора по ассортименту в подразделении <...>
Как указывает ответчик, в связи с поступившим на "горячую линию" ответчика <дата> сообщением о выдаче товаров без оплаты кассиром А.З.А. и К.Х.М. из магазина <...> заместитель директора магазина И.А.В. потребовала от К.Х.М. написать объяснительную.
<дата> истица представила объяснительную записку. В тот же день К.Х.М. было написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако, указанное заявление в отдел кадров истица не подала и до настоящего времени числится в должности оператора по ассортименту в магазине <...>
<дата> в адрес истицы письмом было направлено уведомление о необходимости явки в отдел кадров ответчика для объяснения причин длительного отсутствия на рабочем месте, однако, корреспонденция получена истицей не была.
Реализуя установленные законом полномочия по оценке доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку стороной истца не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт прекращения трудовых отношений истицы с ЗАО <...>
В соответствии с п. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт увольнения истицы не нашел своего подтверждения, приказ об увольнении истицы работодателем не издавался. Напротив, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об обратном.
Так, в материалы дела представлены табели учета рабочего времени за период с <дата> по <дата>, в которых числится истица, указаны сведения о ее отсутствии на работе, а также акты об отсутствии К.Х.М. на рабочем месте.
Кроме того, выдавая <дата> при обращении представителя истицы документы, связанные с трудовой деятельностью истицы, в том числе, копию трудовой книжки, работодатель указал, что К.Х.М. работает по настоящее время.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт прекращения ответчиком трудовых отношений с истицей не нашел своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы истицы о недопущении ее к работе не являются основанием для отмены решения, так как не доказывают факт увольнения. Истица не лишена возможности оспаривать в установленном законом порядке действия работодателя по недопущению к работе.
С учетом указанных обстоятельств, поскольку факт прекращения с истицей трудовых отношений при рассмотрении дела подтверждения не нашел, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обосновываемого истицей незаконным увольнением.
Разрешая спор, суд верно определил правоотношения сторон и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правильно применил положения 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права, на основе доказательств, которым дана оценка по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайства истицы, обоснованность отклонения которых оспаривается истицей в апелляционной жалобе, были разрешены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ с учетом положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Правовых доводов, влекущих отмену постановленного решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)