Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года по делу N 2-461/2013 по иску Е. к ООО <...> о взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за использование автомобиля, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Е. и его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика заработную плату за <дата> в размере <...> рублей, оплату за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за <дата> в размере <...> рублей, компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами истца (компенсацией за использование автомобиля) в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО <...> с <дата> по <дата> в должности <...> (приказ N <...>-к от <дата>), <дата> уволен по собственному желанию (приказ N <...>-к от <дата>), при увольнении <дата> ему было выплачено работодателем <...> рубля. Истец указывает, что ответчик не выплатил ему заработную плату за <дата>, исходя из установленного оклада в размере <...> рублей, что подтверждается соответствующей справкой, выданной работодателем, при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО <...> не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Е. работал в ООО <...> с <дата> по <дата>. Был принят на должность <...> с окладом <...> рублей (приказ N <...>-к от <дата>).
<дата> с Е. был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 3.1 которого Е. установлен должностной оклад в размере <...> рублей, п. 3.2 трудового договора истцу установлена надбавка до 100% от должностного оклада; в соответствии с п. 5.3 работодатель за счет собственных средств обеспечивает работнику компенсацию за аренду транспортного средства (при наличии договора на аренду автомобиля).
<дата> Е. переведен в административно-управленческий аппарат на должность <...> с окладом в размере <...> рублей (приказ N <...>-к от <дата>).
В соответствии с дополнительным соглашением N <...> от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата> Е. установлен должностной оклад в размере <...> рублей.
Согласно дополнительному соглашению N <...> от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата> Е. установлен должностной оклад в размере <...> рублей.
Согласно дополнительному соглашению N <...> от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата> Е. установлен должностной оклад в размере <...> рублей.
<дата> между ООО <...> и Е. заключен договор N <...> на аренду автомобиля <...>, исходя из п. 3.1 данного договора арендатор обязуется выплачивать истцу за аренду автомобиля <...> рублей в месяц.
<дата> автомобиль был передан по акту приема-передачи Е.
<дата> Е. передал ООО <...> автомобиль <...>, что подтверждается актом N <...>, в соответствии с которым договор аренды N <...> от <дата> прекращен по взаимному согласию сторон <дата>.
<дата> Е. уволен по собственному желанию (приказ N <...>-к от <дата>).
Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 данного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При увольнении <дата> Е. было выплачено работодателем <...> рубля, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы (7 дней).
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что заработная плата и компенсация за неиспользование отпуска были выплачены истцу при увольнении в полном объеме, исходя из установленного размера оклада, также, учитывая, что договор аренды транспортного средства прекращен по согласованию сторон <дата>, районный суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания в пользу истца компенсации за использование автомобиля за период с <дата> по <дата>, в связи с чем, не установив неправомерных действий со стороны работодателя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на те обстоятельства, что выплата при увольнении была осуществлена работодателем из неверного размера оклада, поскольку в период работы его заработная плата составляла не меньше <...> рублей ежемесячно.
Указанные доводы истца являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены.
Так, из представленных суду расчетных листков следует, что выплата при увольнении осуществлялась работодателем, исходя из оклада в размере <...> рублей, что соответствует размеру оклада, установленному подписанному между сторонами дополнительному соглашению N <...> от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата>.
Ссылки Е. о подложности дополнительного соглашения N <...> от <дата> не подтверждены какими-либо доказательствами, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вывод судебной экспертизы, проведенной ООО <...>, о том, что дополнительное соглашение N <...> к трудовому договору N <...> от <дата>, датированное <дата>, не соответствует указанной в нем дате, выполнено не ранее <дата>, не свидетельствует о несоответствии последующих дополнительных соглашений к трудовому договору, заключенных между сторонами, в том числе дополнительного соглашения N <...> от <дата>, указанным в них сведениям, включая дату.
Дополнительное соглашение N <...> от <дата>, заключенное между сторонами, вносит изменения в части размера оклада истца непосредственно в трудовой договор N <...> от <дата>, с ранее заключенными дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору не связано, в связи с чем их порочность на согласованные в дополнительном соглашении N <...> условия не влияет.
Порочность же самого дополнительного соглашения N <...> от <дата> какими-либо доказательствами не подтверждена, доказательств того, что истец указанное дополнительное соглашение не подписывал, суду также не представлено, о проведении почерковедческой экспертизы истец не ходатайствовал.
Справка N <...> за подписью генерального директора ООО <...>, представленная истцом в материалы дела, о том, что Е. состоит на должности начальника отдела технической безопасности с должностным окладом <...> рублей, не подтверждает неправильность произведенного работодателем расчета при увольнении истца, поскольку выдана до заключения между сторонами дополнительного соглашения N <...> от <дата>, а именно <дата>.
Других доказательств, подтверждающих иной размер оклада, истцом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности произведения работодателем окончательного расчета исходя из оклада <...> рублей, установленного дополнительным соглашением N <...> к трудовому договору N <...> от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о предоставлении истцу отпусков за <дата>, судебная коллегия также считает подлежащими отклонению.
Согласно записке-расчету при прекращении трудового с работником N <...> от <дата>, представленному ответчиком в материалы надзорно-контрольной деятельности по обращению Е. в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге, количество дней неиспользованного отпуска составляет 7 дней, которые не были истцом использованы в период работы с <дата> по <дата>.
Использование истцом отпуска в полном количестве дней за <дата> подтверждено также данными раздела VIII представленной в материалы дела личной карточки работника, которая входит в первичную учетную документацию по учету труда и его оплаты и в которой ведется учет всех видов отпусков, предоставляемых работнику в период работы в организации.
Довод истца о том, что в материал дела не представлены приказы о предоставлении отпусков за <дата> не свидетельствует о наличии оснований к отмене постановленного решения, в разделе VIII личной карточки истца содержатся сведения о приказах, на основании которых работнику предоставлялись отпуска, и количестве использованных дней отпусков.
Оснований не доверять сведениям, указанным в данном документе, не имеется, представленная личная карточка составлена и велась по форме, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N 1, доказательств в опровержение, содержащихся в ней сведений истцом не представлено.
Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что вследствие сложившейся производственной необходимости он был вынужден исполнять трудовые обязанности в период отпуска в <дата>, поскольку каких-либо доказательств того, что ответчик возлагал на истца обязанность работать в период отпуска в указанный период в материалах дела не имеется.
Доводы истца о необходимости взыскания в его пользу компенсации за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки и произведения окончательного расчета судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку как следует из материалов дела работодатель в разумный срок (<дата>) исполнил свою обязанность по направлению уведомления о необходимости получения трудовой книжки и полного расчета согласно указанию абзаца 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом судом не установлено факта виновного нарушения работодателем установленного законодательством порядка выдачи истцу трудовой книжки.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствует копия доверенности представителя ответчика С., участвующего в судебных заседаниях <дата> и <дата>, правового значения не имеет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.
В протоколах судебных заседаний от <дата> и <дата> указано, что представитель С. действует на основании доверенности, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает, что суд обязан приобщить к материалам гражданского дела копию доверенности представителя стороны, кроме того, как следует из указанных протоколов судебных заседаний истец и его представители против участия в судебном заседании в качестве представителя ответчика С. не возражали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 33-13966/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 33-13966/2013
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года по делу N 2-461/2013 по иску Е. к ООО <...> о взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за использование автомобиля, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Е. и его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика заработную плату за <дата> в размере <...> рублей, оплату за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за <дата> в размере <...> рублей, компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами истца (компенсацией за использование автомобиля) в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО <...> с <дата> по <дата> в должности <...> (приказ N <...>-к от <дата>), <дата> уволен по собственному желанию (приказ N <...>-к от <дата>), при увольнении <дата> ему было выплачено работодателем <...> рубля. Истец указывает, что ответчик не выплатил ему заработную плату за <дата>, исходя из установленного оклада в размере <...> рублей, что подтверждается соответствующей справкой, выданной работодателем, при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО <...> не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Е. работал в ООО <...> с <дата> по <дата>. Был принят на должность <...> с окладом <...> рублей (приказ N <...>-к от <дата>).
<дата> с Е. был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 3.1 которого Е. установлен должностной оклад в размере <...> рублей, п. 3.2 трудового договора истцу установлена надбавка до 100% от должностного оклада; в соответствии с п. 5.3 работодатель за счет собственных средств обеспечивает работнику компенсацию за аренду транспортного средства (при наличии договора на аренду автомобиля).
<дата> Е. переведен в административно-управленческий аппарат на должность <...> с окладом в размере <...> рублей (приказ N <...>-к от <дата>).
В соответствии с дополнительным соглашением N <...> от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата> Е. установлен должностной оклад в размере <...> рублей.
Согласно дополнительному соглашению N <...> от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата> Е. установлен должностной оклад в размере <...> рублей.
Согласно дополнительному соглашению N <...> от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата> Е. установлен должностной оклад в размере <...> рублей.
<дата> между ООО <...> и Е. заключен договор N <...> на аренду автомобиля <...>, исходя из п. 3.1 данного договора арендатор обязуется выплачивать истцу за аренду автомобиля <...> рублей в месяц.
<дата> автомобиль был передан по акту приема-передачи Е.
<дата> Е. передал ООО <...> автомобиль <...>, что подтверждается актом N <...>, в соответствии с которым договор аренды N <...> от <дата> прекращен по взаимному согласию сторон <дата>.
<дата> Е. уволен по собственному желанию (приказ N <...>-к от <дата>).
Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 данного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При увольнении <дата> Е. было выплачено работодателем <...> рубля, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы (7 дней).
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что заработная плата и компенсация за неиспользование отпуска были выплачены истцу при увольнении в полном объеме, исходя из установленного размера оклада, также, учитывая, что договор аренды транспортного средства прекращен по согласованию сторон <дата>, районный суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания в пользу истца компенсации за использование автомобиля за период с <дата> по <дата>, в связи с чем, не установив неправомерных действий со стороны работодателя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на те обстоятельства, что выплата при увольнении была осуществлена работодателем из неверного размера оклада, поскольку в период работы его заработная плата составляла не меньше <...> рублей ежемесячно.
Указанные доводы истца являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены.
Так, из представленных суду расчетных листков следует, что выплата при увольнении осуществлялась работодателем, исходя из оклада в размере <...> рублей, что соответствует размеру оклада, установленному подписанному между сторонами дополнительному соглашению N <...> от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата>.
Ссылки Е. о подложности дополнительного соглашения N <...> от <дата> не подтверждены какими-либо доказательствами, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вывод судебной экспертизы, проведенной ООО <...>, о том, что дополнительное соглашение N <...> к трудовому договору N <...> от <дата>, датированное <дата>, не соответствует указанной в нем дате, выполнено не ранее <дата>, не свидетельствует о несоответствии последующих дополнительных соглашений к трудовому договору, заключенных между сторонами, в том числе дополнительного соглашения N <...> от <дата>, указанным в них сведениям, включая дату.
Дополнительное соглашение N <...> от <дата>, заключенное между сторонами, вносит изменения в части размера оклада истца непосредственно в трудовой договор N <...> от <дата>, с ранее заключенными дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору не связано, в связи с чем их порочность на согласованные в дополнительном соглашении N <...> условия не влияет.
Порочность же самого дополнительного соглашения N <...> от <дата> какими-либо доказательствами не подтверждена, доказательств того, что истец указанное дополнительное соглашение не подписывал, суду также не представлено, о проведении почерковедческой экспертизы истец не ходатайствовал.
Справка N <...> за подписью генерального директора ООО <...>, представленная истцом в материалы дела, о том, что Е. состоит на должности начальника отдела технической безопасности с должностным окладом <...> рублей, не подтверждает неправильность произведенного работодателем расчета при увольнении истца, поскольку выдана до заключения между сторонами дополнительного соглашения N <...> от <дата>, а именно <дата>.
Других доказательств, подтверждающих иной размер оклада, истцом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности произведения работодателем окончательного расчета исходя из оклада <...> рублей, установленного дополнительным соглашением N <...> к трудовому договору N <...> от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о предоставлении истцу отпусков за <дата>, судебная коллегия также считает подлежащими отклонению.
Согласно записке-расчету при прекращении трудового с работником N <...> от <дата>, представленному ответчиком в материалы надзорно-контрольной деятельности по обращению Е. в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге, количество дней неиспользованного отпуска составляет 7 дней, которые не были истцом использованы в период работы с <дата> по <дата>.
Использование истцом отпуска в полном количестве дней за <дата> подтверждено также данными раздела VIII представленной в материалы дела личной карточки работника, которая входит в первичную учетную документацию по учету труда и его оплаты и в которой ведется учет всех видов отпусков, предоставляемых работнику в период работы в организации.
Довод истца о том, что в материал дела не представлены приказы о предоставлении отпусков за <дата> не свидетельствует о наличии оснований к отмене постановленного решения, в разделе VIII личной карточки истца содержатся сведения о приказах, на основании которых работнику предоставлялись отпуска, и количестве использованных дней отпусков.
Оснований не доверять сведениям, указанным в данном документе, не имеется, представленная личная карточка составлена и велась по форме, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N 1, доказательств в опровержение, содержащихся в ней сведений истцом не представлено.
Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что вследствие сложившейся производственной необходимости он был вынужден исполнять трудовые обязанности в период отпуска в <дата>, поскольку каких-либо доказательств того, что ответчик возлагал на истца обязанность работать в период отпуска в указанный период в материалах дела не имеется.
Доводы истца о необходимости взыскания в его пользу компенсации за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки и произведения окончательного расчета судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку как следует из материалов дела работодатель в разумный срок (<дата>) исполнил свою обязанность по направлению уведомления о необходимости получения трудовой книжки и полного расчета согласно указанию абзаца 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом судом не установлено факта виновного нарушения работодателем установленного законодательством порядка выдачи истцу трудовой книжки.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствует копия доверенности представителя ответчика С., участвующего в судебных заседаниях <дата> и <дата>, правового значения не имеет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.
В протоколах судебных заседаний от <дата> и <дата> указано, что представитель С. действует на основании доверенности, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает, что суд обязан приобщить к материалам гражданского дела копию доверенности представителя стороны, кроме того, как следует из указанных протоколов судебных заседаний истец и его представители против участия в судебном заседании в качестве представителя ответчика С. не возражали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)