Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Герман М.В., Переверзиной Е.Б.
при секретаре М.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2012 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина", администрации муниципального образования "Город Гатчина" о признании незаконным увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя Б. К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области М.Е. и представителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Б. обратилась в Гатчинский городской суд с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина", администрации муниципального образования "Город Гатчина" о признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о восстановлении на работе в КУМИ МО "Город Гатчина" Ленинградской области в должности <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> взыскании компенсации морального вреда в размере <...>
Затем представитель истицы уточнила исковые требования, просила также признать недействительным постановление администрации МО "Город Гатчина" N от <дата> в части упразднения штатных единиц в КУМИ МО "Город Гатчина" и сокращения ряда должностей.
Затем истица вновь уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>
Затем от истицы вновь поступило уточненное исковое заявление, в котором она окончательно просила признать недействительным увольнение, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> признать датой увольнения <дата> - день, предшествующий ее трудоустройству у нового работодателя, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> судебные расходы в размере <...>, проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день его реального исполнения включительно.
Кроме того, представитель истицы отказалась от исковых требований к КУМИ и администрации МО "Город Гатчина" о восстановлении на работе в КУМИ МО "Город Гатчина" Ленинградской области в должности <...> и от требований к администрации МО "Город Гатчина" о признании недействительным постановления администрации МО "Город Гатчина" N от <дата> в части упразднения штатных единиц в КУМИ МО "Город Гатчина" и сокращения ряда должностей.
Судом принят отказ от данных исковых требований и производство по делу по данным исковым требованиям определениями суда от <дата> прекращено.
В обоснование исковых требований истица указала, что с <дата> работала в Комитете по управлению имуществом МО "Город Гатчина" на основании приказа N, в дальнейшем преобразованного в Комитет по управлению имуществом МО "Город Гатчина", на должности <...>.
На основании приказа N от <дата> истица назначена на <...>.
На основании приказа N от <дата> назначена на <...> - на должность <...>.
<дата> ей было вручено уведомление N от <дата> об увольнении в связи с сокращением штата работников с <дата>.
На основании приказа N от <дата> она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
С увольнением не согласна, так как в своем заявлении от <дата> указала, что согласна на перевод на другую должность.
Вакантные должности в Комитете по управлению имуществом МО "Город Гатчина" в юридически значимый период имелись, но в нарушение требований трудового законодательства ни одна из вакантных должностей ей предложена не была.
Считает также, что незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания.
В заседание суда первой инстанции истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель истицы поддержала исковые требования о признании незаконным увольнения истицы по сокращению численности штата, при этом просила оставить прежней формулировку увольнения, изменив дату на <дата>, то есть, на дату, предшествующую принятию истицы на работу к новому работодателю. Кроме того, представитель просила взыскать с КУМИ МО "Город Гатчина" средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> судебные расходы в размере <...> проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день его реального исполнения включительно. Поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении.
Представитель ответчика КУМИ МО "Город Гатчина" исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что сокращение штата КУМИ было произведено в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и оптимизации штатной структуры управления. В результате сокращения должности <...> было изменено штатное расписание и должность, занимаемая истицей, исключена из штата КУМИ.
Штатное количество работников сократилось, новых должностей не вводилось. Вместо упраздненного отдела был введен сектор, фактически было изменено только название, соответственно были изменены наименования должностей работников сектора. Представила письменный отзыв (л.д. 98 - 101).
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Б. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
Считает решение суда незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права.
Не согласна с выводом суда о том, что при ее увольнении имело место изменение организационных условий труда, штатное количество работников было сокращено на одну единицу, новые введенные должности после сокращения штата фактически были только переименованы, поскольку данный вывод не основывается на имеющихся материалах дела. В действительности при рассмотрении дела подтверждено, что в ходе изменения организационной структуры Комитета из штатного расписания были исключены должности работников отдела оформления прав собственности и аренды и образовано новое структурное подразделение - сектор оформления прав собственности и аренды с шестью штатными единицами. Она полностью соответствовала требованиям, предъявляемым к вновь создаваемым и вводимым с <дата> должностям, однако ей они предложены не были. Судом не дана оценка тому, что ей не предлагалась работа по вновь созданным согласно приказу Комитета от <дата> N вакантным должностям. Кроме того, как указывает истица, даже если учесть, что была сокращена только ее должность, то следовало учесть, что остальные работники не одновременно дали согласие на занятие вновь созданных должностей в секторе, то есть, в период с <дата> по <дата> вакантные должности существовали, но не были ей предложены.
В дополнительных доводах к жалобе считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работники отдела оформления прав собственности и аренды были переведены в сектор оформления прав собственности и аренды в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ (изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда).
Настаивает на том, что на момент уведомления ее об увольнении в связи с сокращением штата у ответчика имелась возможность предложить ей вакантные должности в секторе оформления прав собственности и аренды, поскольку имело место сокращение семи штатных единиц, был создан сектор со штатной численностью шесть единиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Статьей 75 ТК РФ установлено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие реорганизации предприятия он подлежит восстановлению, с его согласия, на вновь созданном в результате реорганизации предприятии.
Соответствующие разъяснения содержатся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации.
Согласно сообщению КУМИ МО "Город Гатчина" от <дата> в комитете отсутствует профсоюзная организация (л.д. 27). Истица не является членом профессионального союза, поэтому, как правильно указал суд, к ней не применяется ст. 373 ТК РФ, то есть, не учитывается мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
Судом установлено, что истица работала с <дата> в Комитете по управлению имуществом МО "Город Гатчина", с <дата> назначена на должность <...>, что подтверждается приказом о приеме на работу N от <дата> (л.д. 43), трудовым договором от <дата> (л.д. 45 - 48), дополнительным соглашением к договору от <дата> (л.д. 63).
<дата> года Б. была уволена по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата, о чем свидетельствует приказ N от <дата> (л.д. 44).
Согласно постановлению администрации МО "Город Гатчина" N от <дата> с <дата> изменены структура, штатная численность и должностные оклады администрации и органов администрации с правами юридического лица МО "Город Гатчина", в частности, в КУМИ упразднен отдел оформления прав собственности и аренды численностью 7 единиц, сокращены должности заместителя председателя комитета - начальника отдела и заместителя начальника отдела - главного бухгалтера, в состав Комитета введен сектор оформления прав собственности и аренды с численностью 6 единиц (л.д. 68 - 69).
Во исполнение указанного постановления КУМИ МО "Город Гатчина" на основании приказа N упразднен отдел оформления прав собственности и аренды с 7 штатными единицами, сокращены 2 должности: заместителя председателя комитета - начальника отдела и заместителя начальника отдела - главного бухгалтера, введен вместо отдела сектор оформления прав собственности и аренды с 6 штатными единицами (л.д. 64 - 65).
Данное обстоятельство подтверждается штатными расписаниями по состоянию на <дата> (л.д. 74 - 76) и штатным расписанием по состоянию на <дата> (л.д. 77 - 79), где указанные должности сокращены, вместо отдела оформления прав собственности и аренды введен сектор.
Истица о предстоящем сокращении была извещена уведомлением <дата>, что подтверждается ее подписью в приказе N от <дата> и уведомлении N от <дата> (л.д. 66, 84), и не опровергнуто сторонами.
<дата> истица была извещена работодателем об отсутствии вакансий в КУМИ, которые могла бы занять истица с учетом ее опыта и образования (л.д. 85).
С <дата> Б. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Со <дата> по <дата> истица была освобождена от работы в связи с болезнью, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности (л.д. 102 - 110).
После выхода на работу истица была ознакомлена с приказом об увольнении N от <дата>, что подтверждается ее подписью в приказе о прекращении трудового договора (л.д. 44).
Судом был исследован вопрос о наличии вакантных должностей на момент сокращения истицы, и было установлено, что с момента предупреждения истицы о предстоящем сокращении и до ее увольнения в КУМИ отсутствовали какие-либо вакансии, отвечающие образованию, квалификации, опыту работы истицы, данное обстоятельство подтверждается также дополнительными документами о состоянии штатного расписания КУМИ на период издания приказа о сокращении истицы и на момент ее увольнения, представленными в заседание судебной коллегии и не оспоренными истицей. При этом вопрос о наличии вакансий исследовался и в другом структурном подразделении Комитета - отделе землепользования, в котором вакантные должности также отсутствовали.
Довод истицы о наличии вакантных должностей во вновь созданном секторе на период ее увольнения также опровергается и тем, что сектор с шестью единицами вводился лишь <дата>, то есть, к тому периоду, когда истица подлежала увольнению в связи с сокращением, поэтому ни при каких обстоятельствах данные должности вакантными по отношению к истице являться не могли.
Вопрос о преимущественном праве истицы на принятие на работу в сектор в данном случае рассмотрению не подлежал.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не было допущено нарушений процедуры увольнения истицы.
Довод истицы о том, что при упразднении отдела оформления прав собственности и аренды был введен сектор оформления прав собственности и аренды с 6 вакантными должностями, на каждую из которых могла бы согласиться истица, но ей они не были предложены, также не может быть принят судом во внимание и потому, что суд пришел к правильному выводу об имевшем место в данном случае изменении организационных условий труда. В результате сокращения должности истицы было изменено штатное расписание - должность, занимаемая истицей, была исключена из штатного расписания, штатное количество работников сократилось на одну единицу, новые введенные должности после сокращения штата фактически были только переименованы. Другие сотрудники отдела не предупреждались о сокращении, им были предложены прежние должности во вновь введенном секторе с изменениями условий оплаты. Данные обстоятельства подтверждаются письменными предложениями сотрудникам бывшего отдела оформления прав собственности и аренды о предстоящем существенном изменении условий труда, касающемся изменения структуры и оплаты (л.д. 87 - 93), должностными инструкциями сотрудников бывшего отдела оформления прав собственности и аренды и должностными инструкциями веденного сектора оформления прав собственности и аренды, из которых следует, что функциональные обязанности сотрудников упраздненного и введенного отдела идентичны (л.д. 144 - 194). Изменению подверглись должностные обязанности главного бухгалтера, к которому перешли функции начальника сектора оформления прав собственности и аренды (л.д. 165 - 169). Эти же обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ФИО и ФИО, которые ранее работали в отделе, в октябре 2011 года были предупреждены работодателем о предстоящих организационных изменениях в условиях труда и, дав согласие на такие изменения, были через два месяца переведены в сектор в прежних должностях.
Данные обстоятельства также подтверждены представленными в судебную коллегию копиями трудовых книжек всех работников сектора, в которых имеются соответствующие записи, которые также никем не оспорены.
Довод истицы относительно того, что всем сотрудниками <дата> были направлены уведомления об увольнении в связи с сокращением штата работников, во внимание принят быть не может, поскольку судебной коллегии представлена лишь незаверенная копия уведомления в отношении ФИО, в котором отсутствует подпись кого-либо из руководства Комитета, кроме того, содержание данного уведомления прямо противоречит изложенным выше обстоятельствам, поэтому направление аналогичных уведомлений остальным работникам, по мнению судебной коллегии, юридически значимым обстоятельством по делу не является.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в период мероприятий по сокращению штата была изменена структура штатного расписания, переименованы отдел и должности сотрудников. Указанные изменения в штатном расписании не свидетельствуют о неправомерности действий работодателя в отношении истицы, а потому требования истицы о признании незаконным увольнения ввиду несоблюдения работодателем процедуры увольнения правильно признаны судом необоснованными и не подлежавшими удовлетворению.
При установленных обстоятельствах основания к изменению даты увольнения истицы отсутствуют. Остальные требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов производны от требований о признании незаконным увольнения, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.
Соответственно, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что увольнение истицы по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует требованиям закона, поскольку судом было установлено, что в комитете имело место сокращение штата сотрудников, в результате которого была сокращена должность истицы, ответчиком соблюден порядок увольнения истицы: о предстоящем увольнении она была предупреждена за два месяца, преимущественного права на оставление на работе не имела, вакантные должности, которые могли быть ей предложены, у работодателя отсутствовали.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела. Им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм действующего трудового законодательства и правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2012 N 33-5349/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. N 33-5349/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Герман М.В., Переверзиной Е.Б.
при секретаре М.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2012 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина", администрации муниципального образования "Город Гатчина" о признании незаконным увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя Б. К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области М.Е. и представителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Б. обратилась в Гатчинский городской суд с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина", администрации муниципального образования "Город Гатчина" о признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о восстановлении на работе в КУМИ МО "Город Гатчина" Ленинградской области в должности <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> взыскании компенсации морального вреда в размере <...>
Затем представитель истицы уточнила исковые требования, просила также признать недействительным постановление администрации МО "Город Гатчина" N от <дата> в части упразднения штатных единиц в КУМИ МО "Город Гатчина" и сокращения ряда должностей.
Затем истица вновь уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>
Затем от истицы вновь поступило уточненное исковое заявление, в котором она окончательно просила признать недействительным увольнение, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> признать датой увольнения <дата> - день, предшествующий ее трудоустройству у нового работодателя, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> судебные расходы в размере <...>, проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день его реального исполнения включительно.
Кроме того, представитель истицы отказалась от исковых требований к КУМИ и администрации МО "Город Гатчина" о восстановлении на работе в КУМИ МО "Город Гатчина" Ленинградской области в должности <...> и от требований к администрации МО "Город Гатчина" о признании недействительным постановления администрации МО "Город Гатчина" N от <дата> в части упразднения штатных единиц в КУМИ МО "Город Гатчина" и сокращения ряда должностей.
Судом принят отказ от данных исковых требований и производство по делу по данным исковым требованиям определениями суда от <дата> прекращено.
В обоснование исковых требований истица указала, что с <дата> работала в Комитете по управлению имуществом МО "Город Гатчина" на основании приказа N, в дальнейшем преобразованного в Комитет по управлению имуществом МО "Город Гатчина", на должности <...>.
На основании приказа N от <дата> истица назначена на <...>.
На основании приказа N от <дата> назначена на <...> - на должность <...>.
<дата> ей было вручено уведомление N от <дата> об увольнении в связи с сокращением штата работников с <дата>.
На основании приказа N от <дата> она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
С увольнением не согласна, так как в своем заявлении от <дата> указала, что согласна на перевод на другую должность.
Вакантные должности в Комитете по управлению имуществом МО "Город Гатчина" в юридически значимый период имелись, но в нарушение требований трудового законодательства ни одна из вакантных должностей ей предложена не была.
Считает также, что незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания.
В заседание суда первой инстанции истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель истицы поддержала исковые требования о признании незаконным увольнения истицы по сокращению численности штата, при этом просила оставить прежней формулировку увольнения, изменив дату на <дата>, то есть, на дату, предшествующую принятию истицы на работу к новому работодателю. Кроме того, представитель просила взыскать с КУМИ МО "Город Гатчина" средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> судебные расходы в размере <...> проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день его реального исполнения включительно. Поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении.
Представитель ответчика КУМИ МО "Город Гатчина" исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что сокращение штата КУМИ было произведено в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и оптимизации штатной структуры управления. В результате сокращения должности <...> было изменено штатное расписание и должность, занимаемая истицей, исключена из штата КУМИ.
Штатное количество работников сократилось, новых должностей не вводилось. Вместо упраздненного отдела был введен сектор, фактически было изменено только название, соответственно были изменены наименования должностей работников сектора. Представила письменный отзыв (л.д. 98 - 101).
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Б. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
Считает решение суда незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права.
Не согласна с выводом суда о том, что при ее увольнении имело место изменение организационных условий труда, штатное количество работников было сокращено на одну единицу, новые введенные должности после сокращения штата фактически были только переименованы, поскольку данный вывод не основывается на имеющихся материалах дела. В действительности при рассмотрении дела подтверждено, что в ходе изменения организационной структуры Комитета из штатного расписания были исключены должности работников отдела оформления прав собственности и аренды и образовано новое структурное подразделение - сектор оформления прав собственности и аренды с шестью штатными единицами. Она полностью соответствовала требованиям, предъявляемым к вновь создаваемым и вводимым с <дата> должностям, однако ей они предложены не были. Судом не дана оценка тому, что ей не предлагалась работа по вновь созданным согласно приказу Комитета от <дата> N вакантным должностям. Кроме того, как указывает истица, даже если учесть, что была сокращена только ее должность, то следовало учесть, что остальные работники не одновременно дали согласие на занятие вновь созданных должностей в секторе, то есть, в период с <дата> по <дата> вакантные должности существовали, но не были ей предложены.
В дополнительных доводах к жалобе считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работники отдела оформления прав собственности и аренды были переведены в сектор оформления прав собственности и аренды в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ (изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда).
Настаивает на том, что на момент уведомления ее об увольнении в связи с сокращением штата у ответчика имелась возможность предложить ей вакантные должности в секторе оформления прав собственности и аренды, поскольку имело место сокращение семи штатных единиц, был создан сектор со штатной численностью шесть единиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Статьей 75 ТК РФ установлено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие реорганизации предприятия он подлежит восстановлению, с его согласия, на вновь созданном в результате реорганизации предприятии.
Соответствующие разъяснения содержатся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации.
Согласно сообщению КУМИ МО "Город Гатчина" от <дата> в комитете отсутствует профсоюзная организация (л.д. 27). Истица не является членом профессионального союза, поэтому, как правильно указал суд, к ней не применяется ст. 373 ТК РФ, то есть, не учитывается мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
Судом установлено, что истица работала с <дата> в Комитете по управлению имуществом МО "Город Гатчина", с <дата> назначена на должность <...>, что подтверждается приказом о приеме на работу N от <дата> (л.д. 43), трудовым договором от <дата> (л.д. 45 - 48), дополнительным соглашением к договору от <дата> (л.д. 63).
<дата> года Б. была уволена по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата, о чем свидетельствует приказ N от <дата> (л.д. 44).
Согласно постановлению администрации МО "Город Гатчина" N от <дата> с <дата> изменены структура, штатная численность и должностные оклады администрации и органов администрации с правами юридического лица МО "Город Гатчина", в частности, в КУМИ упразднен отдел оформления прав собственности и аренды численностью 7 единиц, сокращены должности заместителя председателя комитета - начальника отдела и заместителя начальника отдела - главного бухгалтера, в состав Комитета введен сектор оформления прав собственности и аренды с численностью 6 единиц (л.д. 68 - 69).
Во исполнение указанного постановления КУМИ МО "Город Гатчина" на основании приказа N упразднен отдел оформления прав собственности и аренды с 7 штатными единицами, сокращены 2 должности: заместителя председателя комитета - начальника отдела и заместителя начальника отдела - главного бухгалтера, введен вместо отдела сектор оформления прав собственности и аренды с 6 штатными единицами (л.д. 64 - 65).
Данное обстоятельство подтверждается штатными расписаниями по состоянию на <дата> (л.д. 74 - 76) и штатным расписанием по состоянию на <дата> (л.д. 77 - 79), где указанные должности сокращены, вместо отдела оформления прав собственности и аренды введен сектор.
Истица о предстоящем сокращении была извещена уведомлением <дата>, что подтверждается ее подписью в приказе N от <дата> и уведомлении N от <дата> (л.д. 66, 84), и не опровергнуто сторонами.
<дата> истица была извещена работодателем об отсутствии вакансий в КУМИ, которые могла бы занять истица с учетом ее опыта и образования (л.д. 85).
С <дата> Б. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Со <дата> по <дата> истица была освобождена от работы в связи с болезнью, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности (л.д. 102 - 110).
После выхода на работу истица была ознакомлена с приказом об увольнении N от <дата>, что подтверждается ее подписью в приказе о прекращении трудового договора (л.д. 44).
Судом был исследован вопрос о наличии вакантных должностей на момент сокращения истицы, и было установлено, что с момента предупреждения истицы о предстоящем сокращении и до ее увольнения в КУМИ отсутствовали какие-либо вакансии, отвечающие образованию, квалификации, опыту работы истицы, данное обстоятельство подтверждается также дополнительными документами о состоянии штатного расписания КУМИ на период издания приказа о сокращении истицы и на момент ее увольнения, представленными в заседание судебной коллегии и не оспоренными истицей. При этом вопрос о наличии вакансий исследовался и в другом структурном подразделении Комитета - отделе землепользования, в котором вакантные должности также отсутствовали.
Довод истицы о наличии вакантных должностей во вновь созданном секторе на период ее увольнения также опровергается и тем, что сектор с шестью единицами вводился лишь <дата>, то есть, к тому периоду, когда истица подлежала увольнению в связи с сокращением, поэтому ни при каких обстоятельствах данные должности вакантными по отношению к истице являться не могли.
Вопрос о преимущественном праве истицы на принятие на работу в сектор в данном случае рассмотрению не подлежал.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не было допущено нарушений процедуры увольнения истицы.
Довод истицы о том, что при упразднении отдела оформления прав собственности и аренды был введен сектор оформления прав собственности и аренды с 6 вакантными должностями, на каждую из которых могла бы согласиться истица, но ей они не были предложены, также не может быть принят судом во внимание и потому, что суд пришел к правильному выводу об имевшем место в данном случае изменении организационных условий труда. В результате сокращения должности истицы было изменено штатное расписание - должность, занимаемая истицей, была исключена из штатного расписания, штатное количество работников сократилось на одну единицу, новые введенные должности после сокращения штата фактически были только переименованы. Другие сотрудники отдела не предупреждались о сокращении, им были предложены прежние должности во вновь введенном секторе с изменениями условий оплаты. Данные обстоятельства подтверждаются письменными предложениями сотрудникам бывшего отдела оформления прав собственности и аренды о предстоящем существенном изменении условий труда, касающемся изменения структуры и оплаты (л.д. 87 - 93), должностными инструкциями сотрудников бывшего отдела оформления прав собственности и аренды и должностными инструкциями веденного сектора оформления прав собственности и аренды, из которых следует, что функциональные обязанности сотрудников упраздненного и введенного отдела идентичны (л.д. 144 - 194). Изменению подверглись должностные обязанности главного бухгалтера, к которому перешли функции начальника сектора оформления прав собственности и аренды (л.д. 165 - 169). Эти же обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ФИО и ФИО, которые ранее работали в отделе, в октябре 2011 года были предупреждены работодателем о предстоящих организационных изменениях в условиях труда и, дав согласие на такие изменения, были через два месяца переведены в сектор в прежних должностях.
Данные обстоятельства также подтверждены представленными в судебную коллегию копиями трудовых книжек всех работников сектора, в которых имеются соответствующие записи, которые также никем не оспорены.
Довод истицы относительно того, что всем сотрудниками <дата> были направлены уведомления об увольнении в связи с сокращением штата работников, во внимание принят быть не может, поскольку судебной коллегии представлена лишь незаверенная копия уведомления в отношении ФИО, в котором отсутствует подпись кого-либо из руководства Комитета, кроме того, содержание данного уведомления прямо противоречит изложенным выше обстоятельствам, поэтому направление аналогичных уведомлений остальным работникам, по мнению судебной коллегии, юридически значимым обстоятельством по делу не является.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в период мероприятий по сокращению штата была изменена структура штатного расписания, переименованы отдел и должности сотрудников. Указанные изменения в штатном расписании не свидетельствуют о неправомерности действий работодателя в отношении истицы, а потому требования истицы о признании незаконным увольнения ввиду несоблюдения работодателем процедуры увольнения правильно признаны судом необоснованными и не подлежавшими удовлетворению.
При установленных обстоятельствах основания к изменению даты увольнения истицы отсутствуют. Остальные требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов производны от требований о признании незаконным увольнения, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.
Соответственно, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что увольнение истицы по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует требованиям закона, поскольку судом было установлено, что в комитете имело место сокращение штата сотрудников, в результате которого была сокращена должность истицы, ответчиком соблюден порядок увольнения истицы: о предстоящем увольнении она была предупреждена за два месяца, преимущественного права на оставление на работе не имела, вакантные должности, которые могли быть ей предложены, у работодателя отсутствовали.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела. Им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм действующего трудового законодательства и правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)