Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чемоданова О.В.
Судья - докладчик Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
дело по апелляционным жалобам Г. и ООО ЧОП "Б" на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО ЧОП "Б" о признании договоров оказания услуг срочными трудовыми договорами, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда,
установила:
В обоснование заявленных требований, неоднократно уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что "Дата обезличена" принята на работу в ООО ЧОП "Б" (далее по тексту - ответчик) на должность <данные изъяты>. В ее обязанности <данные изъяты>. В период работы она подчинялась внутреннему трудовому распорядку и графику работы, имела свое рабочее место, получала заработную плату по платежным ведомостям, как и другие работники. В связи с чем, считает, что состояла с ответчиком в фактических трудовых отношениях, однако в установленном законом порядке работодатель не оформил с ней трудовые отношения, приказ о приеме на работу не издал, трудовой договор с ней не заключил, заключая договоры оказания услуг. Запись в трудовую книжку о приеме на работу также не вносилась. Подписывая по окончанию проработанного месяца договоры оказания услуг, понимала их смысл, но полагала, что это является испытательным сроком для нее и через полгода с ней заключат трудовой договор. Выяснить этот вопрос с ответчиком не пыталась, так как боялась увольнения, о котором ее известили по окончанию "Дата обезличена". Полагая, что характер правоотношений между ней и ответчиком являлся трудовым, просила суд признать договоры возмездного оказания услуг, заключенные между ней и ответчиком "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", срочными трудовыми договорами, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> с "Дата обезличена", обязать внести в трудовую книжку запись об увольнении с должности <данные изъяты> ООО ЧОП "Б" в связи с окончанием срока трудового договора с "Дата обезличена", обязать выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал договоры возмездного оказания услуг от "Дата обезличена", от "Дата обезличена", от "Дата обезличена", заключенные между Г. и ООО ЧОП "Б", срочными трудовыми договорами, обязал ответчика внести в трудовую книжку Г. запись об увольнении с должности <данные изъяты> ООО ЧОП "Б" в связи с истечением срока трудового договора с "Дата обезличена" и обязал выплатить Г., причитающуюся ей с учетом отработанного времени по срочным трудовым договорам от "Дата обезличена", от "Дата обезличена", от "Дата обезличена" компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с истечением их срока и увольнением.
Суд взыскал с ответчика в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении других исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе истица просила отменить решение суда, т.к. судом первой инстанции существенно нарушены ее процессуальные права, в связи с чем она не имела возможности собрать и представить в суд требуемые доказательства. Отношения между ней и работодателем должны признаваться трудовыми на неопределенный срок с "Дата обезличена" независимо от наличия в штатном расписании свободной единицы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ЧОП "Б" П., просил об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Суд не принял во внимание, что в судебном заседании истцом подтвержден тот факт, что при заключении каждого из договоров последняя понимала их смысл и правовую природу. Оспариваемые договоры были заключены в полном соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства РФ, был соблюден принцип свободы договора, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиями взаимоотношений при наличии добровольного волеизъявления сторон.
Суд не учел, что оформление взаимоотношений между физическими и юридическими лицами таким образом, является допустимым с точки зрения норм действующего законодательства и не влечет нарушения охраняемых прав и интересов участников гражданских правоотношений. Данное обстоятельство подтверждается также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-0-0 "Об отказе рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации", которое содержит обоснованные выводы высшей судебной инстанции о том, что согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Без надлежащей правовой оценки суда остались доводы представителя ответчика в части того, что истец, являясь совершеннолетней и дееспособной, самостоятельно определила способ оформления взаимоотношений с ними путем неоднократного оформления и подписания соответствующих договоров возмездного оказания услуг, при этом, с письменным заявлением о приеме на работу не обращалась.
Суд не учел показания свидетеля З., указавшего на нуждаемость организации в осуществлении деятельности по диспетчеризации с привлечением, помимо штатных диспетчеров, лиц с заключением с последними гражданско-правовых договоров.
Письменных возражений по апелляционной жалобе не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку, представленным по делу доказательствам, и обоснованно, с учетом требований материального и процессуального права, удовлетворил заявленные исковые требования с учетом положений ст. 392 ТК РФ.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена" ответчиком составлялись акты о приемке работ, в которых имеется указание на то, что исполнитель (Г.) оказала заказчику (ООО ЧОП "Б") услуги, предусмотренные п. 1.2 договоров, качество работы проверено и соответствует условиям договора. При приемке работ явных недостатков не обнаружено (л.д. ....).
Также судом установлено, что истцу по истечении календарного месяца наряду с другими работниками ответчика выдавались расчетные листы о подлежащих выплате суммах и производилась их выплата по платежным ведомостям (л.д. ....).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Анализируя представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля, сложившийся характер правоотношений между сторонами, письменные доказательства, в том числе Устав ООО ЧОП "Б" (л.д. ....), договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена", (л.д. ....), штатное расписание ответчика (л.д. ....), платежные ведомости, содержание договоров возмездного оказания услуг, заключенных в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", в соответствии с которым ответчик, поручая истцу осуществление мероприятий по учету и диспетчеризации на указанной им территории, не указал одновременно на конкретные действия (услуги), которые она должна была при этом совершить (оказать), пришел к обоснованному выводу о том, что истец фактически выполняла обязанности <данные изъяты> по утвержденному ответчиком графику наряду со штатными диспетчерами на постоянно действующем посту "Номер обезличен", а договоры возмездного оказания услуг, фактически являются срочными трудовыми договорами на замещение должности диспетчера.
Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда в части наложения на ответчика обязанности выплатить истцу причитающуюся ей с учетом отработанного времени по срочным трудовым договорам от "Дата обезличена", от "Дата обезличена", от "Дата обезличена", компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с истечением их срока и увольнением, и с учетом ст. 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств по делу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного Трудовым кодексом РФ, и учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд обоснованно руководствовался ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истец обратилась с заявлением о признании договоров оказания услуг срочными трудовыми договорами, однако каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока суду не предоставила.
Установив между сторонами наличие трудовых отношений, и с учетом даты обращения истца в суд, при отсутствии доказательств, препятствовавших своевременному обращению в суд, отсутствии уважительных причин пропуска срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания трудовыми договоров возмездного оказания услуг от "Дата обезличена", от "Дата обезличена", от "Дата обезличена", об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> с "Дата обезличена".
Мотивы, изложенные в решении суда, и выводы суда, подробно мотивированы и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам и материалам дела, с которыми не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Все доводы, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства и, суд первой инстанции дал им правильную оценку. Доводы сторон направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его изменению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 26 июня 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8948/12
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-8948/12
Судья Чемоданова О.В.
Судья - докладчик Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
дело по апелляционным жалобам Г. и ООО ЧОП "Б" на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО ЧОП "Б" о признании договоров оказания услуг срочными трудовыми договорами, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда,
установила:
В обоснование заявленных требований, неоднократно уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что "Дата обезличена" принята на работу в ООО ЧОП "Б" (далее по тексту - ответчик) на должность <данные изъяты>. В ее обязанности <данные изъяты>. В период работы она подчинялась внутреннему трудовому распорядку и графику работы, имела свое рабочее место, получала заработную плату по платежным ведомостям, как и другие работники. В связи с чем, считает, что состояла с ответчиком в фактических трудовых отношениях, однако в установленном законом порядке работодатель не оформил с ней трудовые отношения, приказ о приеме на работу не издал, трудовой договор с ней не заключил, заключая договоры оказания услуг. Запись в трудовую книжку о приеме на работу также не вносилась. Подписывая по окончанию проработанного месяца договоры оказания услуг, понимала их смысл, но полагала, что это является испытательным сроком для нее и через полгода с ней заключат трудовой договор. Выяснить этот вопрос с ответчиком не пыталась, так как боялась увольнения, о котором ее известили по окончанию "Дата обезличена". Полагая, что характер правоотношений между ней и ответчиком являлся трудовым, просила суд признать договоры возмездного оказания услуг, заключенные между ней и ответчиком "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", срочными трудовыми договорами, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> с "Дата обезличена", обязать внести в трудовую книжку запись об увольнении с должности <данные изъяты> ООО ЧОП "Б" в связи с окончанием срока трудового договора с "Дата обезличена", обязать выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал договоры возмездного оказания услуг от "Дата обезличена", от "Дата обезличена", от "Дата обезличена", заключенные между Г. и ООО ЧОП "Б", срочными трудовыми договорами, обязал ответчика внести в трудовую книжку Г. запись об увольнении с должности <данные изъяты> ООО ЧОП "Б" в связи с истечением срока трудового договора с "Дата обезличена" и обязал выплатить Г., причитающуюся ей с учетом отработанного времени по срочным трудовым договорам от "Дата обезличена", от "Дата обезличена", от "Дата обезличена" компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с истечением их срока и увольнением.
Суд взыскал с ответчика в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении других исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе истица просила отменить решение суда, т.к. судом первой инстанции существенно нарушены ее процессуальные права, в связи с чем она не имела возможности собрать и представить в суд требуемые доказательства. Отношения между ней и работодателем должны признаваться трудовыми на неопределенный срок с "Дата обезличена" независимо от наличия в штатном расписании свободной единицы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ЧОП "Б" П., просил об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Суд не принял во внимание, что в судебном заседании истцом подтвержден тот факт, что при заключении каждого из договоров последняя понимала их смысл и правовую природу. Оспариваемые договоры были заключены в полном соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства РФ, был соблюден принцип свободы договора, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиями взаимоотношений при наличии добровольного волеизъявления сторон.
Суд не учел, что оформление взаимоотношений между физическими и юридическими лицами таким образом, является допустимым с точки зрения норм действующего законодательства и не влечет нарушения охраняемых прав и интересов участников гражданских правоотношений. Данное обстоятельство подтверждается также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-0-0 "Об отказе рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации", которое содержит обоснованные выводы высшей судебной инстанции о том, что согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Без надлежащей правовой оценки суда остались доводы представителя ответчика в части того, что истец, являясь совершеннолетней и дееспособной, самостоятельно определила способ оформления взаимоотношений с ними путем неоднократного оформления и подписания соответствующих договоров возмездного оказания услуг, при этом, с письменным заявлением о приеме на работу не обращалась.
Суд не учел показания свидетеля З., указавшего на нуждаемость организации в осуществлении деятельности по диспетчеризации с привлечением, помимо штатных диспетчеров, лиц с заключением с последними гражданско-правовых договоров.
Письменных возражений по апелляционной жалобе не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку, представленным по делу доказательствам, и обоснованно, с учетом требований материального и процессуального права, удовлетворил заявленные исковые требования с учетом положений ст. 392 ТК РФ.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена" ответчиком составлялись акты о приемке работ, в которых имеется указание на то, что исполнитель (Г.) оказала заказчику (ООО ЧОП "Б") услуги, предусмотренные п. 1.2 договоров, качество работы проверено и соответствует условиям договора. При приемке работ явных недостатков не обнаружено (л.д. ....).
Также судом установлено, что истцу по истечении календарного месяца наряду с другими работниками ответчика выдавались расчетные листы о подлежащих выплате суммах и производилась их выплата по платежным ведомостям (л.д. ....).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Анализируя представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля, сложившийся характер правоотношений между сторонами, письменные доказательства, в том числе Устав ООО ЧОП "Б" (л.д. ....), договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена", (л.д. ....), штатное расписание ответчика (л.д. ....), платежные ведомости, содержание договоров возмездного оказания услуг, заключенных в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", в соответствии с которым ответчик, поручая истцу осуществление мероприятий по учету и диспетчеризации на указанной им территории, не указал одновременно на конкретные действия (услуги), которые она должна была при этом совершить (оказать), пришел к обоснованному выводу о том, что истец фактически выполняла обязанности <данные изъяты> по утвержденному ответчиком графику наряду со штатными диспетчерами на постоянно действующем посту "Номер обезличен", а договоры возмездного оказания услуг, фактически являются срочными трудовыми договорами на замещение должности диспетчера.
Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда в части наложения на ответчика обязанности выплатить истцу причитающуюся ей с учетом отработанного времени по срочным трудовым договорам от "Дата обезличена", от "Дата обезличена", от "Дата обезличена", компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с истечением их срока и увольнением, и с учетом ст. 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств по делу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного Трудовым кодексом РФ, и учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд обоснованно руководствовался ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истец обратилась с заявлением о признании договоров оказания услуг срочными трудовыми договорами, однако каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока суду не предоставила.
Установив между сторонами наличие трудовых отношений, и с учетом даты обращения истца в суд, при отсутствии доказательств, препятствовавших своевременному обращению в суд, отсутствии уважительных причин пропуска срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания трудовыми договоров возмездного оказания услуг от "Дата обезличена", от "Дата обезличена", от "Дата обезличена", об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> с "Дата обезличена".
Мотивы, изложенные в решении суда, и выводы суда, подробно мотивированы и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам и материалам дела, с которыми не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Все доводы, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства и, суд первой инстанции дал им правильную оценку. Доводы сторон направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его изменению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 26 июня 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)