Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко В.Г.
19 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Цуркан Л.С.
при секретаре Б.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10
на решение Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года
по делу по иску ОАО МОП "Союзпечать" к ФИО11, ФИО12 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения представителя истца, ответчика ФИО13 ее представителя,
установила:
ОАО МОП "Союзпечать" обратилось с иском к ФИО14 ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 227257 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5473 рубля, ссылаясь на наличие между сторонами договора о коллективной материальной ответственности.
Ответчики исковые требования не признали.
Решением Подольского городского суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ФИО16 просит его отменить, ссылаясь на недоказанность ее вины в причинении материального ущерба истцу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО17. была принята в ОАО "Союзпечать" на должность продавца с 06.10.2005 г. (т. 1 л.д. 4), 01.01.1 года с ней заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 5-7).
Согласно договору N 48 от 06 октября 2005 года заключенному с киоскером ФИО18 она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (т. 1 л.д. 11).
01 октября 2011 года между ОАО МОП "Союзпечать" и ФИО19 и ФИО20. заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности (т. 1 л.д. 14).
На основании приказа от 06.04.2012 года ФИО21 уволена с занимаемой должности в связи с утратой доверия (т. 1 л.д. 15).
ФИО22 была принята в ОАО МОП "Союзпечать" на должность продавца с 01.03.2012 года (т. 1 л.д. 16), 01.03.2012 года с ней заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 17-19).
Согласно договору от 01 марта 2012 года заключенному с продавцом ФИО23 она принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему обществом материальных ценностей (т. 1 л.д. 21).
На основании приказа от 26.03.2012 года ФИО24 уволена с занимаемой должности по собственному желанию (т. 1 л.д. 25).
На основании приказа директора по розничной сети ФИО27 от 28.10.2011 года и приказа N 0036 от 20.03.2012 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в киоске N ПОД007 (т. 1 л.д. 26,27).
Участвовавшие в инвентаризации продавцы ФИО26 и ФИО25. пояснить образовавшуюся недостачу не смогли (т. 1 л.д. 28, 29), акт инвентаризации подписывать отказались (т. 1 л.д. 30,31).
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров и денежных средств в торговой точке от 27 марта 2012 года, недостача составила 221257 рублей 50 копеек (л.д. 34).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в обоснование своей позиции, сославшись на положения статей 238, 242, 244, 245, 247 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда России: Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчицами своих должностных обязанностей образовалась недостача материальных ценностей, переданных им на хранение и реализацию.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с каждой из ответчиц, суд исследовал сличительную ведомость, данные о фактически отработанном времени работниками.
На основании ч. 4 ст. 245 ТК РФ и абзаца 2 п. 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, судом размер ущерба определен с учетом степени вины каждого члена коллектива, размера месячного должностного оклада каждого лица, времени, которое он фактически отработал в составе коллектива за период до дня обнаружения ущерба. Суд правомерно принял расчет истца, положив его в основу решения об удовлетворении иска.
Исходя из положений ст. 250 ТК РФ, и отсутствия со стороны ответчиц ссылки на имущественное положение, препятствующее исполнению решения суда в разумные сроки, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.
С учетом изложенного, решение постановлено в соответствии с законом и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО30 не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что с ФИО29 и ФИО28 не был заключен договор о коллективной материальной ответственности опровергнут материалами дела. В заседание судебной коллегии представителем истца представлена копия договора от 1 марта 2012 года о коллективной материальной ответственности, заключенного между истцом и указанным ответчиками. ФИО32 в заседании судебной коллегии не оспаривала принадлежность своей подписи в указанном договоре. Представляя в заседание судебной коллегии удостоверенную руководителем организации истца копию указанного договора, представитель стороны пояснил, что подлинник указанного договора утрачен, однако в документообороте истца сохранилась копия указанного договора.
В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Судебная коллегия, при наличия факта признания ФИО31 принадлежности ей подписи на представленной копии договора, исходя из положений настоящей нормы процессуального закона, признает представленное доказательство допустимым и достоверным.
Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО33. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5239/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-5239/2013
Судья Сидоренко В.Г.
19 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Цуркан Л.С.
при секретаре Б.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10
на решение Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года
по делу по иску ОАО МОП "Союзпечать" к ФИО11, ФИО12 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения представителя истца, ответчика ФИО13 ее представителя,
установила:
ОАО МОП "Союзпечать" обратилось с иском к ФИО14 ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 227257 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5473 рубля, ссылаясь на наличие между сторонами договора о коллективной материальной ответственности.
Ответчики исковые требования не признали.
Решением Подольского городского суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ФИО16 просит его отменить, ссылаясь на недоказанность ее вины в причинении материального ущерба истцу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО17. была принята в ОАО "Союзпечать" на должность продавца с 06.10.2005 г. (т. 1 л.д. 4), 01.01.1 года с ней заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 5-7).
Согласно договору N 48 от 06 октября 2005 года заключенному с киоскером ФИО18 она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (т. 1 л.д. 11).
01 октября 2011 года между ОАО МОП "Союзпечать" и ФИО19 и ФИО20. заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности (т. 1 л.д. 14).
На основании приказа от 06.04.2012 года ФИО21 уволена с занимаемой должности в связи с утратой доверия (т. 1 л.д. 15).
ФИО22 была принята в ОАО МОП "Союзпечать" на должность продавца с 01.03.2012 года (т. 1 л.д. 16), 01.03.2012 года с ней заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 17-19).
Согласно договору от 01 марта 2012 года заключенному с продавцом ФИО23 она принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему обществом материальных ценностей (т. 1 л.д. 21).
На основании приказа от 26.03.2012 года ФИО24 уволена с занимаемой должности по собственному желанию (т. 1 л.д. 25).
На основании приказа директора по розничной сети ФИО27 от 28.10.2011 года и приказа N 0036 от 20.03.2012 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в киоске N ПОД007 (т. 1 л.д. 26,27).
Участвовавшие в инвентаризации продавцы ФИО26 и ФИО25. пояснить образовавшуюся недостачу не смогли (т. 1 л.д. 28, 29), акт инвентаризации подписывать отказались (т. 1 л.д. 30,31).
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров и денежных средств в торговой точке от 27 марта 2012 года, недостача составила 221257 рублей 50 копеек (л.д. 34).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в обоснование своей позиции, сославшись на положения статей 238, 242, 244, 245, 247 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда России: Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчицами своих должностных обязанностей образовалась недостача материальных ценностей, переданных им на хранение и реализацию.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с каждой из ответчиц, суд исследовал сличительную ведомость, данные о фактически отработанном времени работниками.
На основании ч. 4 ст. 245 ТК РФ и абзаца 2 п. 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, судом размер ущерба определен с учетом степени вины каждого члена коллектива, размера месячного должностного оклада каждого лица, времени, которое он фактически отработал в составе коллектива за период до дня обнаружения ущерба. Суд правомерно принял расчет истца, положив его в основу решения об удовлетворении иска.
Исходя из положений ст. 250 ТК РФ, и отсутствия со стороны ответчиц ссылки на имущественное положение, препятствующее исполнению решения суда в разумные сроки, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.
С учетом изложенного, решение постановлено в соответствии с законом и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО30 не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что с ФИО29 и ФИО28 не был заключен договор о коллективной материальной ответственности опровергнут материалами дела. В заседание судебной коллегии представителем истца представлена копия договора от 1 марта 2012 года о коллективной материальной ответственности, заключенного между истцом и указанным ответчиками. ФИО32 в заседании судебной коллегии не оспаривала принадлежность своей подписи в указанном договоре. Представляя в заседание судебной коллегии удостоверенную руководителем организации истца копию указанного договора, представитель стороны пояснил, что подлинник указанного договора утрачен, однако в документообороте истца сохранилась копия указанного договора.
В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Судебная коллегия, при наличия факта признания ФИО31 принадлежности ей подписи на представленной копии договора, исходя из положений настоящей нормы процессуального закона, признает представленное доказательство допустимым и достоверным.
Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО33. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)