Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Аноприенко К.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части N на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2013 года по исковому заявлению Н. к войсковой части N о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к войсковой части N о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом командира войсковой части ему было установлено к выплате единовременное денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>, однако до настоящего времени вознаграждение не выплачено. Просит взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Истец Н. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика требования не признал. Представитель третьего лица ФКУ "УФО МО РФ по <адрес>" в суд не явился.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.04.2013 исковые требования Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с войсковой части N г. Хабаровска в пользу истца единовременное вознаграждение в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель в/ч N просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что бюджетные средства, выделяемые финансовому органу на оплату указанной премии, поступают исходя из расчета фактической штатной численности гражданского персонала; своим решением суд первой инстанции вмешивается в деятельность и полномочия Министра обороны РФ в части распределения средств федерального бюджета на оплату труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ. Суд не учел, что данные выплаты стимулирующего характера производятся в пределах лимитов бюджетных обязательств и средств, предусмотренных на эти цели годовым фондом оплаты труда. Полагает, что у работодателя отсутствуют обязательства по выплате премии истцу, поскольку трудовые отношения между ним и войсковой частью прекращены.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию Н., представители войсковой части N, ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц. Н. просил рассмотреть дело без его участия, считая решение правильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Н. полагалась выплата премии по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о премировании гражданского персонала.
Суд установил, что Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения МО РФ" по Хабаровскому краю осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части N.
Приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.
Из содержания данной нормы следует, что расходы на дополнительные выплаты и премии осуществляются за счет экономии бюджетных средств, предназначенных на оплату труда и денежное довольствие, высвободившихся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала.
Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.
Указанное дополнительное стимулирование производится по результатам службы (работы), премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально, к дополнительному материальному стимулированию не представляются только лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что истец отработал как лицо гражданского персонала в войсковой части N два месяца в ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарных взысканий не имел.
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ, Приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ", суд пришел к правильному выводу о том, что спорная премия, в соответствии с указанным приказом министра обороны РФ подлежит выплате истцу, поскольку связана с исполнением им трудовых обязанностей, а ее невыплата является нарушением трудовых прав истца на получение оплаты труда.
Довод апелляционной жалобы о том, что выплаты стимулирующего характера производятся в пределах лимитов бюджетных обязательств и средств, предусмотренных на эти цели годовым фондом оплаты труда, является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено выделение лимитов бюджетных обязательств на выплату премии гражданскому персоналу за ДД.ММ.ГГГГ., в котором истец частично отработал.
Отмена приказа командира в/ч от ДД.ММ.ГГГГ N в последующем не имеет значения для дела, поскольку не может нарушать права работника, установленные действующим законодательством.
Кроме того, факт прекращения трудовых отношений с ответчиком на дату издания приказа о премировании не является основанием к лишению премии, так как данное основание не предусмотрено названными выше положением закона.
Таким образом, вывод суда о праве истца на получение премии за ДД.ММ.ГГГГ является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возмещении премии в размере <данные изъяты>, как указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N.
Поскольку истец в ДД.ММ.ГГГГ отработал два месяца, то ему подлежит взысканию премия за выполнение трудовых обязанностей пропорционально отработанному времени в размере <данные изъяты>.
Постановление суда в части взыскания компенсации морального вреда, не противоречит положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебной проверки суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, поскольку Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения МО РФ" по Хабаровскому краю осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части N, то взыскание следует производить с войсковой части за счет средств Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ" по Хабаровскому краю, выделяемых на финансирование войсковой части 44531.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2013 года по исковому заявлению Н. к войсковой части N о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда изменить в части взыскания вознаграждения, в указанной части вынести новое решение.
"Взыскать с войсковой части N города Хабаровска за счет средств Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ" по Хабаровскому краю, выделяемых на финансирование войсковой части N, в пользу Н. единовременное вознаграждение в размере <данные изъяты>."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
К.В.АНОПРИЕНКО
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4027/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4027/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Аноприенко К.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части N на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2013 года по исковому заявлению Н. к войсковой части N о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к войсковой части N о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом командира войсковой части ему было установлено к выплате единовременное денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>, однако до настоящего времени вознаграждение не выплачено. Просит взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Истец Н. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика требования не признал. Представитель третьего лица ФКУ "УФО МО РФ по <адрес>" в суд не явился.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.04.2013 исковые требования Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с войсковой части N г. Хабаровска в пользу истца единовременное вознаграждение в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель в/ч N просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что бюджетные средства, выделяемые финансовому органу на оплату указанной премии, поступают исходя из расчета фактической штатной численности гражданского персонала; своим решением суд первой инстанции вмешивается в деятельность и полномочия Министра обороны РФ в части распределения средств федерального бюджета на оплату труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ. Суд не учел, что данные выплаты стимулирующего характера производятся в пределах лимитов бюджетных обязательств и средств, предусмотренных на эти цели годовым фондом оплаты труда. Полагает, что у работодателя отсутствуют обязательства по выплате премии истцу, поскольку трудовые отношения между ним и войсковой частью прекращены.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию Н., представители войсковой части N, ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц. Н. просил рассмотреть дело без его участия, считая решение правильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Н. полагалась выплата премии по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о премировании гражданского персонала.
Суд установил, что Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения МО РФ" по Хабаровскому краю осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части N.
Приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.
Из содержания данной нормы следует, что расходы на дополнительные выплаты и премии осуществляются за счет экономии бюджетных средств, предназначенных на оплату труда и денежное довольствие, высвободившихся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала.
Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.
Указанное дополнительное стимулирование производится по результатам службы (работы), премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально, к дополнительному материальному стимулированию не представляются только лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что истец отработал как лицо гражданского персонала в войсковой части N два месяца в ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарных взысканий не имел.
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ, Приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ", суд пришел к правильному выводу о том, что спорная премия, в соответствии с указанным приказом министра обороны РФ подлежит выплате истцу, поскольку связана с исполнением им трудовых обязанностей, а ее невыплата является нарушением трудовых прав истца на получение оплаты труда.
Довод апелляционной жалобы о том, что выплаты стимулирующего характера производятся в пределах лимитов бюджетных обязательств и средств, предусмотренных на эти цели годовым фондом оплаты труда, является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено выделение лимитов бюджетных обязательств на выплату премии гражданскому персоналу за ДД.ММ.ГГГГ., в котором истец частично отработал.
Отмена приказа командира в/ч от ДД.ММ.ГГГГ N в последующем не имеет значения для дела, поскольку не может нарушать права работника, установленные действующим законодательством.
Кроме того, факт прекращения трудовых отношений с ответчиком на дату издания приказа о премировании не является основанием к лишению премии, так как данное основание не предусмотрено названными выше положением закона.
Таким образом, вывод суда о праве истца на получение премии за ДД.ММ.ГГГГ является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возмещении премии в размере <данные изъяты>, как указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N.
Поскольку истец в ДД.ММ.ГГГГ отработал два месяца, то ему подлежит взысканию премия за выполнение трудовых обязанностей пропорционально отработанному времени в размере <данные изъяты>.
Постановление суда в части взыскания компенсации морального вреда, не противоречит положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебной проверки суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, поскольку Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения МО РФ" по Хабаровскому краю осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части N, то взыскание следует производить с войсковой части за счет средств Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ" по Хабаровскому краю, выделяемых на финансирование войсковой части 44531.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2013 года по исковому заявлению Н. к войсковой части N о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда изменить в части взыскания вознаграждения, в указанной части вынести новое решение.
"Взыскать с войсковой части N города Хабаровска за счет средств Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ" по Хабаровскому краю, выделяемых на финансирование войсковой части N, в пользу Н. единовременное вознаграждение в размере <данные изъяты>."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
К.В.АНОПРИЕНКО
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)