Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полянский О.А.
26 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей: Василенко С.К., Гулян Р.Ф.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района города Волгограда и по апелляционной жалобе Д.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д. к ООО "<.......>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченных сумм при увольнении - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "<.......>", возражавшего по доводам апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам
Д. обратился в суд с иском к ООО "<.......>" с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки за задержку выплаты заработной платы по основаниям ст. 236 ТК РФ и недоплаченных сумм при увольнении.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом генерального директора ООО "<.......>" N <...>-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением численности или штата работников организации. С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждая, что его увольнение произведено с нарушением действующего трудового законодательства, просит суд восстановить его на работе в ООО "<.......>" в должности оператора теплового пункта и котельных, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу недоплату по заработной плате, выплаченной при увольнении в размере <.......>, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы по основаниям ст. 236 ТК РФ в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, прокурор Центрального района города Волгограда обратился в суд с апелляционным представлением, в котором оспаривает обоснованность решения суда ссылаясь на нарушение судом требований действующего процессуального законодательства.
Д., в поданной им апелляционной жалобе, также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Дело направлено в суд апелляционной инстанции, с назначением к апелляционному рассмотрению в судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда на 26 июня 2013 года.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит дело подлежащим возвращению в суд по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Д., наряду с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты к заработной плате, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы по основаниям ст. 236 ТК РФ в размере <.......>.
Однако в резолютивной части решения по данному требованию истца судом какого-либо решения не принято, в то время как в мотивировочной части судебного решения содержатся суждения суда о необходимости оставления без удовлетворении этой части исковых требований Д.
Поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции и в силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность вынесения судом дополнительного решения не утрачена, дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района города Волгограда, а также по апелляционной жалобе Д. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2013 года по делу по иску Д. к ООО "<.......>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки за задержку выплаты заработной платы, недоплаченных сумм при увольнении, и направить настоящее гражданское дело в Центральный районный суд города Волгограда для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6954/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-6954/2013
Судья: Полянский О.А.
26 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей: Василенко С.К., Гулян Р.Ф.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района города Волгограда и по апелляционной жалобе Д.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д. к ООО "<.......>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченных сумм при увольнении - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "<.......>", возражавшего по доводам апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "<.......>" с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки за задержку выплаты заработной платы по основаниям ст. 236 ТК РФ и недоплаченных сумм при увольнении.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом генерального директора ООО "<.......>" N <...>-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением численности или штата работников организации. С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждая, что его увольнение произведено с нарушением действующего трудового законодательства, просит суд восстановить его на работе в ООО "<.......>" в должности оператора теплового пункта и котельных, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу недоплату по заработной плате, выплаченной при увольнении в размере <.......>, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы по основаниям ст. 236 ТК РФ в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, прокурор Центрального района города Волгограда обратился в суд с апелляционным представлением, в котором оспаривает обоснованность решения суда ссылаясь на нарушение судом требований действующего процессуального законодательства.
Д., в поданной им апелляционной жалобе, также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Дело направлено в суд апелляционной инстанции, с назначением к апелляционному рассмотрению в судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда на 26 июня 2013 года.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит дело подлежащим возвращению в суд по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Д., наряду с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты к заработной плате, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы по основаниям ст. 236 ТК РФ в размере <.......>.
Однако в резолютивной части решения по данному требованию истца судом какого-либо решения не принято, в то время как в мотивировочной части судебного решения содержатся суждения суда о необходимости оставления без удовлетворении этой части исковых требований Д.
Поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции и в силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность вынесения судом дополнительного решения не утрачена, дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района города Волгограда, а также по апелляционной жалобе Д. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2013 года по делу по иску Д. к ООО "<.......>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки за задержку выплаты заработной платы, недоплаченных сумм при увольнении, и направить настоящее гражданское дело в Центральный районный суд города Волгограда для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)