Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопаткина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе Н.
на определение судьи Московского городского суда от 14 января 2013 г., которым постановлено возвратить заявление Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
Н. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что срок рассмотрения Останкинским районным судом г. Москвы гражданского дела по ее заявлению к ГУП "Мосзеленхоз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, превысил срок, установленный действующим гражданским процессуальным законодательством, общая продолжительность рассмотрения гражданского дела составила 245 дней.
14 января 2013 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.
Согласно ст. 327.2 ГПК РФ суд города федерального значения рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Ознакомившись с заявлением Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.
Судьей установлено, что 16 ноября 2011 г. в Королевский городской суд Московской области поступило заявление Н. к Мытищинскому совхозу декоративного садоводства филиалу ГУП "Мосзеленхоз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Определением Королевского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 г. указанное исковое заявление принято к производству и назначено проведение досудебной подготовки на 12 декабря 2011 г. Определением Королевского городского суда Московской области от 12 декабря 2011 г. исковое заявление Н. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22 декабря 2011 г.
15 декабря 2011 г. в Королевский городской суд Московской области поступило исковое заявление Н. к тому же ответчику о признании акта от 5 июля 2010 г. об отказе в получении приказа об увольнении недействительным. Определением Королевского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 г. указанное исковое заявление принято к производству суда и назначено проведение досудебной подготовки на 22 декабря 2011 г.
Определением Королевского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 г. гражданские дела по иску Н. к Мытищинскому совхозу декоративного садоводства филиалу ГУП "Мосзеленхоз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и по иску Н. к Мытищинскому совхозу декоративного садоводства филиалу ГУП "Мосзеленхоз" о признании акта от 5 июля 2010 г. недействительным объединены в одно производство. Рассмотрение гражданского дела в судебном заседании, назначенном на 22 декабря 2011 г. было отложено в связи с объединением гражданских дел.
Определением Королевского городского суда Московской области от 19 января 2012 г. по гражданскому делу была произведена замена ненадлежащего ответчика Мытищинский совхоз декоративного садоводства филиал ГУП "Мосзеленхоз" на ГУП "Мосзеленхоз". Определением Королевского городского суда Московской области от 19 января 2012 г. гражданское дело по иску Н. к ГУП "Мосзеленхоз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании акта от 5 июля 2010 г. недействительным передано по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.
7 февраля 2012 г. Королевским городским судом Московской области указанное гражданское дело направлено в адрес Останкинского районного суда г. Москвы. 21 марта 2012 г. оно поступило в Останкинский районный суд г. Москвы.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 г. гражданское дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19 апреля 2012 г. 19 апреля 2012 г. рассмотрение дела отложено в связи с истребованием дополнительных доказательств.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. в удовлетворении требований Н. было отказано в полном объеме. В окончательной форме решение изготовлено 23 мая 2012 г., дело сдано в канцелярию суда 28 мая 2012 г.
14 июня 2012 г. в адрес Останкинского районного суда г. Москвы от Н. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 15 мая 2012 г., рассмотрение которой в Московском городском суде назначено на 22 августа 2012 г.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Н. откладывалось по ходатайству ответчика из-за несвоевременного получения копии апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 30 августа 2012 г. решение Останкинского районного г. Москвы от 15 мая 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н. - без удовлетворения.
Таким образом, общий срок судопроизводства по гражданскому делу N *** по иску Н. составил с 16 ноября 2011 г. по 30 августа 2012 г. - 9 месяцев 14 дней.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья пришел к выводу о том, что действия, осуществляемые судом в целях своевременного рассмотрения дела, выполнены достаточно и эффективно, поскольку каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий по гражданскому делу не допущено. Судебные заседания назначались и вызов сторон производился с учетом времени, необходимого для предоставления и истребования доказательств. При этом в общей сложности по делу в суде первой инстанции проведены 1 беседа, 4 судебных заседания, рассмотрение гражданского дела за весь период его нахождения в суде первой инстанции откладывалось 2 раза. Необоснованного отложения рассмотрения дела судом допущено не было, мотивы отложения отражены в протоколах судебного заседания, определения об отложении принимались после обсуждения данного вопроса в судебном заседании. Действия суда были направлены на обеспечение соблюдения процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении гражданского дела. Продолжительность рассмотрения дела в Королевском городском суде Московской области составила с 16 ноября 2011 г. по 19 января 2012 г. 2 месяца 3 дня. Период с 7 февраля 2012 г. по 21 марта 2012 г., когда гражданское дело пересылалось из одного суда в другой для его рассмотрения по существу, не может учитываться при определении общего срока судопроизводства по делу, поскольку процессуальные действия по рассмотрению дела по существу предмета спора в данный период судом не производились. Срок рассмотрения гражданского дела в Останкинском районном суде г. Москвы с 21 марта 2012 г. по 15 мая 2012 г. составил 1 месяц 24 дня. Время, которое потребовалось для рассмотрения апелляционной жалобы, составило с 14 июня 2012 г. по 30 августа 2012 г. - 2 месяца 16 дней, что не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Отложение рассмотрения дела в апелляционной инстанции по ходатайству ответчика является реализацией им своих процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 35, 3 ГПК РФ. Обеспечение судом условий для реализации названных процессуальных прав ответчиком не может быть вменено в вину суду, так как это соблюдение принципа состязательности сторон. Доводы Н. о том, что при принятии решения от 15 мая 2012 г. судом были не правильно определены обстоятельства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подлежат рассмотрению судом в рамках производства по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, кроме того, законность и обоснованность принятого решения суда от 15 мая 2012 г. была проверена судом апелляционной инстанции. Общую продолжительность рассмотрения дела следует признать разумной и целесообразной. Стороны воспользовались предоставленными им гражданским процессуальным законодательством правами. Продолжительность имевших место задержек судебного разбирательства по гражданскому делу N *** в суде первой и второй инстанций не является таковой, чтобы можно было прийти к выводу о нарушении права Н. на судопроизводство в разумный срок с учетом общей продолжительности судебного разбирательства. Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Таким образом, общий срок рассмотрения дела судом является разумным и с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Н. на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N ***.
В частной жалобе Н. указывает на то, что судья не учел, что судом не было рассмотрено ее исковое заявление о признании акта от 5 июля 2010 г. недействительным, судом были нарушены сроки рассмотрения дела, оно не сдавалось своевременно в канцелярию, ответчику не была направлена копия апелляционной жалобы, дело длительное время передавалось из одного суда в другой, выводы судьи в определении формальны.
Между тем, приведенные выше доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку, как отмечалось выше, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Вывод об отсутствии нарушения права Н. на судопроизводство в разумный срок с очевидностью вытекает из календарной продолжительности рассмотрения дела, не нуждающейся в дополнительных оценках. Продолжительность имевших место задержек судебного разбирательства, на которые указано, в том числе, в частной жалобе не является таковой, чтобы можно было прийти к выводу о том, что установленный срок судопроизводства по делу не указывает на отсутствие нарушения права Н. на судопроизводство в разумный срок, с учетом общей продолжительности судебного разбирательства, характера рассматриваемого дела, его сложности.
Производство по делу по иску Н. о признании акта от 5 июля 2010 г. недействительным окончено. В резолютивной части решения Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. указано на то, что Н. отказано в иске о признании незаконными всех актов, нарушающих закон о стандартизации (л.д. 121 - 124 гражданского дела N ***). Несогласие Н. с состоявшимися по делу по ее иску судебными постановлениями не свидетельствует о нарушении ее права на судопроизводство в разумный срок.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Московского городского суда от 14 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10000
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 11-10000
Судья Лопаткина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе Н.
на определение судьи Московского городского суда от 14 января 2013 г., которым постановлено возвратить заявление Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установила:
Н. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что срок рассмотрения Останкинским районным судом г. Москвы гражданского дела по ее заявлению к ГУП "Мосзеленхоз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, превысил срок, установленный действующим гражданским процессуальным законодательством, общая продолжительность рассмотрения гражданского дела составила 245 дней.
14 января 2013 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.
Согласно ст. 327.2 ГПК РФ суд города федерального значения рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Ознакомившись с заявлением Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.
Судьей установлено, что 16 ноября 2011 г. в Королевский городской суд Московской области поступило заявление Н. к Мытищинскому совхозу декоративного садоводства филиалу ГУП "Мосзеленхоз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Определением Королевского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 г. указанное исковое заявление принято к производству и назначено проведение досудебной подготовки на 12 декабря 2011 г. Определением Королевского городского суда Московской области от 12 декабря 2011 г. исковое заявление Н. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22 декабря 2011 г.
15 декабря 2011 г. в Королевский городской суд Московской области поступило исковое заявление Н. к тому же ответчику о признании акта от 5 июля 2010 г. об отказе в получении приказа об увольнении недействительным. Определением Королевского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 г. указанное исковое заявление принято к производству суда и назначено проведение досудебной подготовки на 22 декабря 2011 г.
Определением Королевского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 г. гражданские дела по иску Н. к Мытищинскому совхозу декоративного садоводства филиалу ГУП "Мосзеленхоз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и по иску Н. к Мытищинскому совхозу декоративного садоводства филиалу ГУП "Мосзеленхоз" о признании акта от 5 июля 2010 г. недействительным объединены в одно производство. Рассмотрение гражданского дела в судебном заседании, назначенном на 22 декабря 2011 г. было отложено в связи с объединением гражданских дел.
Определением Королевского городского суда Московской области от 19 января 2012 г. по гражданскому делу была произведена замена ненадлежащего ответчика Мытищинский совхоз декоративного садоводства филиал ГУП "Мосзеленхоз" на ГУП "Мосзеленхоз". Определением Королевского городского суда Московской области от 19 января 2012 г. гражданское дело по иску Н. к ГУП "Мосзеленхоз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании акта от 5 июля 2010 г. недействительным передано по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.
7 февраля 2012 г. Королевским городским судом Московской области указанное гражданское дело направлено в адрес Останкинского районного суда г. Москвы. 21 марта 2012 г. оно поступило в Останкинский районный суд г. Москвы.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 г. гражданское дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19 апреля 2012 г. 19 апреля 2012 г. рассмотрение дела отложено в связи с истребованием дополнительных доказательств.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. в удовлетворении требований Н. было отказано в полном объеме. В окончательной форме решение изготовлено 23 мая 2012 г., дело сдано в канцелярию суда 28 мая 2012 г.
14 июня 2012 г. в адрес Останкинского районного суда г. Москвы от Н. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 15 мая 2012 г., рассмотрение которой в Московском городском суде назначено на 22 августа 2012 г.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Н. откладывалось по ходатайству ответчика из-за несвоевременного получения копии апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 30 августа 2012 г. решение Останкинского районного г. Москвы от 15 мая 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н. - без удовлетворения.
Таким образом, общий срок судопроизводства по гражданскому делу N *** по иску Н. составил с 16 ноября 2011 г. по 30 августа 2012 г. - 9 месяцев 14 дней.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья пришел к выводу о том, что действия, осуществляемые судом в целях своевременного рассмотрения дела, выполнены достаточно и эффективно, поскольку каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий по гражданскому делу не допущено. Судебные заседания назначались и вызов сторон производился с учетом времени, необходимого для предоставления и истребования доказательств. При этом в общей сложности по делу в суде первой инстанции проведены 1 беседа, 4 судебных заседания, рассмотрение гражданского дела за весь период его нахождения в суде первой инстанции откладывалось 2 раза. Необоснованного отложения рассмотрения дела судом допущено не было, мотивы отложения отражены в протоколах судебного заседания, определения об отложении принимались после обсуждения данного вопроса в судебном заседании. Действия суда были направлены на обеспечение соблюдения процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении гражданского дела. Продолжительность рассмотрения дела в Королевском городском суде Московской области составила с 16 ноября 2011 г. по 19 января 2012 г. 2 месяца 3 дня. Период с 7 февраля 2012 г. по 21 марта 2012 г., когда гражданское дело пересылалось из одного суда в другой для его рассмотрения по существу, не может учитываться при определении общего срока судопроизводства по делу, поскольку процессуальные действия по рассмотрению дела по существу предмета спора в данный период судом не производились. Срок рассмотрения гражданского дела в Останкинском районном суде г. Москвы с 21 марта 2012 г. по 15 мая 2012 г. составил 1 месяц 24 дня. Время, которое потребовалось для рассмотрения апелляционной жалобы, составило с 14 июня 2012 г. по 30 августа 2012 г. - 2 месяца 16 дней, что не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Отложение рассмотрения дела в апелляционной инстанции по ходатайству ответчика является реализацией им своих процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 35, 3 ГПК РФ. Обеспечение судом условий для реализации названных процессуальных прав ответчиком не может быть вменено в вину суду, так как это соблюдение принципа состязательности сторон. Доводы Н. о том, что при принятии решения от 15 мая 2012 г. судом были не правильно определены обстоятельства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подлежат рассмотрению судом в рамках производства по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, кроме того, законность и обоснованность принятого решения суда от 15 мая 2012 г. была проверена судом апелляционной инстанции. Общую продолжительность рассмотрения дела следует признать разумной и целесообразной. Стороны воспользовались предоставленными им гражданским процессуальным законодательством правами. Продолжительность имевших место задержек судебного разбирательства по гражданскому делу N *** в суде первой и второй инстанций не является таковой, чтобы можно было прийти к выводу о нарушении права Н. на судопроизводство в разумный срок с учетом общей продолжительности судебного разбирательства. Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Таким образом, общий срок рассмотрения дела судом является разумным и с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Н. на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N ***.
В частной жалобе Н. указывает на то, что судья не учел, что судом не было рассмотрено ее исковое заявление о признании акта от 5 июля 2010 г. недействительным, судом были нарушены сроки рассмотрения дела, оно не сдавалось своевременно в канцелярию, ответчику не была направлена копия апелляционной жалобы, дело длительное время передавалось из одного суда в другой, выводы судьи в определении формальны.
Между тем, приведенные выше доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку, как отмечалось выше, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Вывод об отсутствии нарушения права Н. на судопроизводство в разумный срок с очевидностью вытекает из календарной продолжительности рассмотрения дела, не нуждающейся в дополнительных оценках. Продолжительность имевших место задержек судебного разбирательства, на которые указано, в том числе, в частной жалобе не является таковой, чтобы можно было прийти к выводу о том, что установленный срок судопроизводства по делу не указывает на отсутствие нарушения права Н. на судопроизводство в разумный срок, с учетом общей продолжительности судебного разбирательства, характера рассматриваемого дела, его сложности.
Производство по делу по иску Н. о признании акта от 5 июля 2010 г. недействительным окончено. В резолютивной части решения Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. указано на то, что Н. отказано в иске о признании незаконными всех актов, нарушающих закон о стандартизации (л.д. 121 - 124 гражданского дела N ***). Несогласие Н. с состоявшимися по делу по ее иску судебными постановлениями не свидетельствует о нарушении ее права на судопроизводство в разумный срок.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Московского городского суда от 14 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)