Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Симаковой М.Е., Бузыновской Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2012 года по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" об изменении наименования должности в трудовой книжке, взыскании недополученной заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с индексацией, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу <данные изъяты>, о чем в трудовую книжку была внесена соответствующая запись. Полагая деление охранников на категории незаконным, истец утверждал, что в отношении него имеет место дискриминация в части заработной платы по непредусмотренному законом основанию и недополучена заработная плата.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.11.2012 исковые требования Н. удовлетворены. С ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" в пользу Н. взысканы невыплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. С ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" в доход муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе и.о. генерального директора ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" ФИО5 считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, положения статей 8 и 22 Трудового кодекса РФ истолкованы неверно.
Также, полагает, что истец пропустил срок для обращения с данным иском в суд, поскольку знал о нарушении своего права с момента трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ и перевода ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника 1 категории. Истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий.
В своих возражениях Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить в силе.
В заседании судебной коллегии истец не явился, уведомлен надлежащим образом. Ответчик представил заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н. на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на работу <данные изъяты>, был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО ЧОП "Вымпел-Комсомольск" <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты>, с испытательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП "Вымпел-Комсомольск" переименовано в ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск".
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Н. с ДД.ММ.ГГГГ переведен в производственной группе на должность <данные изъяты>.
Согласно свидетельству N, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Н. присвоена квалификация - <данные изъяты>.
Из штатного расписания, действующего на период трудоустройства истца, усматривается наличие у ответчика должностей <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> и <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Н. как и все <данные изъяты> выполнял работу по <данные изъяты> ООО "РН-Комсомольский НПЗ", при этом, установив различные должностные оклады для <данные изъяты>, работодатель не разграничил должностные обязанности <данные изъяты> различных категорий, все <данные изъяты> выполняли одну работу, тем самым работодатель в нарушение положений ст. 22 ТК РФ нарушил право истца на получение заработной платы в большем размере.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Положения ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают право работодателя принимать локальные нормативные акты в пределах своей компетенции.
В порядке реализации данного правомочия ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" определило различные требования к квалификации работников, замещающих должности охранников различной категории.
Так, должностной инструкцией частного охранника, обеспечивающего охрану объектов ООО "РН-Комсомольский НПЗ", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, определено, что <данные изъяты> ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" - это должностное лицо, состоящее в штате предприятия, имеющее лицензию на частную <данные изъяты>, удостоверение <данные изъяты> и квалификационный разряд: <данные изъяты>. Назначение на должность <данные изъяты> и освобождение от должности производится на основании приказа генерального директора предприятия. Прием на работу оформляется заключением трудового договора с испытательным сроком.
Из анализа должностных инструкций охранника 1 и 2 категории ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квалификационные требования к лицам, замещающим данные должности различны относительно присвоенного разряда и допуска к использованию оружия.
В силу указаний, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1605-О-О, абзац шестой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 названного Кодекса, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.
В определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 131-О-О установлено, что присущая каждому в силу ч. 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации свобода труда предполагает не только возможность выбора человеком вида трудовой деятельности, организационно-правовой формы использования своих способностей к труду и места приложения этого труда, но также и возможность отказа от выполнения какого-либо труда вообще.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Критериями квалификации работника являются уровень его образования (профессиональная подготовка), наличие опыта практической работы (стаж) и сложность выполняемой им работы.
Согласно ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Сложность выполняемых работ, согласно ст. 143 ТК РФ, определяется на основе их тарификации. Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единых тарифно-квалификационных справочников должностей руководителей, специалистов и служащих. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Заключая трудовой договор на должность <данные изъяты>, Н. был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы, и добровольно подписал данный трудовой договор, согласившись с его условиями. Доказательств того, что квалификация истца при приеме на работу соответствовала требованиям предъявляемым работодателем к охраннику 1 категории, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений трудовых прав истца, в связи с чем, его исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, является неверным, так как в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец пояснял, что о нарушении своего предполагаемого права он знал с момента трудоустройства, но в суд не обращался, так как не хотел выглядеть глупо.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установленный действующим трудовым законодательством сокращенный срок обращения в суд по трудовым спорам направлен на стимулирование участников трудовых правоотношений для скорейшего разрешения возможных конфликтных ситуаций и пресечение возможных злоупотреблений работников своими правами
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2012 года по иску Н. к ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Н. в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1091/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1091/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Симаковой М.Е., Бузыновской Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2012 года по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" об изменении наименования должности в трудовой книжке, взыскании недополученной заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с индексацией, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу <данные изъяты>, о чем в трудовую книжку была внесена соответствующая запись. Полагая деление охранников на категории незаконным, истец утверждал, что в отношении него имеет место дискриминация в части заработной платы по непредусмотренному законом основанию и недополучена заработная плата.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.11.2012 исковые требования Н. удовлетворены. С ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" в пользу Н. взысканы невыплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. С ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" в доход муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе и.о. генерального директора ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" ФИО5 считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, положения статей 8 и 22 Трудового кодекса РФ истолкованы неверно.
Также, полагает, что истец пропустил срок для обращения с данным иском в суд, поскольку знал о нарушении своего права с момента трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ и перевода ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника 1 категории. Истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий.
В своих возражениях Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить в силе.
В заседании судебной коллегии истец не явился, уведомлен надлежащим образом. Ответчик представил заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н. на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на работу <данные изъяты>, был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО ЧОП "Вымпел-Комсомольск" <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты>, с испытательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП "Вымпел-Комсомольск" переименовано в ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск".
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Н. с ДД.ММ.ГГГГ переведен в производственной группе на должность <данные изъяты>.
Согласно свидетельству N, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Н. присвоена квалификация - <данные изъяты>.
Из штатного расписания, действующего на период трудоустройства истца, усматривается наличие у ответчика должностей <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> и <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Н. как и все <данные изъяты> выполнял работу по <данные изъяты> ООО "РН-Комсомольский НПЗ", при этом, установив различные должностные оклады для <данные изъяты>, работодатель не разграничил должностные обязанности <данные изъяты> различных категорий, все <данные изъяты> выполняли одну работу, тем самым работодатель в нарушение положений ст. 22 ТК РФ нарушил право истца на получение заработной платы в большем размере.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Положения ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают право работодателя принимать локальные нормативные акты в пределах своей компетенции.
В порядке реализации данного правомочия ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" определило различные требования к квалификации работников, замещающих должности охранников различной категории.
Так, должностной инструкцией частного охранника, обеспечивающего охрану объектов ООО "РН-Комсомольский НПЗ", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, определено, что <данные изъяты> ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" - это должностное лицо, состоящее в штате предприятия, имеющее лицензию на частную <данные изъяты>, удостоверение <данные изъяты> и квалификационный разряд: <данные изъяты>. Назначение на должность <данные изъяты> и освобождение от должности производится на основании приказа генерального директора предприятия. Прием на работу оформляется заключением трудового договора с испытательным сроком.
Из анализа должностных инструкций охранника 1 и 2 категории ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квалификационные требования к лицам, замещающим данные должности различны относительно присвоенного разряда и допуска к использованию оружия.
В силу указаний, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1605-О-О, абзац шестой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 названного Кодекса, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.
В определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 131-О-О установлено, что присущая каждому в силу ч. 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации свобода труда предполагает не только возможность выбора человеком вида трудовой деятельности, организационно-правовой формы использования своих способностей к труду и места приложения этого труда, но также и возможность отказа от выполнения какого-либо труда вообще.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Критериями квалификации работника являются уровень его образования (профессиональная подготовка), наличие опыта практической работы (стаж) и сложность выполняемой им работы.
Согласно ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Сложность выполняемых работ, согласно ст. 143 ТК РФ, определяется на основе их тарификации. Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единых тарифно-квалификационных справочников должностей руководителей, специалистов и служащих. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Заключая трудовой договор на должность <данные изъяты>, Н. был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы, и добровольно подписал данный трудовой договор, согласившись с его условиями. Доказательств того, что квалификация истца при приеме на работу соответствовала требованиям предъявляемым работодателем к охраннику 1 категории, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений трудовых прав истца, в связи с чем, его исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, является неверным, так как в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец пояснял, что о нарушении своего предполагаемого права он знал с момента трудоустройства, но в суд не обращался, так как не хотел выглядеть глупо.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установленный действующим трудовым законодательством сокращенный срок обращения в суд по трудовым спорам направлен на стимулирование участников трудовых правоотношений для скорейшего разрешения возможных конфликтных ситуаций и пресечение возможных злоупотреблений работников своими правами
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2012 года по иску Н. к ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Н. в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)