Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 11.11.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. по гражданскому делу по заявлению М. к Государственной инспекции труда в г. Москве об оспаривании бездействия,
М. обратился в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в г. Москве, ссылаясь на то, что с момента увольнения в году работодатель не выдал ему трудовую книжку. При этом он, указывая на допущенные работодателем нарушения законодательства в части ведения и хранения трудовых книжек, просил выдать предписание об устранении нарушений трудового законодательства (о выдаче трудовой книжки либо о восстановлении утерянной работодателем трудовой книжки).
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. отказано в удовлетворении заявления М. об обязании Государственную инспекцию труда в г. Москве выдать предписание.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что г. М. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в г. Москве, указав на нарушение бывшим работодателем требований трудового законодательства, а именно: не выдачи ему с момента увольнения в году трудовой книжки, из-за чего он не имеет возможности полноценно устроиться на постоянную работу и восстановить свой трудовой стаж.
По данному заявлению Государственной инспекцией труда в г. Москве в проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой составлен акт от года.
В ходе проверки Государственной инспекцией труда в г. Москве установлено, в частности, что года М. подано заявление о выдаче ему трудовой книжки на дня для оформления пенсии.
Из пояснительной записки главного врача от года в адрес Черемушкинского суда г. Москвы следует, что трудовая книжка была выдана на руки М. в соответствии с его заявлением. Администрация неоднократно просила вернуть трудовую книжку в отдел кадров, но М. так ее и не представил.
Вместе с тем, Государственной инспекции труда в г. Москве было установлено, что в кадровых документах поликлиники нет данных, подтверждающих направление М. письменного требования о возврате трудовой книжки.
В связи с этим по итогам проверки Государственная инспекция труда в г. Москве года выдала предписание N об устранении нарушений трудового законодательства в части соблюдения требований по ведению, хранению и учету трудовых книжек.
Одновременно Государственная инспекция труда в г. Москве направила М. сообщение о том, что вопрос о выдаче трудовой книжки имеет спорный характер и разъяснила ему право на обращение в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении заявления М., суд первой инстанции из того, что Государственная инспекция труда в г. Москве обоснованно не включила в предписание требование о выдаче трудовой книжки, поскольку между сторонами трудового договора возникли неурегулированные разногласия по факту нахождения трудовой книжки с года у М. и разъяснила ему право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в суд.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не найдя оснований к отмене решения, обоснованно указав при этом, что выводы суда первой инстанции о том, что возникший между М. и спор по возложению на обязанности выдать трудовую книжку или дубликат трудовой книжки в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, поскольку факт нарушения трудовых прав заявителя в указанной части не является очевидным, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут.
Так, указание в жалобе но то, что суды неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, направлено на оспаривание выводов судебных инстанций и основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не может, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, равно как и трудовых прав подателя кассационной жалобы, не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы М., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. по гражданскому делу по заявлению М. к Государственной инспекции труда в г. Москве об оспаривании бездействия - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 4Г/5-11905/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 4г/5-11905/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 11.11.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. по гражданскому делу по заявлению М. к Государственной инспекции труда в г. Москве об оспаривании бездействия,
установил:
М. обратился в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в г. Москве, ссылаясь на то, что с момента увольнения в году работодатель не выдал ему трудовую книжку. При этом он, указывая на допущенные работодателем нарушения законодательства в части ведения и хранения трудовых книжек, просил выдать предписание об устранении нарушений трудового законодательства (о выдаче трудовой книжки либо о восстановлении утерянной работодателем трудовой книжки).
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. отказано в удовлетворении заявления М. об обязании Государственную инспекцию труда в г. Москве выдать предписание.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что г. М. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в г. Москве, указав на нарушение бывшим работодателем требований трудового законодательства, а именно: не выдачи ему с момента увольнения в году трудовой книжки, из-за чего он не имеет возможности полноценно устроиться на постоянную работу и восстановить свой трудовой стаж.
По данному заявлению Государственной инспекцией труда в г. Москве в проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой составлен акт от года.
В ходе проверки Государственной инспекцией труда в г. Москве установлено, в частности, что года М. подано заявление о выдаче ему трудовой книжки на дня для оформления пенсии.
Из пояснительной записки главного врача от года в адрес Черемушкинского суда г. Москвы следует, что трудовая книжка была выдана на руки М. в соответствии с его заявлением. Администрация неоднократно просила вернуть трудовую книжку в отдел кадров, но М. так ее и не представил.
Вместе с тем, Государственной инспекции труда в г. Москве было установлено, что в кадровых документах поликлиники нет данных, подтверждающих направление М. письменного требования о возврате трудовой книжки.
В связи с этим по итогам проверки Государственная инспекция труда в г. Москве года выдала предписание N об устранении нарушений трудового законодательства в части соблюдения требований по ведению, хранению и учету трудовых книжек.
Одновременно Государственная инспекция труда в г. Москве направила М. сообщение о том, что вопрос о выдаче трудовой книжки имеет спорный характер и разъяснила ему право на обращение в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении заявления М., суд первой инстанции из того, что Государственная инспекция труда в г. Москве обоснованно не включила в предписание требование о выдаче трудовой книжки, поскольку между сторонами трудового договора возникли неурегулированные разногласия по факту нахождения трудовой книжки с года у М. и разъяснила ему право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в суд.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не найдя оснований к отмене решения, обоснованно указав при этом, что выводы суда первой инстанции о том, что возникший между М. и спор по возложению на обязанности выдать трудовую книжку или дубликат трудовой книжки в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, поскольку факт нарушения трудовых прав заявителя в указанной части не является очевидным, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут.
Так, указание в жалобе но то, что суды неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, направлено на оспаривание выводов судебных инстанций и основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не может, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, равно как и трудовых прав подателя кассационной жалобы, не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. по гражданскому делу по заявлению М. к Государственной инспекции труда в г. Москве об оспаривании бездействия - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)