Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесникова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазарева Н.А.
судей - Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.
при секретаре - П.Т.Н.
с участием прокурора - Фроловской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 28.01.2013 г. которым постановлено:
"Исковые требования М. к Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурному подразделению Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения М. и ее представителя П.Т.Г., заключение прокурора Фроловской О.В. полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурному подразделению Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
В заявлении указала, что она работала <данные изъяты> - структурному подразделению Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД".
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по ст. 80 ТК РФ. Согласно данного приказа, поводом к увольнению послужило заявление истицы об увольнении по собственному желанию.
Увольнение истец считает незаконным и необоснованным, поскольку заявление об увольнении было ей написано под угрозой сокращения.
В связи с вышеизложенным просила суд, восстановить ее на работе в должности приемосдатчика <данные изъяты> - структурному подразделению Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД"; взыскать с ответчика среднемесячный заработок за все дни вынужденного прогула, возникшего в результате незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. указанное решение суда считает незаконным и просит отменить, как поставленное с неправильной оценкой обстоятельств дела, ссылаясь на то, что она была поставлена в безвыходное положение и вынуждена была написать заявление на увольнение, поскольку начальник узнав о ее инвалидности, предложил ей выбрать, либо она увольняется по собственному желанию, либо попадает под сокращение и не получает положенные ей 6 окладов. Также заявление было ей написано под угрозой переосвидетельствования комиссии и не являлось ее собственным желанием
В суде апелляционной инстанции истец М. и ее представитель П.Т.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Российские железные дороги" в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Прокурор - Фроловская О.В. в своем заключении возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
В силу ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Из материалов дела усматривается, что М. работала на Железнодорожной станции Б. Самарского отделения СП Куйбышевской железной дороги филиала ОАО "РЖД" с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N. (л.д. 49 - 50).
Согласно Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ М. переведена на Безымянский участок Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом-структурному подразделению Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" <данные изъяты> (л.д. 48).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за N/лс истец уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по инвалидности
Как следует из дела, обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, М. мотивирует заявленные требования тем, что ее увольнение вызвано принуждением, имевшим место со стороны работодателя, выраженным в угрозах ее сокращения в связи с наличием у нее инвалидности.
Как разъяснено в подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из вышеприведенных норм закона следует, что основанием для расторжения трудового договора является волеизъявление работника, оформленное письменным заявлением.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Так в опровержение доводов истца, ответчиком представлено заявление М., написанное ей собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено желание М. уволиться по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по инвалидности 2 группы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N/лс от ДД.ММ.ГГГГ с подписью М. об ознакомлении с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), а также заявление М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит в связи с уходом на пенсию отменить предусмотренный графиком отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с последующей выплатой компенсации.
Кроме того, в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО3 которые показали, что истица ДД.ММ.ГГГГ принесла на работу справку об инвалидности и, отказавшись от прохождения от освидетельствования, изъявила желание уволится по собственному желанию, поскольку не хочет работать в зиму. Заявление об увольнении она написала ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что просит ее уволить с ДД.ММ.ГГГГ В течение двух месяцев, которые истица дорабатывала после предъявления заявления об увольнении, она не отзывала его, не просила перевести ее на более легкий труд. О сокращении речь с истицей не шла.
Суд верно указал, что нет оснований не доверять показаниям выше названных свидетелей, поскольку они были допрошены в суде и были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, данные лица являются не заинтересованными в исходе данного дела, в их показаниях отсутствуют противоречия и все они являются непосредственными очевидцами произошедших событий. С чем судебная коллегия также соглашается.
При этом суд верно отметил, что истицей М. не представлено суду доказательств того, что ответчик вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию под угрозой сокращения. Напротив истица, обосновывая свои исковые требования, неоднократно указывала на то, что одной из причин ее увольнения по собственному желанию являлось желание получить компенсацию в размере 6 окладов.
Более того, согласно ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Однако, суд обоснованно уставил, что истица в течение двух месяцев, предшествовавших увольнению, не предпринимала попыток отозвать свое заявление об увольнении, что также является подтверждением того факта, что заявление об увольнении по собственному желанию истицей было написано добровольно.
Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Данной статьей не определен срок ознакомления работника с приказом об увольнении, тем не менее, судом верно отмечено, что на приказе о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ стоит дата ознакомления с ним и подпись М. от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств опровергающих данный факт истицей не представлено.
К показаниям свидетеля ФИО2 в соответствии с которыми истица вынуждена была написать заявление об увольнение под угрозой сокращения и с приказом об увольнении она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, суд верно относя критически, поскольку ФИО1 не была очевидцем обстоятельств увольнения М., о произошедшем знает со слов самой истицы.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является законным и обоснованным, процедура увольнения соблюдена. В связи, с чем обоснованно отказал истице в восстановлении на работе, в взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда
Доводы апелляционной жалобы заявителя о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства и выводы, сделанные судом, судебная коллегия считает, что истец не представила доказательств принуждения работодателя к ее увольнению по собственному желанию под угрозой сокращения, на что М. ссылается в апелляционное жалобе, и соответственно у суда отсутствовали основания для признания увольнения истца незаконным и восстановлении ее в ранее занимаемой должности, а также в удовлетворении вытекающих требований. Кроме того, процедура увольнения соблюдена.
При этом, оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 28 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3099/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3099/13
Судья: Колесникова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазарева Н.А.
судей - Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.
при секретаре - П.Т.Н.
с участием прокурора - Фроловской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 28.01.2013 г. которым постановлено:
"Исковые требования М. к Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурному подразделению Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения М. и ее представителя П.Т.Г., заключение прокурора Фроловской О.В. полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурному подразделению Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
В заявлении указала, что она работала <данные изъяты> - структурному подразделению Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД".
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по ст. 80 ТК РФ. Согласно данного приказа, поводом к увольнению послужило заявление истицы об увольнении по собственному желанию.
Увольнение истец считает незаконным и необоснованным, поскольку заявление об увольнении было ей написано под угрозой сокращения.
В связи с вышеизложенным просила суд, восстановить ее на работе в должности приемосдатчика <данные изъяты> - структурному подразделению Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД"; взыскать с ответчика среднемесячный заработок за все дни вынужденного прогула, возникшего в результате незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. указанное решение суда считает незаконным и просит отменить, как поставленное с неправильной оценкой обстоятельств дела, ссылаясь на то, что она была поставлена в безвыходное положение и вынуждена была написать заявление на увольнение, поскольку начальник узнав о ее инвалидности, предложил ей выбрать, либо она увольняется по собственному желанию, либо попадает под сокращение и не получает положенные ей 6 окладов. Также заявление было ей написано под угрозой переосвидетельствования комиссии и не являлось ее собственным желанием
В суде апелляционной инстанции истец М. и ее представитель П.Т.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Российские железные дороги" в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Прокурор - Фроловская О.В. в своем заключении возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
В силу ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Из материалов дела усматривается, что М. работала на Железнодорожной станции Б. Самарского отделения СП Куйбышевской железной дороги филиала ОАО "РЖД" с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N. (л.д. 49 - 50).
Согласно Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ М. переведена на Безымянский участок Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом-структурному подразделению Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" <данные изъяты> (л.д. 48).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за N/лс истец уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по инвалидности
Как следует из дела, обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, М. мотивирует заявленные требования тем, что ее увольнение вызвано принуждением, имевшим место со стороны работодателя, выраженным в угрозах ее сокращения в связи с наличием у нее инвалидности.
Как разъяснено в подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из вышеприведенных норм закона следует, что основанием для расторжения трудового договора является волеизъявление работника, оформленное письменным заявлением.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Так в опровержение доводов истца, ответчиком представлено заявление М., написанное ей собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено желание М. уволиться по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по инвалидности 2 группы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N/лс от ДД.ММ.ГГГГ с подписью М. об ознакомлении с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), а также заявление М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит в связи с уходом на пенсию отменить предусмотренный графиком отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с последующей выплатой компенсации.
Кроме того, в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО3 которые показали, что истица ДД.ММ.ГГГГ принесла на работу справку об инвалидности и, отказавшись от прохождения от освидетельствования, изъявила желание уволится по собственному желанию, поскольку не хочет работать в зиму. Заявление об увольнении она написала ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что просит ее уволить с ДД.ММ.ГГГГ В течение двух месяцев, которые истица дорабатывала после предъявления заявления об увольнении, она не отзывала его, не просила перевести ее на более легкий труд. О сокращении речь с истицей не шла.
Суд верно указал, что нет оснований не доверять показаниям выше названных свидетелей, поскольку они были допрошены в суде и были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, данные лица являются не заинтересованными в исходе данного дела, в их показаниях отсутствуют противоречия и все они являются непосредственными очевидцами произошедших событий. С чем судебная коллегия также соглашается.
При этом суд верно отметил, что истицей М. не представлено суду доказательств того, что ответчик вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию под угрозой сокращения. Напротив истица, обосновывая свои исковые требования, неоднократно указывала на то, что одной из причин ее увольнения по собственному желанию являлось желание получить компенсацию в размере 6 окладов.
Более того, согласно ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Однако, суд обоснованно уставил, что истица в течение двух месяцев, предшествовавших увольнению, не предпринимала попыток отозвать свое заявление об увольнении, что также является подтверждением того факта, что заявление об увольнении по собственному желанию истицей было написано добровольно.
Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Данной статьей не определен срок ознакомления работника с приказом об увольнении, тем не менее, судом верно отмечено, что на приказе о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ стоит дата ознакомления с ним и подпись М. от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств опровергающих данный факт истицей не представлено.
К показаниям свидетеля ФИО2 в соответствии с которыми истица вынуждена была написать заявление об увольнение под угрозой сокращения и с приказом об увольнении она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, суд верно относя критически, поскольку ФИО1 не была очевидцем обстоятельств увольнения М., о произошедшем знает со слов самой истицы.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является законным и обоснованным, процедура увольнения соблюдена. В связи, с чем обоснованно отказал истице в восстановлении на работе, в взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда
Доводы апелляционной жалобы заявителя о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства и выводы, сделанные судом, судебная коллегия считает, что истец не представила доказательств принуждения работодателя к ее увольнению по собственному желанию под угрозой сокращения, на что М. ссылается в апелляционное жалобе, и соответственно у суда отсутствовали основания для признания увольнения истца незаконным и восстановлении ее в ранее занимаемой должности, а также в удовлетворении вытекающих требований. Кроме того, процедура увольнения соблюдена.
При этом, оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 28 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)