Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.
с участием прокурора Маху Е.Ф.,
при секретаре Л.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
28.09.2012 С. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосавтохолод", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 44 - 49) просил о восстановлении на работе в должности главного инженера филиала "Сколковский", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 14.09.2012 по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 75000 руб., мотивируя обращение тем, что с 04.05.2009 работал в ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" в должности главного инженера филиала "Сколковский", приказом N 29/12-у от 13.09.2012 уволен по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул, что он считает незаконным, поскольку прогула не совершал, увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства.
Определением суда от 28.11.2012 произведена замена ответчика ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" на ликвидационную комиссию ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" в связи с распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 28.09.2012 N 3090-р "О ликвидации ГУП г. Москвы "Мосавтохолод".
В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
29.11.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам своей апелляционной жалобы от 28.12.2012.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца С. и его представителей по доверенности Б., по заявлению Л.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" по доверенности Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Маху Е.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 04.05.2009 С. работал в ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" главным инженером филиала "Сколковский", о чем между сторонами заключен трудовой договор от 04.05.2009 и ответчиком издан приказ N 78 от 04.05.2009.
13.09.2012 С. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа N 29/12ку от 13.09.2012; с приказом истец ознакомлен 13.09.2012.
Основанием увольнения в нем указан приказ и.о. генерального директора *** N 620 от 13.09.2012 "О привлечении к дисциплинарной ответственности", в котором указано, что 03.09.2012 С. отсутствовал на работе без уважительной причины с 11 час. 30 мин. до конца рабочего дня 17 час. 00 мин., а основанием его издания - журнал командировок, акт об отсутствии С. на рабочем месте от 03.09.2012, поручение N 890 от 05.09.2012, служебная записка С. от 06.09.2012, поручение N 915 от 07.09.2012, служебная записка С. от 10.09.2012, акт о не предоставлении оправдательных документов от 12.09.2012, с приказом истец ознакомлен 13.09.2012.
Согласно акту, составленному 03.09.2012 в 17 час. 00 мин. и.о. генерального директора***., ведущим специалистом отдела экономической безопасности***. и старшим юрисконсультом *** С. отсутствовал на работе 03.09.2012 с 11 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин.
Согласно журналу командировок 03.09.2012 имеется запись С. об убытии в 11 час. 40 мин. в Савеловский районный суд г. Москвы по вызову.
05.09.2012 истцу предложено представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 03.09.2012 с 11 час. 30 мин.; 06.09.2012 С. даны письменные объяснения, в которых он указал, что отсутствовал с 11.30 до 15.50 ввиду необходимости присутствия в судебном заседании в Савеловском районном суде по уголовному делу, в котором он является свидетелем. Также истец указал, что разрешение на временное отсутствие на рабочем месте получено в соответствии с установленным и.о. генерального директора порядком у непосредственного руководителя *** и согласовано с первым заместителем генерального директора ***.
07.09.2012 истцу повторно предложено представить доказательства уважительности причин отсутствия на работе 03.09.2012 с 11.30 и представить повестку суда, в которой указано о вызове истца в суд в качестве свидетеля; 10.09.2012 С. в письменном объяснении сообщил, что о причинах отсутствия на работе ранее сообщил в служебной записке от 06.09.2012 и указал, что отсутствие на работе было согласовано с первым заместителем генерального директора Х.
12.09.2012 работодателем составлен акт о непредставлении С. оправдательных документов по факту его отсутствия на рабочем месте 03.09.2012 с 11 час. 30 мин. до конца рабочего дня.
В судебном заседании истец указал, что вызов из суда не получал, в качестве свидетеля 03.09.2012 по уголовному делу в суде он не допрашивался, поездка в суд была вызвана тем, что иными работниками предприятия, в том числе и его непосредственным руководителем***., являющегося директором филиала, были получены судебные повестки о вызове их в суд, при этом ранее истец был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу следователем, который осуществлял расследование дела, в связи с чем считал, что также должен явиться в суд.
Кроме того, в исковом заявлении, поданном в суд 28.09.2012, истец указал, что с 13.00 до 15.00 принимал участие в следственных действиях в 3 отделе СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, приложив справку следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве *** от 03.09.2012; также истцом представлен акт от 13.09.2012, подписанный ***в котором указано, что С. 03.09.2012 с 15 час. 50 мин. до 17 час. 00 мин. находился на рабочем месте.
В судебное заседание 28.11.2012 истцом представлены фотографии видеофиксации с камер наблюдения, установленных в здании ГУП г. Москвы "Мосавтохолод", сделанные ООО "Технологии безопасности", которые, как указывает истец, свидетельствуют о его явке на работу 03.09.2012 в 15 час. 47 мин. и уход с работы в 17 час. 04 мин.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей***, допрошенных в судебном заседании, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 91, 192 Трудового кодекса РФ, п. п. 35, 39, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к С. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 03.09.2012.
Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих указанные истцом причины отсутствия на работе в виде вызова в суд в качестве свидетеля, какими-либо доказательствами не подтверждены, равно как не доказана необходимость его участия в следственных действиях в качестве понятого и не доказан вызов истца следователем, от которого истец не имел права уклониться в силу положения ст. 60 УПК РФ; кроме того, об указанных обстоятельствах истец работодателю в своих объяснениях от 06.09.2012 и от 10.09.2012 не сообщал, несмотря на то, что справка следователя датирована 03.09.2012.
Судом проверен довод истца о том, что он получил разрешение на отсутствие на работе 03.09.2012 от первого заместителя генерального директора предприятия ***., который не нашел своего подтверждения, поскольку из показаний свидетеля ***, объяснений самого истца, а также письменного обращения истца к *** следует, что такое разрешение было дано *** только при условии представления документов, подтверждающих необходимость отсутствия на рабочем месте.
Давая оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение доводов о явке на работу 03.09.2012 в 15 час. 47 мин. и нахождении до 17 час. 00 мин. в ремонтной зоне предприятия, суд обоснованно исходил из того, что относимых, допустимых и достаточных доказательств истцом не представлено.
Так, в своем письменном обращении на имя ***истец указывал на получение у него разрешения отсутствия на рабочем месте с 11 час. 30 мин. до конца рабочего дня (л.д. 29), акт от 13.09.2012, подписанный ***по просьбе С. (л.д. 39), сведений о нахождении истца в ремонтной зоне не содержит, в своих письменных объяснениях работодателю от 06.09.2012 и от 10.09.2012 истец также не указывает на свое нахождение до 17 час. 00 мин. в ремонтной зоне предприятия.
Доказательств получения в ООО "Технологии безопасности" фотографий видеофиксации с камер наблюдения, установленных в здании ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" и переданных в суд 28.11.2012, истцом не представлено, учитывая ответы ООО "Технологии безопасности" о том, что сервера для хранения каких-либо копий видеоархивов на территории и в интернет пространстве, принадлежащем ООО "Технологии безопасности" отсутствуют, а доступ на видеосервер ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" специалистов ООО "Технологии безопасности" возможет только при предоставлении такого доступа самим ГУП г. Москвы "Мосавтохолод"; согласно ответу начальника IT-отдела ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" архивные по видеонаблюдению данные ведутся в цикличном порядке, самые ранние архивы затираются более поздними в целях непереполнения жесткого диска.
Проверяя доводы истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте менее 4 часов подряд с учетом установленного Правилами внутреннего трудового распорядка обеденного перерыва с 12 час. 00 мин. до 12 час. 48 мин., подлежащего исключению из времени отсутствия на рабочем месте, суд обоснованно исходил из того, что при подсчете времени прогула время обеденного перерыва, исходя из системного толкования положений ст. ст. 91, 108 Трудового кодекса РФ, не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда.
Ссылка истца на то, что указанное время подлежит исключению не влечет отмену решения суда, учитывая, что доказательств явки истца на рабочее место 03.09.2012 в 15 час. 47 мин. не представлено, а отсутствие истца на рабочем месте, которым в силу ст. 209 Трудового кодекса РФ является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, подтверждено соответствующими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности применения судом Правил внутреннего трудового распорядка ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" от 10.11.2009, в то время как на 03.09.2012 действовали Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом N 557 от 22.08.2012, не влекут отмену решения суда, поскольку как ранее действовавшие правила, так и введенные в действие с 01.09.2012, устанавливают одинаковое время перерыва на обед с 12 час. 00 мин. до 12 час. 48 мин.; ознакомление истца с Правилами как от 2009 года, так и от 2012 года им не оспаривалось, а окончание рабочего дня 03.09.2012 в 17 час. 00 мин. в соответствии с Правилами, действующими с 01.09.2012, ответчиком подтверждено.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено в течение одного месяца со дня совершения проступка, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, им дана оценка при применении взыскания, с приказом о взыскании и об увольнении истец ознакомлен своевременно.
Проверяя соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел имеющееся на день увольнения у истца дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 250 от 02.05.2012.
То обстоятельство, что указанное взыскание подлежало отмене на основании предписания ГИТ по г. Москве от 27.07.2012, которое ответчик оспаривал в судебном порядке, однако вступившим в законную силу решением суда от 29.11.2012 заявление ответчика об оспаривании предписания оставлено без удовлетворения по причине пропуска срока его обжалования, не влечет отмену решения суда, учитывая, что прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, совершение которого само по себе является основанием для применения к работнику взыскания в виде увольнения.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом. Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по основаниям и требованиям, заявленным в иске, судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда является правильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы С. сводятся к иной оценке собранных по делу как письменных доказательств, так и показаний свидетелей, а также к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе С. не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8704
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-8704
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.
с участием прокурора Маху Е.Ф.,
при секретаре Л.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
28.09.2012 С. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосавтохолод", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 44 - 49) просил о восстановлении на работе в должности главного инженера филиала "Сколковский", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 14.09.2012 по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 75000 руб., мотивируя обращение тем, что с 04.05.2009 работал в ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" в должности главного инженера филиала "Сколковский", приказом N 29/12-у от 13.09.2012 уволен по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул, что он считает незаконным, поскольку прогула не совершал, увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства.
Определением суда от 28.11.2012 произведена замена ответчика ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" на ликвидационную комиссию ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" в связи с распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 28.09.2012 N 3090-р "О ликвидации ГУП г. Москвы "Мосавтохолод".
В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
29.11.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам своей апелляционной жалобы от 28.12.2012.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца С. и его представителей по доверенности Б., по заявлению Л.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" по доверенности Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Маху Е.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 04.05.2009 С. работал в ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" главным инженером филиала "Сколковский", о чем между сторонами заключен трудовой договор от 04.05.2009 и ответчиком издан приказ N 78 от 04.05.2009.
13.09.2012 С. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа N 29/12ку от 13.09.2012; с приказом истец ознакомлен 13.09.2012.
Основанием увольнения в нем указан приказ и.о. генерального директора *** N 620 от 13.09.2012 "О привлечении к дисциплинарной ответственности", в котором указано, что 03.09.2012 С. отсутствовал на работе без уважительной причины с 11 час. 30 мин. до конца рабочего дня 17 час. 00 мин., а основанием его издания - журнал командировок, акт об отсутствии С. на рабочем месте от 03.09.2012, поручение N 890 от 05.09.2012, служебная записка С. от 06.09.2012, поручение N 915 от 07.09.2012, служебная записка С. от 10.09.2012, акт о не предоставлении оправдательных документов от 12.09.2012, с приказом истец ознакомлен 13.09.2012.
Согласно акту, составленному 03.09.2012 в 17 час. 00 мин. и.о. генерального директора***., ведущим специалистом отдела экономической безопасности***. и старшим юрисконсультом *** С. отсутствовал на работе 03.09.2012 с 11 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин.
Согласно журналу командировок 03.09.2012 имеется запись С. об убытии в 11 час. 40 мин. в Савеловский районный суд г. Москвы по вызову.
05.09.2012 истцу предложено представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 03.09.2012 с 11 час. 30 мин.; 06.09.2012 С. даны письменные объяснения, в которых он указал, что отсутствовал с 11.30 до 15.50 ввиду необходимости присутствия в судебном заседании в Савеловском районном суде по уголовному делу, в котором он является свидетелем. Также истец указал, что разрешение на временное отсутствие на рабочем месте получено в соответствии с установленным и.о. генерального директора порядком у непосредственного руководителя *** и согласовано с первым заместителем генерального директора ***.
07.09.2012 истцу повторно предложено представить доказательства уважительности причин отсутствия на работе 03.09.2012 с 11.30 и представить повестку суда, в которой указано о вызове истца в суд в качестве свидетеля; 10.09.2012 С. в письменном объяснении сообщил, что о причинах отсутствия на работе ранее сообщил в служебной записке от 06.09.2012 и указал, что отсутствие на работе было согласовано с первым заместителем генерального директора Х.
12.09.2012 работодателем составлен акт о непредставлении С. оправдательных документов по факту его отсутствия на рабочем месте 03.09.2012 с 11 час. 30 мин. до конца рабочего дня.
В судебном заседании истец указал, что вызов из суда не получал, в качестве свидетеля 03.09.2012 по уголовному делу в суде он не допрашивался, поездка в суд была вызвана тем, что иными работниками предприятия, в том числе и его непосредственным руководителем***., являющегося директором филиала, были получены судебные повестки о вызове их в суд, при этом ранее истец был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу следователем, который осуществлял расследование дела, в связи с чем считал, что также должен явиться в суд.
Кроме того, в исковом заявлении, поданном в суд 28.09.2012, истец указал, что с 13.00 до 15.00 принимал участие в следственных действиях в 3 отделе СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, приложив справку следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве *** от 03.09.2012; также истцом представлен акт от 13.09.2012, подписанный ***в котором указано, что С. 03.09.2012 с 15 час. 50 мин. до 17 час. 00 мин. находился на рабочем месте.
В судебное заседание 28.11.2012 истцом представлены фотографии видеофиксации с камер наблюдения, установленных в здании ГУП г. Москвы "Мосавтохолод", сделанные ООО "Технологии безопасности", которые, как указывает истец, свидетельствуют о его явке на работу 03.09.2012 в 15 час. 47 мин. и уход с работы в 17 час. 04 мин.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей***, допрошенных в судебном заседании, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 91, 192 Трудового кодекса РФ, п. п. 35, 39, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к С. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 03.09.2012.
Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих указанные истцом причины отсутствия на работе в виде вызова в суд в качестве свидетеля, какими-либо доказательствами не подтверждены, равно как не доказана необходимость его участия в следственных действиях в качестве понятого и не доказан вызов истца следователем, от которого истец не имел права уклониться в силу положения ст. 60 УПК РФ; кроме того, об указанных обстоятельствах истец работодателю в своих объяснениях от 06.09.2012 и от 10.09.2012 не сообщал, несмотря на то, что справка следователя датирована 03.09.2012.
Судом проверен довод истца о том, что он получил разрешение на отсутствие на работе 03.09.2012 от первого заместителя генерального директора предприятия ***., который не нашел своего подтверждения, поскольку из показаний свидетеля ***, объяснений самого истца, а также письменного обращения истца к *** следует, что такое разрешение было дано *** только при условии представления документов, подтверждающих необходимость отсутствия на рабочем месте.
Давая оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение доводов о явке на работу 03.09.2012 в 15 час. 47 мин. и нахождении до 17 час. 00 мин. в ремонтной зоне предприятия, суд обоснованно исходил из того, что относимых, допустимых и достаточных доказательств истцом не представлено.
Так, в своем письменном обращении на имя ***истец указывал на получение у него разрешения отсутствия на рабочем месте с 11 час. 30 мин. до конца рабочего дня (л.д. 29), акт от 13.09.2012, подписанный ***по просьбе С. (л.д. 39), сведений о нахождении истца в ремонтной зоне не содержит, в своих письменных объяснениях работодателю от 06.09.2012 и от 10.09.2012 истец также не указывает на свое нахождение до 17 час. 00 мин. в ремонтной зоне предприятия.
Доказательств получения в ООО "Технологии безопасности" фотографий видеофиксации с камер наблюдения, установленных в здании ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" и переданных в суд 28.11.2012, истцом не представлено, учитывая ответы ООО "Технологии безопасности" о том, что сервера для хранения каких-либо копий видеоархивов на территории и в интернет пространстве, принадлежащем ООО "Технологии безопасности" отсутствуют, а доступ на видеосервер ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" специалистов ООО "Технологии безопасности" возможет только при предоставлении такого доступа самим ГУП г. Москвы "Мосавтохолод"; согласно ответу начальника IT-отдела ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" архивные по видеонаблюдению данные ведутся в цикличном порядке, самые ранние архивы затираются более поздними в целях непереполнения жесткого диска.
Проверяя доводы истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте менее 4 часов подряд с учетом установленного Правилами внутреннего трудового распорядка обеденного перерыва с 12 час. 00 мин. до 12 час. 48 мин., подлежащего исключению из времени отсутствия на рабочем месте, суд обоснованно исходил из того, что при подсчете времени прогула время обеденного перерыва, исходя из системного толкования положений ст. ст. 91, 108 Трудового кодекса РФ, не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда.
Ссылка истца на то, что указанное время подлежит исключению не влечет отмену решения суда, учитывая, что доказательств явки истца на рабочее место 03.09.2012 в 15 час. 47 мин. не представлено, а отсутствие истца на рабочем месте, которым в силу ст. 209 Трудового кодекса РФ является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, подтверждено соответствующими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности применения судом Правил внутреннего трудового распорядка ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" от 10.11.2009, в то время как на 03.09.2012 действовали Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом N 557 от 22.08.2012, не влекут отмену решения суда, поскольку как ранее действовавшие правила, так и введенные в действие с 01.09.2012, устанавливают одинаковое время перерыва на обед с 12 час. 00 мин. до 12 час. 48 мин.; ознакомление истца с Правилами как от 2009 года, так и от 2012 года им не оспаривалось, а окончание рабочего дня 03.09.2012 в 17 час. 00 мин. в соответствии с Правилами, действующими с 01.09.2012, ответчиком подтверждено.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено в течение одного месяца со дня совершения проступка, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, им дана оценка при применении взыскания, с приказом о взыскании и об увольнении истец ознакомлен своевременно.
Проверяя соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел имеющееся на день увольнения у истца дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 250 от 02.05.2012.
То обстоятельство, что указанное взыскание подлежало отмене на основании предписания ГИТ по г. Москве от 27.07.2012, которое ответчик оспаривал в судебном порядке, однако вступившим в законную силу решением суда от 29.11.2012 заявление ответчика об оспаривании предписания оставлено без удовлетворения по причине пропуска срока его обжалования, не влечет отмену решения суда, учитывая, что прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, совершение которого само по себе является основанием для применения к работнику взыскания в виде увольнения.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом. Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по основаниям и требованиям, заявленным в иске, судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда является правильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы С. сводятся к иной оценке собранных по делу как письменных доказательств, так и показаний свидетелей, а также к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе С. не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)