Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Нестеровой Е.Б., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре С.,
с участием прокурора ***
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
гражданское дело по частной жалобе Г.А.В.
на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Г.А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-4854/2011 по иску Г.А.В. к Министерству иностранных дел РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать,
Истец Г.А.В. обратилась в суд с иском к Министерству иностранных дел РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Г.А.В. было отказано.
Г.А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.12.2011 г., мотивируя тем, что на момент принятия решения суда не были известны новые обстоятельства, которыми истица считает разъяснения Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2012 г. и 11.042012 г., Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 г. и определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.07.2012. Разъяснениями Конституционного Суда РФ установлено, что Постановление Пленума ВС РФ N 2, на которые есть ссылка в решении Пресненского районного суда г. Москвы от 269.12.2011 г. "Законом не является", и что Постановления Пленума ВС РФ, как акты толкования законов не могут выступать самостоятельным предметом проверки. Постановление Пленума ВС РФ N 2 является документом разъяснительного характера. Приоритет имеют нормы Трудового Кодекса РФ, по которому увольнение работника в период болезни не допускается.
В судебное заседание истец Г.А.В. и ее представитель Г.А.И. не явились, заявитель просила об отложении судебного разбирательства по причине болезни.
Представитель Министерства Иностранных дел РФ не явился.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Г.А.В. по доводам частной жалобы.
06.05.2013 г. Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.
При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, истица Г.А.В. и ее представитель по доверенности Г.А.И. поддержали заявление и уточнение к заявлению, представитель Министерства иностранных дел РФ по доверенности К. возражала против удовлетворения заявления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового определения об отказе Г.А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая Г.А.В. в удовлетворении заявления, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон, придя к выводу, что стороны извещены о слушании дела на 04.02.2013 г. (том 2 л.д. 43).
В апелляционной жалобе истица ссылалась на то, что она явилась 04.02.2013 г. в 09-30 в судебное заседание, однако суд рассматривал другое дело, и секретарь суда в 11-00 часов ее отпустила, сообщив, что дополнительно ее уведомят о времени и месте рассмотрения дела, однако 08.02.2013 г. она узнала о вынесенном определении.
Судебной коллегией предлагалось суду первой инстанции представить сведения о проходе граждан в здание суда за 04.02.2013 г., однако запрос оставлен без ответа.
06.05.2013 г. Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.
Судебная коллегия рассмотрев заявление Г.А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не имеется.
Ответы Конституционного Суда РФ на обращения Г.А.В. от 20.02.2012 г. N ** и 11.04.2012 г. N *, которыми заявителю разъяснено, что постановление Пленума Верховного Суда РФ не может быть обжаловано в Конституционный Суд РФ, так как не является законом, и Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 г. по жалобе Г.А.В. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в связи с неподведомственностью поставленного вопроса не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. Представленные Г.А.В. ответы и определение Конституционного Суда РФ содержат разъяснительную для истицы информацию, которая не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.
В своем уточненном заявлении Г.А.В. также ссылается на ответ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25.06.2012 г., однако данный ответ также не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в нем истице разъясняется положение ст. 81 ТК РФ и непосредственного отношения к рассмотренному судом делу данный ответ не имеет.
Доводы Г.А.В., приведенные в уточненном заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г., фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и не согласию с выводами суда о том, что истица злоупотребила своими права, получив листок нетрудоспособности после ознакомления с приказом об увольнении.
Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Поскольку определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, суд рассмотрел заявление в отсутствии стороны, явившейся в судебное заседание, чем нарушил право заявителя участвовать в судебном заседании и представлять свои доказательства, а поэтому определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе Г.А.В. в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления Г.А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-4854/2011 по иску Г.А.В. к Министерству иностранных дел РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8088
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-8088
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Нестеровой Е.Б., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре С.,
с участием прокурора ***
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
гражданское дело по частной жалобе Г.А.В.
на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Г.А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-4854/2011 по иску Г.А.В. к Министерству иностранных дел РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать,
установила:
Истец Г.А.В. обратилась в суд с иском к Министерству иностранных дел РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Г.А.В. было отказано.
Г.А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.12.2011 г., мотивируя тем, что на момент принятия решения суда не были известны новые обстоятельства, которыми истица считает разъяснения Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2012 г. и 11.042012 г., Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 г. и определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.07.2012. Разъяснениями Конституционного Суда РФ установлено, что Постановление Пленума ВС РФ N 2, на которые есть ссылка в решении Пресненского районного суда г. Москвы от 269.12.2011 г. "Законом не является", и что Постановления Пленума ВС РФ, как акты толкования законов не могут выступать самостоятельным предметом проверки. Постановление Пленума ВС РФ N 2 является документом разъяснительного характера. Приоритет имеют нормы Трудового Кодекса РФ, по которому увольнение работника в период болезни не допускается.
В судебное заседание истец Г.А.В. и ее представитель Г.А.И. не явились, заявитель просила об отложении судебного разбирательства по причине болезни.
Представитель Министерства Иностранных дел РФ не явился.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Г.А.В. по доводам частной жалобы.
06.05.2013 г. Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.
При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, истица Г.А.В. и ее представитель по доверенности Г.А.И. поддержали заявление и уточнение к заявлению, представитель Министерства иностранных дел РФ по доверенности К. возражала против удовлетворения заявления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового определения об отказе Г.А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая Г.А.В. в удовлетворении заявления, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон, придя к выводу, что стороны извещены о слушании дела на 04.02.2013 г. (том 2 л.д. 43).
В апелляционной жалобе истица ссылалась на то, что она явилась 04.02.2013 г. в 09-30 в судебное заседание, однако суд рассматривал другое дело, и секретарь суда в 11-00 часов ее отпустила, сообщив, что дополнительно ее уведомят о времени и месте рассмотрения дела, однако 08.02.2013 г. она узнала о вынесенном определении.
Судебной коллегией предлагалось суду первой инстанции представить сведения о проходе граждан в здание суда за 04.02.2013 г., однако запрос оставлен без ответа.
06.05.2013 г. Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.
Судебная коллегия рассмотрев заявление Г.А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не имеется.
Ответы Конституционного Суда РФ на обращения Г.А.В. от 20.02.2012 г. N ** и 11.04.2012 г. N *, которыми заявителю разъяснено, что постановление Пленума Верховного Суда РФ не может быть обжаловано в Конституционный Суд РФ, так как не является законом, и Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 г. по жалобе Г.А.В. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в связи с неподведомственностью поставленного вопроса не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. Представленные Г.А.В. ответы и определение Конституционного Суда РФ содержат разъяснительную для истицы информацию, которая не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.
В своем уточненном заявлении Г.А.В. также ссылается на ответ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25.06.2012 г., однако данный ответ также не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в нем истице разъясняется положение ст. 81 ТК РФ и непосредственного отношения к рассмотренному судом делу данный ответ не имеет.
Доводы Г.А.В., приведенные в уточненном заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г., фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и не согласию с выводами суда о том, что истица злоупотребила своими права, получив листок нетрудоспособности после ознакомления с приказом об увольнении.
Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Поскольку определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, суд рассмотрел заявление в отсутствии стороны, явившейся в судебное заседание, чем нарушил право заявителя участвовать в судебном заседании и представлять свои доказательства, а поэтому определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе Г.А.В. в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления Г.А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-4854/2011 по иску Г.А.В. к Министерству иностранных дел РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)