Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Палагина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к ООО "<...> строительно-монтажное управление" (далее ООО "КСМУ") о взыскании невыплаченной одноразовой материальной помощи работнику, уволенному в связи с достижением пенсионного возраста,
поступившее по апелляционной жалобе истца Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 апреля 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "<...> строительно-монтажное управление", уточнив который, просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную одноразовую материальную помощь в связи с увольнением по достижении пенсионного возраста в сумме <...> и понесенные по делу судебные расходы в сумме <...>, обосновывая свои требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 07.06.2006 г. по 08.11.2012 г. и была уволена в связи с выходом на пенсию. В нарушение п. 10.1 коллективного договора на 2010 - 2012 гг., одноразовая материальная помощь в связи с выходом на пенсию в размере <...> окладов ей выплачена не была. Отказ мотивирован приостановлением действия данного пункта договора на основании приказа генерального директора ООО "<...> СМУ" по причине ухудшения финансового состояния организации, однако с данным отказом она не согласна и считает его неправомерным.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить, как незаконное.
Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Г. и ее представителя - адвоката Сечного А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика - ООО "<...> СМУ", П., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, прежде всего, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления). Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ст. 5 ТК РФ).
Частью 1 ст. 40 ТК РФ определено, что коллективный договор представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам, определенным сторонами, а также с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ч. 2 и 3 ст. 41 ТК РФ).
Согласно ст. 44 ТК РФ, изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.
Как следует из материалов дела, регулирование трудовых отношений в ООО "<...> СМУ" осуществляется, в том числе, путем заключения коллективного договора.
Согласно п. 10.1 коллективного договора ООО "<...> СМУ" на 2010 - 2012 гг., принятого конференцией трудового коллектива 16.03.2010 г., работодатель обязуется работникам, имеющим трудовой стаж в Обществе на менее 3-х лет и увольняющимся в связи с достижением пенсионного возраста по старости (женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет), выплачивать одноразовую материальную помощь в размере <...> окладов.
Данным коллективным договором предусмотрено, что ни одна из сторон, заключивших его, не вправе в течение установленного срока его действия в одностороннем порядке прекратить выполнение принятых на себя обязательств (п. 11.1); необходимые изменения и дополнения в коллективный договор в течение срока его действия вносятся после принятия их на конференции работников ООО "<...> СМУ" или совместно Работодателем и представителем работников ООО "<...> СМУ" с последующим утверждением на конференции трудового коллектива (п. 11.2).
15.03.2011 г. конференцией трудового коллектива (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены согласованные с профсоюзным комитетом изменения и дополнения к коллективному договору ООО "<...> СМУ" на 2010 - 2012 гг., согласно которым раздел 10 дополнен п. 10.12, предоставляющим работодателю право на временное приостановление действия пунктов 10.1, 10.2, 10.5 и 10.9 настоящего раздела по причинам экономического характера в организации (отсутствие прибыли, недостаточность денежных средств и другие уважительные причины). Такое приостановление оформляется приказом генерального директора по согласованию с профсоюзным комитетом. При восстановлении экономической стабильности в организации действие приказа подлежит отмене.
Судом установлено, что истец Г. с 07.06.2006 г. по 08.11.2012 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "<...> СМУ", уволена в связи с выходом на пенсию, трудовой договор прекращен по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ).
При увольнении истца выплата ей одноразовой материальной помощи в размере <...> окладов, предусмотренной п. 10.1 коллективного договора ООО "<...> СМУ" на 2010 - 2012 гг., произведена не была в связи с приостановлением действия данного пункта коллективного договора по причине тяжелого финансового положения предприятия, которое произведено на основании приказа генерального директора ООО "<...> СМУ" N от 14.06.2012 г., изданного по согласованию с профсоюзным комитетом Общества, в соответствии с изменениями и дополнениями к коллективному договору ООО "<...> СМУ" на 2010 - 2012 гг., утвержденными конференцией трудового коллектива 15.03.2011 г., то есть вступившими с указанной даты в законную силу.
Данные обстоятельства подтверждены копиями трудовой книжки истца и приказов работодателя, коллективного договора ООО "<...> СМУ" на 2010 - 2012 гг., изменений и дополнений к коллективному договору ООО "<...> СМУ" на 2010 - 2012 гг., протокола N конференции трудового коллектива ООО "<...> СМУ" от 15.03.2011 г., приказа N от 14.06.2012 г., а также сообщениями генерального директора N и председателя профсоюзного комитета ООО "<...> СМУ" от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 40, 41 и 43 Трудового кодекса РФ, п. 11.2 коллективного договора ООО "<...> СМУ" на 2010 - 2012 гг. и исходил из того, что приостановление действия п. 10.1 данного коллективного договора, предусматривавшего выплату единовременной материальной помощи в размере <...> окладов при увольнении на пенсию, оформлено приказом генерального директора ответчика с соблюдением порядка, предусмотренного коллективным договором с учетом внесенных в него изменений и дополнений. И поскольку увольнение истца 08.11.2012 г. состоялось в период приостановления действия данного пункта (в решении указано "в период отмены выплаты"), суд пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика одноразовой материальной помощи в размере <...> окладов не имеется, потому в удовлетворении исковых требований отказал.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с истечением на момент рассмотрения дела срока действия коллективного договора ООО "<...> СМУ" на 2010 - 2012 гг., также истек и временный срок приостановления выплаты материальной помощи (п. 10.1 коллективного договора), что, по мнению истца, является основанием для удовлетворения ее исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельным.
Пунктом 1.16 коллективного договора ООО "<...> СМУ" на 2010 - 2012 гг. был определен срок его действия - вступает в силу с даты принятия на конференции трудового коллектива и заключается на три года. Данный договор был принят конференцией трудового коллектива 16.03.2010 г.
12.03.2013 г. конференцией трудового коллектива принят коллективный договор ООО "<...> СМУ" на 2013 - 2015 гг.
Принимая во внимание, что на момент увольнения истца (08.11.2012 г.) коллективный договор на 2010 - 2012 гг. являлся действующим, однако действие его пункта 10.1 было приостановлено, при этом до окончания срока действия коллективного договора данный приказ о приостановлении отменен не был, правовые основания для удовлетворения исковых требований Г. у суда первой инстанции отсутствовали.
Данных о том, что коллективный договор в части внесенных в него изменений и дополнений, предоставляющих работодателю право приостанавливать действие п. 10.1 договора признан недействительным, материалы дела не содержат.
Доказательств, свидетельствующих, что приостановление действия п. 10.1 коллективного договора повлекло ухудшение положения истца по сравнению с трудовым законодательством, стороной истца не представлено.
Довод жалобы об ошибочном указании в решении на отмену выплат ответчиком, в то время как имело место приостановление действия отдельных пунктов коллективного договора, на законность постановленного судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований не влияет.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2108-2013Г.
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-2108-2013г.
Судья: Палагина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к ООО "<...> строительно-монтажное управление" (далее ООО "КСМУ") о взыскании невыплаченной одноразовой материальной помощи работнику, уволенному в связи с достижением пенсионного возраста,
поступившее по апелляционной жалобе истца Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 апреля 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "<...> строительно-монтажное управление", уточнив который, просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную одноразовую материальную помощь в связи с увольнением по достижении пенсионного возраста в сумме <...> и понесенные по делу судебные расходы в сумме <...>, обосновывая свои требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 07.06.2006 г. по 08.11.2012 г. и была уволена в связи с выходом на пенсию. В нарушение п. 10.1 коллективного договора на 2010 - 2012 гг., одноразовая материальная помощь в связи с выходом на пенсию в размере <...> окладов ей выплачена не была. Отказ мотивирован приостановлением действия данного пункта договора на основании приказа генерального директора ООО "<...> СМУ" по причине ухудшения финансового состояния организации, однако с данным отказом она не согласна и считает его неправомерным.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить, как незаконное.
Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Г. и ее представителя - адвоката Сечного А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика - ООО "<...> СМУ", П., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, прежде всего, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления). Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ст. 5 ТК РФ).
Частью 1 ст. 40 ТК РФ определено, что коллективный договор представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам, определенным сторонами, а также с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ч. 2 и 3 ст. 41 ТК РФ).
Согласно ст. 44 ТК РФ, изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.
Как следует из материалов дела, регулирование трудовых отношений в ООО "<...> СМУ" осуществляется, в том числе, путем заключения коллективного договора.
Согласно п. 10.1 коллективного договора ООО "<...> СМУ" на 2010 - 2012 гг., принятого конференцией трудового коллектива 16.03.2010 г., работодатель обязуется работникам, имеющим трудовой стаж в Обществе на менее 3-х лет и увольняющимся в связи с достижением пенсионного возраста по старости (женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет), выплачивать одноразовую материальную помощь в размере <...> окладов.
Данным коллективным договором предусмотрено, что ни одна из сторон, заключивших его, не вправе в течение установленного срока его действия в одностороннем порядке прекратить выполнение принятых на себя обязательств (п. 11.1); необходимые изменения и дополнения в коллективный договор в течение срока его действия вносятся после принятия их на конференции работников ООО "<...> СМУ" или совместно Работодателем и представителем работников ООО "<...> СМУ" с последующим утверждением на конференции трудового коллектива (п. 11.2).
15.03.2011 г. конференцией трудового коллектива (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены согласованные с профсоюзным комитетом изменения и дополнения к коллективному договору ООО "<...> СМУ" на 2010 - 2012 гг., согласно которым раздел 10 дополнен п. 10.12, предоставляющим работодателю право на временное приостановление действия пунктов 10.1, 10.2, 10.5 и 10.9 настоящего раздела по причинам экономического характера в организации (отсутствие прибыли, недостаточность денежных средств и другие уважительные причины). Такое приостановление оформляется приказом генерального директора по согласованию с профсоюзным комитетом. При восстановлении экономической стабильности в организации действие приказа подлежит отмене.
Судом установлено, что истец Г. с 07.06.2006 г. по 08.11.2012 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "<...> СМУ", уволена в связи с выходом на пенсию, трудовой договор прекращен по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ).
При увольнении истца выплата ей одноразовой материальной помощи в размере <...> окладов, предусмотренной п. 10.1 коллективного договора ООО "<...> СМУ" на 2010 - 2012 гг., произведена не была в связи с приостановлением действия данного пункта коллективного договора по причине тяжелого финансового положения предприятия, которое произведено на основании приказа генерального директора ООО "<...> СМУ" N от 14.06.2012 г., изданного по согласованию с профсоюзным комитетом Общества, в соответствии с изменениями и дополнениями к коллективному договору ООО "<...> СМУ" на 2010 - 2012 гг., утвержденными конференцией трудового коллектива 15.03.2011 г., то есть вступившими с указанной даты в законную силу.
Данные обстоятельства подтверждены копиями трудовой книжки истца и приказов работодателя, коллективного договора ООО "<...> СМУ" на 2010 - 2012 гг., изменений и дополнений к коллективному договору ООО "<...> СМУ" на 2010 - 2012 гг., протокола N конференции трудового коллектива ООО "<...> СМУ" от 15.03.2011 г., приказа N от 14.06.2012 г., а также сообщениями генерального директора N и председателя профсоюзного комитета ООО "<...> СМУ" от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 40, 41 и 43 Трудового кодекса РФ, п. 11.2 коллективного договора ООО "<...> СМУ" на 2010 - 2012 гг. и исходил из того, что приостановление действия п. 10.1 данного коллективного договора, предусматривавшего выплату единовременной материальной помощи в размере <...> окладов при увольнении на пенсию, оформлено приказом генерального директора ответчика с соблюдением порядка, предусмотренного коллективным договором с учетом внесенных в него изменений и дополнений. И поскольку увольнение истца 08.11.2012 г. состоялось в период приостановления действия данного пункта (в решении указано "в период отмены выплаты"), суд пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика одноразовой материальной помощи в размере <...> окладов не имеется, потому в удовлетворении исковых требований отказал.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с истечением на момент рассмотрения дела срока действия коллективного договора ООО "<...> СМУ" на 2010 - 2012 гг., также истек и временный срок приостановления выплаты материальной помощи (п. 10.1 коллективного договора), что, по мнению истца, является основанием для удовлетворения ее исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельным.
Пунктом 1.16 коллективного договора ООО "<...> СМУ" на 2010 - 2012 гг. был определен срок его действия - вступает в силу с даты принятия на конференции трудового коллектива и заключается на три года. Данный договор был принят конференцией трудового коллектива 16.03.2010 г.
12.03.2013 г. конференцией трудового коллектива принят коллективный договор ООО "<...> СМУ" на 2013 - 2015 гг.
Принимая во внимание, что на момент увольнения истца (08.11.2012 г.) коллективный договор на 2010 - 2012 гг. являлся действующим, однако действие его пункта 10.1 было приостановлено, при этом до окончания срока действия коллективного договора данный приказ о приостановлении отменен не был, правовые основания для удовлетворения исковых требований Г. у суда первой инстанции отсутствовали.
Данных о том, что коллективный договор в части внесенных в него изменений и дополнений, предоставляющих работодателю право приостанавливать действие п. 10.1 договора признан недействительным, материалы дела не содержат.
Доказательств, свидетельствующих, что приостановление действия п. 10.1 коллективного договора повлекло ухудшение положения истца по сравнению с трудовым законодательством, стороной истца не представлено.
Довод жалобы об ошибочном указании в решении на отмену выплат ответчиком, в то время как имело место приостановление действия отдельных пунктов коллективного договора, на законность постановленного судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований не влияет.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)