Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурлачка С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей: Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,
с участием прокурора Мещеряковой Н.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Муниципальному казенному образовательному учреждению "<.......>" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.
на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований С. к МКОУ "<.......>" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Мещерякову Л.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к МКОУ "<.......>" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с 01.09.2008 года она работала учителем математики в МКОУ "<.......>".
Приказом директора МКОУ "<.......>" N <...> от 31 августа 2012 года она была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением работников организации.
При ее увольнении работодателем - МКОУ "<.......>" - был нарушен установленный законом порядок увольнения.
Просила восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе, отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в должности учителя математики, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, а также компенсацию морального вреда.
Чернышковским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 мая 2012 года С. была уведомлена о предстоящем увольнении.
Уведомление о предстоящем сокращении вручено С. 01.06.2012 года.
Приказом N <...> от 31.08.2012 года С. была уволена с работы 31.08.2012 года в связи с сокращением штата сотрудников.
В этот же день под роспись С. ознакомлена с данным приказом и ею получена трудовая книжка.
В суд С. обратилась только 12 ноября 2012 года, т.е. по истечении срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем заявлено стороной в споре.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение с заявлением в суд является по существу специальным видом срока исковой давности.
Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, а сроки - восстановлены судом.
В п. 5 Постановления Пленума N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.). Таким образом, уважительность причин пропуска срока в первую очередь связана с объективными причинами в жизни истца, не позволившими своевременному обращению с заявлением о защите своих прав.
Отнесение тех или иных причин к уважительным или неуважительным причинам пропуска срока на обращения в суд, является прерогативой суда.
Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении С. требований в связи с истечением срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку во исполнение досудебного урегулирования спора она обратилась в прокуратуру и государственную инспекцию труда, заключение которой получила лишь 18 ноября 2012 года, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку обращение в иные органы не влечет изменение сроков на обращение в суд за защитой нарушенного права, а также не является уважительной причиной пропуска срока.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Волгоградского Областного суда
Е.В.ГРЫМЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1235/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 33-1235/13
Судья: Бурлачка С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей: Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,
с участием прокурора Мещеряковой Н.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Муниципальному казенному образовательному учреждению "<.......>" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.
на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований С. к МКОУ "<.......>" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Мещерякову Л.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к МКОУ "<.......>" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с 01.09.2008 года она работала учителем математики в МКОУ "<.......>".
Приказом директора МКОУ "<.......>" N <...> от 31 августа 2012 года она была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением работников организации.
При ее увольнении работодателем - МКОУ "<.......>" - был нарушен установленный законом порядок увольнения.
Просила восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе, отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в должности учителя математики, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, а также компенсацию морального вреда.
Чернышковским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 мая 2012 года С. была уведомлена о предстоящем увольнении.
Уведомление о предстоящем сокращении вручено С. 01.06.2012 года.
Приказом N <...> от 31.08.2012 года С. была уволена с работы 31.08.2012 года в связи с сокращением штата сотрудников.
В этот же день под роспись С. ознакомлена с данным приказом и ею получена трудовая книжка.
В суд С. обратилась только 12 ноября 2012 года, т.е. по истечении срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем заявлено стороной в споре.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение с заявлением в суд является по существу специальным видом срока исковой давности.
Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, а сроки - восстановлены судом.
В п. 5 Постановления Пленума N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.). Таким образом, уважительность причин пропуска срока в первую очередь связана с объективными причинами в жизни истца, не позволившими своевременному обращению с заявлением о защите своих прав.
Отнесение тех или иных причин к уважительным или неуважительным причинам пропуска срока на обращения в суд, является прерогативой суда.
Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении С. требований в связи с истечением срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку во исполнение досудебного урегулирования спора она обратилась в прокуратуру и государственную инспекцию труда, заключение которой получила лишь 18 ноября 2012 года, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку обращение в иные органы не влечет изменение сроков на обращение в суд за защитой нарушенного права, а также не является уважительной причиной пропуска срока.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Волгоградского Областного суда
Е.В.ГРЫМЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)