Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стасова Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Ухановой Т.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Закрытому акционерному обществу о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2010 г.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с 25.11.2002 г. работала в должности филиала ЗАО в г. Оренбурге. 14.10.2009 г. в филиал прибыли сотрудники Управления безопасности ЗАО для проведения проверки, на период которой она была отстранена от работы. 30.11.2009 г. и.о. директора филиала ФИО11 предоставил копию приказа ЗАО от 16.11.2009 г., из которого следовало, что она уволена за грубое нарушение трудовых обязанностей. Просила признать незаконным приказ ЗАО N 3949/о от 16.11.2009 г. о ее увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме..
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.02.2010 г. исковые требования А. удовлетворены частично. Приказ ЗАО N 3949 /о от 16.11.2009 г. об увольнении А. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, изменена формулировка увольнения А. на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по ст. 80 ТК РФ, дата увольнения на 11 февраля 2010 г., с ЗАО в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в сумме.. В удовлетворении остальной части иска А., в том числе о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.06.2010 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.02.2010 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований А. о взыскании с ЗАО среднего заработка за время вынужденного прогула, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела представитель истца Б. иск поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу А. заработную плату в сумме.
Представитель ЗАО Щ. возражал против удовлетворения исковых требований А.
Решением суда от 02.07.2010 г. исковые требования А. удовлетворены, с ЗАО в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме. В удовлетворении остальной части иска А. отказано.
ЗАО с решением суда не согласно и в кассационной жалобе просит его отменить.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., выслушав представителя истца Б., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом установлено, что А. работала у ответчика в должности филиала ЗАО в г. Оренбурге.
Приказ ЗАО N 3949/0 от 16.11.2009 г., которым А. уволена за грубое нарушение трудовых обязанностей, признан решением суда от 11.02.2010 г. незаконным. Судом изменена формулировка основания и дата ее увольнения, в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Таким образом, незаконность вышеуказанного приказа об увольнении истицы установлена вступившим в законную силу решением суда, которое в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, являются законными и обоснованными и судебная коллегия соглашается с этими выводами.
Правильным является расчет заработной платы истицы для оплаты времени вынужденного прогула, произведенный судом, поскольку, определяя средний заработок, суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
Являются необоснованными доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что заработная плата может быть взыскана только в случае неправильной формулировки основания и причины увольнения, которые препятствовали истцу поступлению на другую работу. Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами ответчика, поскольку они основаны на неправильном толковании норм трудового закона.
В данном случае имело место незаконное увольнение А. с работы, что в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ является безусловным основанием выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут являться основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6078/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. по делу N 33-6078/2010
Судья: Стасова Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Ухановой Т.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Закрытому акционерному обществу о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2010 г.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с 25.11.2002 г. работала в должности филиала ЗАО в г. Оренбурге. 14.10.2009 г. в филиал прибыли сотрудники Управления безопасности ЗАО для проведения проверки, на период которой она была отстранена от работы. 30.11.2009 г. и.о. директора филиала ФИО11 предоставил копию приказа ЗАО от 16.11.2009 г., из которого следовало, что она уволена за грубое нарушение трудовых обязанностей. Просила признать незаконным приказ ЗАО N 3949/о от 16.11.2009 г. о ее увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме..
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.02.2010 г. исковые требования А. удовлетворены частично. Приказ ЗАО N 3949 /о от 16.11.2009 г. об увольнении А. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, изменена формулировка увольнения А. на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по ст. 80 ТК РФ, дата увольнения на 11 февраля 2010 г., с ЗАО в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в сумме.. В удовлетворении остальной части иска А., в том числе о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.06.2010 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.02.2010 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований А. о взыскании с ЗАО среднего заработка за время вынужденного прогула, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела представитель истца Б. иск поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу А. заработную плату в сумме.
Представитель ЗАО Щ. возражал против удовлетворения исковых требований А.
Решением суда от 02.07.2010 г. исковые требования А. удовлетворены, с ЗАО в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме. В удовлетворении остальной части иска А. отказано.
ЗАО с решением суда не согласно и в кассационной жалобе просит его отменить.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., выслушав представителя истца Б., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом установлено, что А. работала у ответчика в должности филиала ЗАО в г. Оренбурге.
Приказ ЗАО N 3949/0 от 16.11.2009 г., которым А. уволена за грубое нарушение трудовых обязанностей, признан решением суда от 11.02.2010 г. незаконным. Судом изменена формулировка основания и дата ее увольнения, в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Таким образом, незаконность вышеуказанного приказа об увольнении истицы установлена вступившим в законную силу решением суда, которое в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, являются законными и обоснованными и судебная коллегия соглашается с этими выводами.
Правильным является расчет заработной платы истицы для оплаты времени вынужденного прогула, произведенный судом, поскольку, определяя средний заработок, суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
Являются необоснованными доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что заработная плата может быть взыскана только в случае неправильной формулировки основания и причины увольнения, которые препятствовали истцу поступлению на другую работу. Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами ответчика, поскольку они основаны на неправильном толковании норм трудового закона.
В данном случае имело место незаконное увольнение А. с работы, что в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ является безусловным основанием выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут являться основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)