Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.
судей Михалевой Т.Д. и Снегиревой Е.Н.
при секретаре И.В.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Ш. к ООО "ВХ Импорт Кампани" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме,
Истец Ш. в обоснование вышеуказанных исковых требований ссылалась на то, что она работала в ООО "ВХ Импорт Кампани", в должности делопроизводителя с 25 июня 2007 года, и основной трудовой функцией ее являлось: прием, отправление и архивация документов ответчика.
Истец добросовестно и в полном объеме выполняла все возложенные на нее трудовые обязанности.
23 апреля 2009 года в 18 ч. 20 мин. (за десять минут до конца рабочего дня) заведующая секретариатом Л. спросила истца о том, какие документы находятся сейчас в работе в бюро переводов.
Истец выполнила порученное ей задание и ответила Л., что на данный момент никаких документов в бюро переводов нет, при этом Л. потребовала, чтобы истец написала изложенную информацию. Истец выполнила ее требования.
24 апреля 2009 года, в 18 ч. 20 мин. Л. потребовала от истца объяснительную записку по поводу невыполнения ее задания, относительно бюро переводов.
С понедельника 27 апреля 2009 года по 01 мая 2009 года истец находилась на больничном листе в связи с болезнью ребенка, с 04 мая 2009 года по 11 мая 2009 года - в очередном отпуске.
12 мая 2009 года в отделе кадров истцу предъявили для ознакомления приказ N 38 К от 29 апреля 2009 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за недобросовестное отношение к трудовым обязанностям.
Истец полагала, что данное дисциплинарное взыскание наложено на нее незаконно и необоснованно, при этом ссылаясь на то, что в результате сложившейся нервной ситуации на работе, когда в отношении истца необоснованно было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, истец почувствовала себя очень плохо и обратилась в больницу где ей поставили диагноз - неврастенический синдром и направили для лечения; стоимость лечения может составить сумму свыше 150 000,00 рублей.
Истица просила суд признать приказ N 38 К от 29 апреля 2009 года незаконным; обязать ответчика отменить приказ N 38 К от 29 апреля 2009 года; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200 000,00 рублей, судебные расходы в размере 25 000,00 рублей. Истец Ш. и ее представитель требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования истца не признал.
Суд постановил указанное решение, об от мене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется акт.
Из материалов дела усматривается, что истец Ш. работала в ООО "ВХ Импорт Кампани" в должности секретаря 2 категории с 16.07 по 27.07.09, что подтверждается приказом N.. от 25 июня 2007 года (л.д. 60).
С истцом также был заключен трудовой договор N 82 от 25 июня 2007 года (л.д. 61 - 62), в силу которого следует, что работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные Трудовым договором, Должностной инструкцией, а также локальными нормативными актами, действующими в Фирме, а также в срок исполнять поручения и указания должностных лиц Работодателя, связанные с его прямыми обязанностями, определенными Должностными инструкциям.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания было обоснованным, факт невыполнения задания в пределах ее должностных обязанностей подтвержден материалами дела.
Так как уже указывалось выше, согласно трудового договора N 82 от 25 июня 2007 года (л.д. 61 - 62), истец обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные Трудовым договором, Должностной инструкцией, а также локальными нормативными актами, действующими в Фирме, а также в срок исполнять поручения и указания должностных лиц Работодателя, связанные с его прямыми обязанностями, определенными Должностными инструкциям.
Согласно Приложению N 1 к Положению о секретариате ООО "ВХ Импорт Кампани" (л.д. 95), следует, что в должностные обязанности секретаря 2 категории (рабочее место N 1) входит, в том числе отправка документов в бюро переводов, согласование проекта перевода с исполнителем, контроль за сроками исполнения, получение готового перевода, счета и передача его на оплату.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истец совершил дисциплинарный проступок, то работодатель обоснованно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора в порядке требований ст. 192 ТК РФ.
Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил следующее: так, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом N 38 К от 29 апреля 2009 года в виде выговора.
Перед наложением дисциплинарного взыскания с Ш. было затребовано письменное объяснение, которое истец отказалась представить, что подтверждается Актом от 24.04.09 (л.д. 99).
Поскольку согласно ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, 29 апреля 2009 г. ответчик был вправе издать Приказ N 38-К о привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (абз. 6 ст. 193 ТК РФ).
Поскольку истец с 27 апреля по 01 мая 2009 года была на больничном (л.д. 13), а впоследствии в отпуске, то ответчик 13 мая 2009 года в лице сотрудников Отдела кадров предложил истцу ознакомиться с приказом N.. (л.д. 100), с которым истец была ознакомлена под роспись, что подтверждается ее подписью на приказе.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку со стороны истца имело место нарушение Трудового договора, данный факт нашел свое подтверждение при разрешении спора, нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны ответчика судом не установлено, соответственно, оснований для признания Приказа N 38-К от 29 апреля 2009 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также требовании по компенсации морального вреда не имеется, в силу чего требования истца отклонены обоснованно.
Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2010 N 33-22115
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. N 33-22115
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.
судей Михалевой Т.Д. и Снегиревой Е.Н.
при секретаре И.В.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Ш. к ООО "ВХ Импорт Кампани" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме,
установила:
Истец Ш. в обоснование вышеуказанных исковых требований ссылалась на то, что она работала в ООО "ВХ Импорт Кампани", в должности делопроизводителя с 25 июня 2007 года, и основной трудовой функцией ее являлось: прием, отправление и архивация документов ответчика.
Истец добросовестно и в полном объеме выполняла все возложенные на нее трудовые обязанности.
23 апреля 2009 года в 18 ч. 20 мин. (за десять минут до конца рабочего дня) заведующая секретариатом Л. спросила истца о том, какие документы находятся сейчас в работе в бюро переводов.
Истец выполнила порученное ей задание и ответила Л., что на данный момент никаких документов в бюро переводов нет, при этом Л. потребовала, чтобы истец написала изложенную информацию. Истец выполнила ее требования.
24 апреля 2009 года, в 18 ч. 20 мин. Л. потребовала от истца объяснительную записку по поводу невыполнения ее задания, относительно бюро переводов.
С понедельника 27 апреля 2009 года по 01 мая 2009 года истец находилась на больничном листе в связи с болезнью ребенка, с 04 мая 2009 года по 11 мая 2009 года - в очередном отпуске.
12 мая 2009 года в отделе кадров истцу предъявили для ознакомления приказ N 38 К от 29 апреля 2009 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за недобросовестное отношение к трудовым обязанностям.
Истец полагала, что данное дисциплинарное взыскание наложено на нее незаконно и необоснованно, при этом ссылаясь на то, что в результате сложившейся нервной ситуации на работе, когда в отношении истца необоснованно было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, истец почувствовала себя очень плохо и обратилась в больницу где ей поставили диагноз - неврастенический синдром и направили для лечения; стоимость лечения может составить сумму свыше 150 000,00 рублей.
Истица просила суд признать приказ N 38 К от 29 апреля 2009 года незаконным; обязать ответчика отменить приказ N 38 К от 29 апреля 2009 года; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200 000,00 рублей, судебные расходы в размере 25 000,00 рублей. Истец Ш. и ее представитель требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования истца не признал.
Суд постановил указанное решение, об от мене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется акт.
Из материалов дела усматривается, что истец Ш. работала в ООО "ВХ Импорт Кампани" в должности секретаря 2 категории с 16.07 по 27.07.09, что подтверждается приказом N.. от 25 июня 2007 года (л.д. 60).
С истцом также был заключен трудовой договор N 82 от 25 июня 2007 года (л.д. 61 - 62), в силу которого следует, что работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные Трудовым договором, Должностной инструкцией, а также локальными нормативными актами, действующими в Фирме, а также в срок исполнять поручения и указания должностных лиц Работодателя, связанные с его прямыми обязанностями, определенными Должностными инструкциям.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания было обоснованным, факт невыполнения задания в пределах ее должностных обязанностей подтвержден материалами дела.
Так как уже указывалось выше, согласно трудового договора N 82 от 25 июня 2007 года (л.д. 61 - 62), истец обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные Трудовым договором, Должностной инструкцией, а также локальными нормативными актами, действующими в Фирме, а также в срок исполнять поручения и указания должностных лиц Работодателя, связанные с его прямыми обязанностями, определенными Должностными инструкциям.
Согласно Приложению N 1 к Положению о секретариате ООО "ВХ Импорт Кампани" (л.д. 95), следует, что в должностные обязанности секретаря 2 категории (рабочее место N 1) входит, в том числе отправка документов в бюро переводов, согласование проекта перевода с исполнителем, контроль за сроками исполнения, получение готового перевода, счета и передача его на оплату.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истец совершил дисциплинарный проступок, то работодатель обоснованно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора в порядке требований ст. 192 ТК РФ.
Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил следующее: так, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом N 38 К от 29 апреля 2009 года в виде выговора.
Перед наложением дисциплинарного взыскания с Ш. было затребовано письменное объяснение, которое истец отказалась представить, что подтверждается Актом от 24.04.09 (л.д. 99).
Поскольку согласно ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, 29 апреля 2009 г. ответчик был вправе издать Приказ N 38-К о привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (абз. 6 ст. 193 ТК РФ).
Поскольку истец с 27 апреля по 01 мая 2009 года была на больничном (л.д. 13), а впоследствии в отпуске, то ответчик 13 мая 2009 года в лице сотрудников Отдела кадров предложил истцу ознакомиться с приказом N.. (л.д. 100), с которым истец была ознакомлена под роспись, что подтверждается ее подписью на приказе.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку со стороны истца имело место нарушение Трудового договора, данный факт нашел свое подтверждение при разрешении спора, нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны ответчика судом не установлено, соответственно, оснований для признания Приказа N 38-К от 29 апреля 2009 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также требовании по компенсации морального вреда не имеется, в силу чего требования истца отклонены обоснованно.
Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)