Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7367/2013) ООО "Линк СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 о прекращении производства по делу N А56-1536/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое
по заявлению ООО "Линк СПб"
к Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости
о признании недействительным предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Линк СПб" (194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 138, корпус 1, ОГРН 11078447057559, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Федеральной службы по труду и занятости (198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 28, лит. А) N 7-10735-12-ОБ/517/3 от 26.12.2012 в части обязания отменить приказ от 15.10.2012 N 20-К.
Определением от 21.02.2013 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В апелляционной жалобе ООО "Линк СПб" просит определение суда от 21.02.2013 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Податель жалобы не согласен с выводом суда о неподведомственности спора арбитражному суду. Общество указывает, что оспариваемое предписание нарушает права ООО "Линк СПб" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на заявителя может быть наложен административный штраф за неисполнение предписания.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 13.12.2012 по 26.12.2012 Инспекцией труда в Санкт-Петербурге проведена проверка соблюдения ООО "Линк СПб" норм Трудового кодекса РФ, в ходе которой установлено, что Левин Д.Л. на основании заключенного трудового договора от 01.02.2012 N 1 принят на работу в ООО "Линк СПб" на должность регионального директора с должностным окладом 40 000 руб. Впоследствии приказом от 15.10.2012 N 20-К Левин Д.Л. уволен.
Усмотрев в действиях общества нарушения требований подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статей 189, 193 ТК РФ, инспекция выдала предписание N 7-10735-12-0Б/517/3 от 26.12.2012, которым обязала заявителя, в том числе, отменить приказ N 20-К от 15.10.2012.
Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на ненормативные правовые акты, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности и нарушают их права и законные интересы в указанной сфере деятельности.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии: с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, при разрешении вопроса о подведомственности споров, рассматриваемых арбитражным судом, учитывается субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.
Из материалов дела следует, что требования предписания Инспекции от 26.12.2012 N 7-10735-12-ОБ/517/3 направлены на устранение выявленных нарушений трудового законодательства.
Как правомерно указал суд первой инстанции, спорные отношения возникли в сфере трудовых отношений, сложившихся между бывшим работником и работодателем в связи с расторжением трудового договора. При этом общество выступает в качестве работодателя, выполняющего в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, соответственно в рассматриваемом случае общество не согласно с выводами Государственной инспекции труда о нарушении законодательства о труде.
Таким образом, спор между обществом и инспекцией возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Правильно применив вышеуказанные нормы права, исходя из предмета и субъектного состава данного конкретного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и прекращения производства по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2013 года о прекращении производства по делу N А56-1536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Линк СПб" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Линк СПб" из средств федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-1536/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N А56-1536/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7367/2013) ООО "Линк СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 о прекращении производства по делу N А56-1536/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое
по заявлению ООО "Линк СПб"
к Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости
о признании недействительным предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Линк СПб" (194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 138, корпус 1, ОГРН 11078447057559, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Федеральной службы по труду и занятости (198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 28, лит. А) N 7-10735-12-ОБ/517/3 от 26.12.2012 в части обязания отменить приказ от 15.10.2012 N 20-К.
Определением от 21.02.2013 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В апелляционной жалобе ООО "Линк СПб" просит определение суда от 21.02.2013 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Податель жалобы не согласен с выводом суда о неподведомственности спора арбитражному суду. Общество указывает, что оспариваемое предписание нарушает права ООО "Линк СПб" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на заявителя может быть наложен административный штраф за неисполнение предписания.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 13.12.2012 по 26.12.2012 Инспекцией труда в Санкт-Петербурге проведена проверка соблюдения ООО "Линк СПб" норм Трудового кодекса РФ, в ходе которой установлено, что Левин Д.Л. на основании заключенного трудового договора от 01.02.2012 N 1 принят на работу в ООО "Линк СПб" на должность регионального директора с должностным окладом 40 000 руб. Впоследствии приказом от 15.10.2012 N 20-К Левин Д.Л. уволен.
Усмотрев в действиях общества нарушения требований подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статей 189, 193 ТК РФ, инспекция выдала предписание N 7-10735-12-0Б/517/3 от 26.12.2012, которым обязала заявителя, в том числе, отменить приказ N 20-К от 15.10.2012.
Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на ненормативные правовые акты, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности и нарушают их права и законные интересы в указанной сфере деятельности.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии: с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, при разрешении вопроса о подведомственности споров, рассматриваемых арбитражным судом, учитывается субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.
Из материалов дела следует, что требования предписания Инспекции от 26.12.2012 N 7-10735-12-ОБ/517/3 направлены на устранение выявленных нарушений трудового законодательства.
Как правомерно указал суд первой инстанции, спорные отношения возникли в сфере трудовых отношений, сложившихся между бывшим работником и работодателем в связи с расторжением трудового договора. При этом общество выступает в качестве работодателя, выполняющего в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, соответственно в рассматриваемом случае общество не согласно с выводами Государственной инспекции труда о нарушении законодательства о труде.
Таким образом, спор между обществом и инспекцией возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Правильно применив вышеуказанные нормы права, исходя из предмета и субъектного состава данного конкретного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и прекращения производства по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2013 года о прекращении производства по делу N А56-1536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Линк СПб" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Линк СПб" из средств федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)