Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ж., также представляющего интересы А., Б., В., К. по доверенности, поступившую 18 марта 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по делу по иску Ж., В., Б., К., А., Ш. к ОАО "Московский торговый дом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по иску Ж. о взыскании незаконно удерживаемой суммы профсоюзных взносов, истребованному 03 апреля 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 16 апреля 2012 года,
установил:
Истцы обратились в суд с исками к ответчику, в которых, уточнив исковые требования, просили восстановить их на работе, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме _ руб. каждому, в обоснование заявленных требований ссылались на то, что работали в ОАО "Московский торговый дом" на различных должностях и были уволены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников. С увольнением истцы не согласились, поскольку посчитали, что работодателем был нарушен порядок увольнения в части получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, а решение о сокращении штата сотрудников было принято неправомочным органом.
Ж. также обратился в суд с требованием о взыскании суммы незаконно удержанных у него из заработной платы профсоюзных взносов, поскольку он такого согласия не давал, в связи с чем просил взыскать удержанную сумму профсоюзных взносов в размере 1% от начисленной заработной платы за все время работы у ответчика.
Определением суда дело было соединено в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года постановлено:
Отказать Ж., В., Б., К., А., Ш. в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО "Московский торговый дом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требования Ж. о взыскании незаконно удержанных профсоюзных взносов за время работы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж., также представляющий интересы А., Б., В., К. по доверенности, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
03 апреля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Ж., также представляющего интересы А., Б., В., К. по доверенности, с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что истцы работали в ОАО "Московский торговый дом" на различных должностях: А. в должности главного бухгалтера, Б. в должности старшего инспектора, В. в должности старшего специалиста Управления, Ж. в должности начальника юридического отдела, К. в должности старшего экономиста бухгалтерии, Ш. в должности директора фирмы "Интерсервис".
На основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от __ г. N _ и решения единственного акционера ОАО "Московский торговый дом" полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Московский торговый дом" переданы управляющей организации - ОАО "Москва-Курс", по акту приема-передачи документов были переданы все документы.
В соответствии с приказом генерального директора управляющей компании ОАО "Московский торговый дом" - ОАО "Москва-Курс" от _ года N _ "О сокращении штата сотрудников ОАО "Московский торговый дом" занимаемые истцами А., Б., Ж., К., Ш. должности были сокращены.
В соответствии с приказом генерального директора управляющей компании ОАО "Московский торговый дом" - ОАО "Москва-Курс" от _ года N _ "О сокращении штата сотрудников ОАО "Московский торговый дом" занимаемая истцом В. должность также была сокращена.
Приказами от _ г. истцы были уволены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников: Ш. - приказом N _, Б. - приказом N _, В. - приказом N _, К. - приказом N _, А. - приказом N _, Ж. - приказом N _.
С приказами об увольнении истцы были своевременно ознакомлены, при увольнении получили трудовые книжки и окончательный расчет.
Решение о сокращении штата сотрудников принято уполномоченным лицом, что подтверждается п. 8.3.2 Устава Общества, предоставляющим генеральному директору как единоличному исполнительному органу права издавать приказы в отношении работников общества и осуществлять обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством, а также условиями Договора N МК-028/УО о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Московский торговый дом" управляющей организации, в соответствии с которым управляющая организация была наделена полномочиями на осуществление всех прав, отнесенных к компетенции единоличного исполнительного органа.
Факт сокращения штата сотрудников подтвержден штатным расписанием на _ года (до сокращения), приказом N _ от _ года генерального директора управляющей компании ОАО "Московский торговый дом" - ОАО "Москва-Курс" "Об утверждении нового штатного расписания", изданным с целью оптимизации организационно-штатной структуры, а также вновь утвержденным штатным расписанием, из которого следует, что все занимаемые истцами должности были сокращены, в штате остались только две должности: заместителя главного бухгалтера и электромонтера.
Две вышеуказанные должности, оставшиеся после изменения штатного расписания, вакантными не являлись.
Истцы о предстоящем увольнении были надлежащим образом уведомлены _ года, _ года.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в ОАО "Московский торговый дом" действительно проводились мероприятия по сокращению штата работников, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для увольнения истцов по данному основанию, решение о сокращении штата было принято уполномоченным лицом, процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем также соблюдена.
Довод истцов о том, что они являлись членами профсоюзной организации, между тем работодателем при увольнении не было получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, является необоснованным.
Согласно ответу профсоюзного комитета Аппарата Мэра и Правительства Москвы N _ от _ г., профсоюзная организация ОАО "Московский торговый дом" фактически прекратила свою деятельность с _ года, истцы были сняты с профсоюзного учета с _ года и по состоянию на _ года на учете в первичной профсоюзной организации Аппарата Мэра и Правительства Москвы в качестве членов профсоюзной организации ОАО "Московский торговый дом" не состояли.
Судом также правильно учтено, что истцы не смогли пояснить когда они вступили в профсоюзную организацию, наименование профсоюзной организации, каким образом они участвовали в деятельности профсоюзной организации, не представили каких-либо доказательств наличия профсоюзной организации в ОАО "Московский торговый дом", членами которой они являлись.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истцов без учета мнения профсоюзного органа являлось правомерным и не нарушило их прав, предусмотренных нормами трудового законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований Ж. о взыскании в его пользу профсоюзных взносов за весь период работы, суд исходил из того, что Ж., как член профсоюзной организации, пользовался льготами члена профсоюзной организации, в связи с чем у него была обязанность по оплате членских взносов, которые и удерживались из его заработной платы. Кроме того, суд правильно установил, что Ж. пропущен установленный законодательством трехмесячный срок на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку профсоюзные взносы перестали удерживаться из заработной платы Ж. с января 2011 г., тогда как с исковым заявлением он обратился в суд только 25 июля 2011 г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Ж., также представляющего интересы А., Б., В., К. по доверенности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ж., также представляющего интересы А., Б., В., К. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по делу по иску Ж., В., Б., К., А., Ш. к ОАО "Московский торговый дом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по иску Ж. о взыскании незаконно удерживаемой суммы профсоюзных взносов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 4Г/8-2752
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 4г/8-2752
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ж., также представляющего интересы А., Б., В., К. по доверенности, поступившую 18 марта 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по делу по иску Ж., В., Б., К., А., Ш. к ОАО "Московский торговый дом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по иску Ж. о взыскании незаконно удерживаемой суммы профсоюзных взносов, истребованному 03 апреля 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 16 апреля 2012 года,
установил:
Истцы обратились в суд с исками к ответчику, в которых, уточнив исковые требования, просили восстановить их на работе, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме _ руб. каждому, в обоснование заявленных требований ссылались на то, что работали в ОАО "Московский торговый дом" на различных должностях и были уволены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников. С увольнением истцы не согласились, поскольку посчитали, что работодателем был нарушен порядок увольнения в части получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, а решение о сокращении штата сотрудников было принято неправомочным органом.
Ж. также обратился в суд с требованием о взыскании суммы незаконно удержанных у него из заработной платы профсоюзных взносов, поскольку он такого согласия не давал, в связи с чем просил взыскать удержанную сумму профсоюзных взносов в размере 1% от начисленной заработной платы за все время работы у ответчика.
Определением суда дело было соединено в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года постановлено:
Отказать Ж., В., Б., К., А., Ш. в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО "Московский торговый дом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требования Ж. о взыскании незаконно удержанных профсоюзных взносов за время работы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж., также представляющий интересы А., Б., В., К. по доверенности, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
03 апреля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Ж., также представляющего интересы А., Б., В., К. по доверенности, с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что истцы работали в ОАО "Московский торговый дом" на различных должностях: А. в должности главного бухгалтера, Б. в должности старшего инспектора, В. в должности старшего специалиста Управления, Ж. в должности начальника юридического отдела, К. в должности старшего экономиста бухгалтерии, Ш. в должности директора фирмы "Интерсервис".
На основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от __ г. N _ и решения единственного акционера ОАО "Московский торговый дом" полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Московский торговый дом" переданы управляющей организации - ОАО "Москва-Курс", по акту приема-передачи документов были переданы все документы.
В соответствии с приказом генерального директора управляющей компании ОАО "Московский торговый дом" - ОАО "Москва-Курс" от _ года N _ "О сокращении штата сотрудников ОАО "Московский торговый дом" занимаемые истцами А., Б., Ж., К., Ш. должности были сокращены.
В соответствии с приказом генерального директора управляющей компании ОАО "Московский торговый дом" - ОАО "Москва-Курс" от _ года N _ "О сокращении штата сотрудников ОАО "Московский торговый дом" занимаемая истцом В. должность также была сокращена.
Приказами от _ г. истцы были уволены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников: Ш. - приказом N _, Б. - приказом N _, В. - приказом N _, К. - приказом N _, А. - приказом N _, Ж. - приказом N _.
С приказами об увольнении истцы были своевременно ознакомлены, при увольнении получили трудовые книжки и окончательный расчет.
Решение о сокращении штата сотрудников принято уполномоченным лицом, что подтверждается п. 8.3.2 Устава Общества, предоставляющим генеральному директору как единоличному исполнительному органу права издавать приказы в отношении работников общества и осуществлять обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством, а также условиями Договора N МК-028/УО о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Московский торговый дом" управляющей организации, в соответствии с которым управляющая организация была наделена полномочиями на осуществление всех прав, отнесенных к компетенции единоличного исполнительного органа.
Факт сокращения штата сотрудников подтвержден штатным расписанием на _ года (до сокращения), приказом N _ от _ года генерального директора управляющей компании ОАО "Московский торговый дом" - ОАО "Москва-Курс" "Об утверждении нового штатного расписания", изданным с целью оптимизации организационно-штатной структуры, а также вновь утвержденным штатным расписанием, из которого следует, что все занимаемые истцами должности были сокращены, в штате остались только две должности: заместителя главного бухгалтера и электромонтера.
Две вышеуказанные должности, оставшиеся после изменения штатного расписания, вакантными не являлись.
Истцы о предстоящем увольнении были надлежащим образом уведомлены _ года, _ года.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в ОАО "Московский торговый дом" действительно проводились мероприятия по сокращению штата работников, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для увольнения истцов по данному основанию, решение о сокращении штата было принято уполномоченным лицом, процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем также соблюдена.
Довод истцов о том, что они являлись членами профсоюзной организации, между тем работодателем при увольнении не было получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, является необоснованным.
Согласно ответу профсоюзного комитета Аппарата Мэра и Правительства Москвы N _ от _ г., профсоюзная организация ОАО "Московский торговый дом" фактически прекратила свою деятельность с _ года, истцы были сняты с профсоюзного учета с _ года и по состоянию на _ года на учете в первичной профсоюзной организации Аппарата Мэра и Правительства Москвы в качестве членов профсоюзной организации ОАО "Московский торговый дом" не состояли.
Судом также правильно учтено, что истцы не смогли пояснить когда они вступили в профсоюзную организацию, наименование профсоюзной организации, каким образом они участвовали в деятельности профсоюзной организации, не представили каких-либо доказательств наличия профсоюзной организации в ОАО "Московский торговый дом", членами которой они являлись.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истцов без учета мнения профсоюзного органа являлось правомерным и не нарушило их прав, предусмотренных нормами трудового законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований Ж. о взыскании в его пользу профсоюзных взносов за весь период работы, суд исходил из того, что Ж., как член профсоюзной организации, пользовался льготами члена профсоюзной организации, в связи с чем у него была обязанность по оплате членских взносов, которые и удерживались из его заработной платы. Кроме того, суд правильно установил, что Ж. пропущен установленный законодательством трехмесячный срок на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку профсоюзные взносы перестали удерживаться из заработной платы Ж. с января 2011 г., тогда как с исковым заявлением он обратился в суд только 25 июля 2011 г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Ж., также представляющего интересы А., Б., В., К. по доверенности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ж., также представляющего интересы А., Б., В., К. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по делу по иску Ж., В., Б., К., А., Ш. к ОАО "Московский торговый дом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по иску Ж. о взыскании незаконно удерживаемой суммы профсоюзных взносов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)