Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Рыбалка А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Поповой С.К. и Метова О.А.
по докладу Метова О.А.
при секретаре - К.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2012 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу "Гидростроитель", Д.Э., П.Г.П. о взыскании заработной платы, компенсации морального ущерба, обосновав требования тем, что в с 02.01.2010 года работы энергетиком у ответчика он выполнял свои обязанности добросовестно и не имел никаких претензий со стороны ответчика. Однако, в 2011 году Д.Э. - председатель ревизионной комиссии Дачного некоммерческого товарищества "Гидростроитель", и П.Г.П. - бухгалтер Дачного некоммерческого товарищества "Гидростроитель", создали инициативную группу и приняли на себя фактическое управление Дачным некоммерческим товариществом "Гидростроитель", не имея специальных знаний по ведению электрохозяйства, они стали отдавать ему распоряжения по отключению электроснабжения от отдельных членов товарищества, пытались заставить его подписать незаконно оставленные ими акты. 20.05.2011 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию, и ему было сказано, чтобы он отработал четырнадцать дней со дня сдачи им акта приема-передачи должности и закрепленного за ним имущества. Однако, со дня сдачи им указанного акта - с 03.06.2011 года, по настоящее время ему не выдали копии приказа об увольнении с работы и не выплатили сумм, причитающихся работнику при прекращении трудового договора, в том числе отпускных за 2010-2011 годы. Кроме того указал, что Д.Э. и П.Г.П. своими действиями нанесли ему моральный вред, он перенес нравственные страдания, поскольку они в течение почти полутора лет отказываются начислять и выплачивать ему расчетные деньги, оклеветали его перед сотрудниками Государственной инспекции.
Просит обязать ДНТ выплатить расчетную сумму денег, причитающуюся ему в связи с увольнением, в размере 12 628 рублей 40 копеек, обязать Д.Э. и П.Г.П. выплатить в его пользу по 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Представитель ДНТ Д.Э. против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.
П.Г.П. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что Г. на работу не являлся, при подписании акта передачи, она его предупредила о том, что будет произведено удержание денежной суммы за обучение, поскольку он не отработал год после обучения и не уволился по своему желанию. За получением денежной суммы, причитающейся при увольнении, Г. не пришел.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, при этом, с ДНТ "Гидростроитель" в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2181,24 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не были приняты во внимание все обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается, что по приказу N 1 от 02.01.2010 года истец принят на работу в ДНТ "Гидростроитель" на должность ответственного за электрохозяйство с должностным окладом в размере 5 600 рублей. Приказом N 3 от 08.05.2010 года он освобожден от занимаемой должности по собственному желанию с 15.05.2010 года. Однако, приказом N 5 от 04.07.2010 года, на основании протокола заседании комиссии общества ДНТ от 04.07.2010 года истец восстановлен на прежнюю должность с 01.06.2010 года с выплатой заработной платы за июнь 2010 года, как незаконно освобожденному от занимаемой должности.
20.05.2011 года Г. обратился к председателю ревизионной комиссии Дачного некоммерческого товарищества "Гидростроитель" Д.Э. с заявлением об увольнении.
Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 05.06.2011 года, прекращено действие трудового договора N 4 от 16.12.2011 года, Г. уволен с должности энергетика Дачного некоммерческого товарищества "Гидростроитель".
Согласно ответу начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Д.О. от 01.12.2011 года, Г. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, на основании которого была проведена проверка, в ходе которой установлено, что истец отсутствовал на своем рабочем месте по невыясненным обстоятельствам, документов, подтверждающих уважительную причину его отсутствия в мае 2011 года на рабочем месте, в ходе проверки не установлено. Что касается не выплаты годовые за период работы с 2010 года по 2011 года при проведении проверки документов, подтверждающих обязанность работодателя выплачивать Г. "годовые", не установлена.
Кроме того, во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, ДНТ был оформлен трудовой договор, заключенный с Г. 04.07.2010 года, согласно условий которого Г. принят на работу в Дачное некоммерческое товарищество сроком на один год (п. 3.1 Договора) на должность энергетика, и ему установлен должностной оклад в размере 5600 рублей в месяц согласно штатному расписанию на 2010 год. Поскольку трудовой книжки истца в ДНТ не было, ДНТ был приобретен бланк трудовой книжки серия и заполнен от 04.07.2010 года на имя Г.
Указанные доводы Д.Э. истцом оспорены не были, напротив, им были представлены копия протокола проверки знаний норм и правил работы в электроустановках N 23 от 20.12.2002 года и копия трудовой с датой заполнения 17.02.1983 года на имя Г., согласно которым истец с 12.07.1995 года по настоящее время работает в ФГУП "Краснодарская биофабрика" на должности главного энергетика по трудовому соглашению.
Кроме того, истцу был произведен расчет компенсации, подлежащей выплате, за неиспользованный трудовой отпуск за 2010-2011 годы, размер которой составил 4111 рублей 24 копейки. Также были подготовлены приходные кассовые ордера N 25 на сумму 1450 рублей в счет возврата оплаты за обучение, N 26 на сумму 300 рублей в счет возврата оплаты за учебную литературу и N 27 на сумму 180 рублей в счет возврата оплаты бланка трудовой книжки, квитанции к указанным приходным кассовым ордерам на суммы в размере 1450 рублей, 300 рублей и 180 рублей соответственно, датированные 14.01.2012 года, и расходный кассовый ордер N 25 от 14.01.2012 года на сумму 4 111 рублей 24 копейки на имя Г.
Однако, истец за расчетом по увольнению за период с 04.07.2010 года по 21.05.2011 года не явился, получить трудовую книжку и оплатить указанные приходные кассовые ордера отказался, что отражено в акте, составленном 14.01.2012 года.
Поскольку истец не отработал в Дачном некоммерческом товариществе "Гидростроитель" срока в один год, обусловленного трудовым договором, суд обоснованно принял расчет денежной компенсации, подлежащей выплате Г. за неиспользованный трудовой отпуск за 2010-2011 годы, представленный ответчиком П.Г.П., и взыскал с Дачного некоммерческого товарищества "Гидростроитель" в пользу Г. компенсацию за неиспользованный отпуск, за вычетом суммы в размере 1930 рублей, в которую входят стоимость за обучения в размере 1450 рублей, стоимость учебной литературы в размере 300 рублей и стоимость бланка трудовой книжки в размере 180 рублей, то есть 2181 рубль 24 копейки.
Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что, согласно табелям учета рабочего времени за октябрь 2010 года и ноябрь 2010 года, Г. являлся на работу 18 раз за два указанных месяца, а согласно табелю учета рабочего времени за май 2011 года, в мае 2011 года истца на рабочем месте не было. Обратного истцом представлено не было.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за май 2011 года.
Поскольку данный вид правоотношений не допускает возможности компенсации морального вреда, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3113/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-3113/13
Судья - Рыбалка А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Поповой С.К. и Метова О.А.
по докладу Метова О.А.
при секретаре - К.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2012 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу "Гидростроитель", Д.Э., П.Г.П. о взыскании заработной платы, компенсации морального ущерба, обосновав требования тем, что в с 02.01.2010 года работы энергетиком у ответчика он выполнял свои обязанности добросовестно и не имел никаких претензий со стороны ответчика. Однако, в 2011 году Д.Э. - председатель ревизионной комиссии Дачного некоммерческого товарищества "Гидростроитель", и П.Г.П. - бухгалтер Дачного некоммерческого товарищества "Гидростроитель", создали инициативную группу и приняли на себя фактическое управление Дачным некоммерческим товариществом "Гидростроитель", не имея специальных знаний по ведению электрохозяйства, они стали отдавать ему распоряжения по отключению электроснабжения от отдельных членов товарищества, пытались заставить его подписать незаконно оставленные ими акты. 20.05.2011 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию, и ему было сказано, чтобы он отработал четырнадцать дней со дня сдачи им акта приема-передачи должности и закрепленного за ним имущества. Однако, со дня сдачи им указанного акта - с 03.06.2011 года, по настоящее время ему не выдали копии приказа об увольнении с работы и не выплатили сумм, причитающихся работнику при прекращении трудового договора, в том числе отпускных за 2010-2011 годы. Кроме того указал, что Д.Э. и П.Г.П. своими действиями нанесли ему моральный вред, он перенес нравственные страдания, поскольку они в течение почти полутора лет отказываются начислять и выплачивать ему расчетные деньги, оклеветали его перед сотрудниками Государственной инспекции.
Просит обязать ДНТ выплатить расчетную сумму денег, причитающуюся ему в связи с увольнением, в размере 12 628 рублей 40 копеек, обязать Д.Э. и П.Г.П. выплатить в его пользу по 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Представитель ДНТ Д.Э. против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.
П.Г.П. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что Г. на работу не являлся, при подписании акта передачи, она его предупредила о том, что будет произведено удержание денежной суммы за обучение, поскольку он не отработал год после обучения и не уволился по своему желанию. За получением денежной суммы, причитающейся при увольнении, Г. не пришел.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, при этом, с ДНТ "Гидростроитель" в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2181,24 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не были приняты во внимание все обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается, что по приказу N 1 от 02.01.2010 года истец принят на работу в ДНТ "Гидростроитель" на должность ответственного за электрохозяйство с должностным окладом в размере 5 600 рублей. Приказом N 3 от 08.05.2010 года он освобожден от занимаемой должности по собственному желанию с 15.05.2010 года. Однако, приказом N 5 от 04.07.2010 года, на основании протокола заседании комиссии общества ДНТ от 04.07.2010 года истец восстановлен на прежнюю должность с 01.06.2010 года с выплатой заработной платы за июнь 2010 года, как незаконно освобожденному от занимаемой должности.
20.05.2011 года Г. обратился к председателю ревизионной комиссии Дачного некоммерческого товарищества "Гидростроитель" Д.Э. с заявлением об увольнении.
Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 05.06.2011 года, прекращено действие трудового договора N 4 от 16.12.2011 года, Г. уволен с должности энергетика Дачного некоммерческого товарищества "Гидростроитель".
Согласно ответу начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Д.О. от 01.12.2011 года, Г. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, на основании которого была проведена проверка, в ходе которой установлено, что истец отсутствовал на своем рабочем месте по невыясненным обстоятельствам, документов, подтверждающих уважительную причину его отсутствия в мае 2011 года на рабочем месте, в ходе проверки не установлено. Что касается не выплаты годовые за период работы с 2010 года по 2011 года при проведении проверки документов, подтверждающих обязанность работодателя выплачивать Г. "годовые", не установлена.
Кроме того, во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, ДНТ был оформлен трудовой договор, заключенный с Г. 04.07.2010 года, согласно условий которого Г. принят на работу в Дачное некоммерческое товарищество сроком на один год (п. 3.1 Договора) на должность энергетика, и ему установлен должностной оклад в размере 5600 рублей в месяц согласно штатному расписанию на 2010 год. Поскольку трудовой книжки истца в ДНТ не было, ДНТ был приобретен бланк трудовой книжки серия и заполнен от 04.07.2010 года на имя Г.
Указанные доводы Д.Э. истцом оспорены не были, напротив, им были представлены копия протокола проверки знаний норм и правил работы в электроустановках N 23 от 20.12.2002 года и копия трудовой с датой заполнения 17.02.1983 года на имя Г., согласно которым истец с 12.07.1995 года по настоящее время работает в ФГУП "Краснодарская биофабрика" на должности главного энергетика по трудовому соглашению.
Кроме того, истцу был произведен расчет компенсации, подлежащей выплате, за неиспользованный трудовой отпуск за 2010-2011 годы, размер которой составил 4111 рублей 24 копейки. Также были подготовлены приходные кассовые ордера N 25 на сумму 1450 рублей в счет возврата оплаты за обучение, N 26 на сумму 300 рублей в счет возврата оплаты за учебную литературу и N 27 на сумму 180 рублей в счет возврата оплаты бланка трудовой книжки, квитанции к указанным приходным кассовым ордерам на суммы в размере 1450 рублей, 300 рублей и 180 рублей соответственно, датированные 14.01.2012 года, и расходный кассовый ордер N 25 от 14.01.2012 года на сумму 4 111 рублей 24 копейки на имя Г.
Однако, истец за расчетом по увольнению за период с 04.07.2010 года по 21.05.2011 года не явился, получить трудовую книжку и оплатить указанные приходные кассовые ордера отказался, что отражено в акте, составленном 14.01.2012 года.
Поскольку истец не отработал в Дачном некоммерческом товариществе "Гидростроитель" срока в один год, обусловленного трудовым договором, суд обоснованно принял расчет денежной компенсации, подлежащей выплате Г. за неиспользованный трудовой отпуск за 2010-2011 годы, представленный ответчиком П.Г.П., и взыскал с Дачного некоммерческого товарищества "Гидростроитель" в пользу Г. компенсацию за неиспользованный отпуск, за вычетом суммы в размере 1930 рублей, в которую входят стоимость за обучения в размере 1450 рублей, стоимость учебной литературы в размере 300 рублей и стоимость бланка трудовой книжки в размере 180 рублей, то есть 2181 рубль 24 копейки.
Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что, согласно табелям учета рабочего времени за октябрь 2010 года и ноябрь 2010 года, Г. являлся на работу 18 раз за два указанных месяца, а согласно табелю учета рабочего времени за май 2011 года, в мае 2011 года истца на рабочем месте не было. Обратного истцом представлено не было.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за май 2011 года.
Поскольку данный вид правоотношений не допускает возможности компенсации морального вреда, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)