Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., подписанную ее представителем К., направленную по почте 17 декабря 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 25 декабря 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "ЛУКОЙЛ" о признании перевода на другую должность незаконным, восстановлении на прежней должности, возмещении разницы в заработной плате,
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "ЛУКОЙЛ" о признании перевода на другую должность незаконным, восстановлении на прежней должности, возмещении разницы в заработной плате, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б. работает в ОАО "ЛУКОЙЛ" по трудовому договору N 1272 от 17 декабря 1996 года; в период с 14 марта 2006 года по 21 декабря 2010 года Б. занимала должность начальника Управления сводно-методологических работ Главного управления по контролю и внутреннему аудиту; 14 декабря 2010 года между Б. и ОАО "ЛУКОЙЛ" подписано дополнительное соглашение N 14 к трудовому договору от 17 декабря 1996 года N 1272, в соответствии с п. п. 2.2 которого местом работы Б. является Отдел координации внутреннего контроля Управления методологии и координации внутреннего контроля Главного управления по контролю, внутреннему аудиту и управлению рисками, должность - начальник отдела; приказом от 21 декабря 2010 года N 4106-к Б. переведена с должности начальника Управления сводно-методологических работ Главного управления по контролю и внутреннему аудиту на должность начальника Отдела координации внутреннего контроля Управления методологии и координации внутреннего контроля Главного управления по контролю, внутреннему аудиту и управлению рисками; 09 февраля 2011 года Б. ознакомлена с приказом о переводе от 21 декабря 2010 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме; согласно ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем; перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса; перевод Б. на должность начальника Отдела координации внутреннего контроля Управления методологии и координации внутреннего контроля Главного управления по контролю, внутреннему аудиту и управлению рисками осуществлен работодателем на основании письменного соглашения сторон, оформленного дополнительным соглашением N 14 к трудовому договору от 17 декабря 1996 года N 1272; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Б. дополнительное соглашение от 14 декабря 2010 года не подписывала и с должностной инструкцией начальника Отдела координации внутреннего контроля Управления методологии и координации внутреннего контроля Главного управления по контролю, внутреннему аудиту и управлению рисками ознакомлена не была, суду не представлено; Б. приступила к исполнению обязанностей по новой должности, с должностной инструкцией ознакомлена, получала зарплату по занимаемой должности; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Б. подписала соглашение о переводе на другую должность в результате принуждения либо что приказ о переводе носит дискриминационный характер, не имеется; поскольку приказ о переводе издан ОАО "ЛУКОЙЛ" 21 декабря 2010 года, а с настоящим иском Б. обратилась в суд только 05 октября 2011 года, поскольку срок давности на обращение в суд с исковыми требованиями, установленный ст. 392 ТК РФ, пропущен; ОАО "ЛУКОЙЛ" о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено; какие-либо уважительные причины для восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствуют; доводы Б. о том, что новая должностная инструкция начальника Отдела координации внутреннего контроля Управления методологии и координации внутреннего контроля Главного управления по контролю, внутреннему аудиту и управлению рисками утверждена только 05 июля 2011 года и срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, не могут быть приняты во внимание, так как к исполнению своих обязанностей в связи с переводом Б. приступила в декабре 2010 года, в указанный период Б. руководила отделом, получала заработную плату и не оспаривала данный перевод; утверждение новой должностной инструкции по занимаемой Б. должности в июле 2011 года само по себе о том, что с указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности для оспаривания перевода Б. от декабря 2010 года, не свидетельствует; таким образом, какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных Б. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "ЛУКОЙЛ" о признании перевода на другую должность незаконным, восстановлении на прежней должности, возмещении разницы в заработной плате - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 N 4Г/2-112/13
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. N 4г/2-112/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., подписанную ее представителем К., направленную по почте 17 декабря 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 25 декабря 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "ЛУКОЙЛ" о признании перевода на другую должность незаконным, восстановлении на прежней должности, возмещении разницы в заработной плате,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "ЛУКОЙЛ" о признании перевода на другую должность незаконным, восстановлении на прежней должности, возмещении разницы в заработной плате, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б. работает в ОАО "ЛУКОЙЛ" по трудовому договору N 1272 от 17 декабря 1996 года; в период с 14 марта 2006 года по 21 декабря 2010 года Б. занимала должность начальника Управления сводно-методологических работ Главного управления по контролю и внутреннему аудиту; 14 декабря 2010 года между Б. и ОАО "ЛУКОЙЛ" подписано дополнительное соглашение N 14 к трудовому договору от 17 декабря 1996 года N 1272, в соответствии с п. п. 2.2 которого местом работы Б. является Отдел координации внутреннего контроля Управления методологии и координации внутреннего контроля Главного управления по контролю, внутреннему аудиту и управлению рисками, должность - начальник отдела; приказом от 21 декабря 2010 года N 4106-к Б. переведена с должности начальника Управления сводно-методологических работ Главного управления по контролю и внутреннему аудиту на должность начальника Отдела координации внутреннего контроля Управления методологии и координации внутреннего контроля Главного управления по контролю, внутреннему аудиту и управлению рисками; 09 февраля 2011 года Б. ознакомлена с приказом о переводе от 21 декабря 2010 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме; согласно ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем; перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса; перевод Б. на должность начальника Отдела координации внутреннего контроля Управления методологии и координации внутреннего контроля Главного управления по контролю, внутреннему аудиту и управлению рисками осуществлен работодателем на основании письменного соглашения сторон, оформленного дополнительным соглашением N 14 к трудовому договору от 17 декабря 1996 года N 1272; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Б. дополнительное соглашение от 14 декабря 2010 года не подписывала и с должностной инструкцией начальника Отдела координации внутреннего контроля Управления методологии и координации внутреннего контроля Главного управления по контролю, внутреннему аудиту и управлению рисками ознакомлена не была, суду не представлено; Б. приступила к исполнению обязанностей по новой должности, с должностной инструкцией ознакомлена, получала зарплату по занимаемой должности; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Б. подписала соглашение о переводе на другую должность в результате принуждения либо что приказ о переводе носит дискриминационный характер, не имеется; поскольку приказ о переводе издан ОАО "ЛУКОЙЛ" 21 декабря 2010 года, а с настоящим иском Б. обратилась в суд только 05 октября 2011 года, поскольку срок давности на обращение в суд с исковыми требованиями, установленный ст. 392 ТК РФ, пропущен; ОАО "ЛУКОЙЛ" о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено; какие-либо уважительные причины для восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствуют; доводы Б. о том, что новая должностная инструкция начальника Отдела координации внутреннего контроля Управления методологии и координации внутреннего контроля Главного управления по контролю, внутреннему аудиту и управлению рисками утверждена только 05 июля 2011 года и срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, не могут быть приняты во внимание, так как к исполнению своих обязанностей в связи с переводом Б. приступила в декабре 2010 года, в указанный период Б. руководила отделом, получала заработную плату и не оспаривала данный перевод; утверждение новой должностной инструкции по занимаемой Б. должности в июле 2011 года само по себе о том, что с указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности для оспаривания перевода Б. от декабря 2010 года, не свидетельствует; таким образом, какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных Б. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "ЛУКОЙЛ" о признании перевода на другую должность незаконным, восстановлении на прежней должности, возмещении разницы в заработной плате - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)