Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска о признании приказов N ОД 75/2011 от 13.04.2011 г. и N 48-к от 14.04.2011 г. об увольнении Г. по ст. 81 п. 6а недействительным; обязании ОАО "Трехгорная мануфактура" восстановить Г. на работе в должности руководителя проекта дирекции по разработке дизайна набивных тканей с 14.04.2011 г.; взыскании с ОАО "Трехгорная мануфактура" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере..... руб. - отказать",
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Трехгорная мануфактура" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что работал в ОАО "Трехгорная мануфактура" в должности руководителя проекта в дирекции по разработке дизайна набивных тканей, 14 апреля 2011 года уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что прогул не совершал.
В судебное заседание истец, его представитель явились, требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителей истца К.В., Ш., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 25 июля 2005 года Г. принят на работу в ОАО "Трехгорная мануфактура", с 01 октября 2010 года работал в должности руководителя проекта в дирекции по разработке дизайна набивных тканей.
Приказом от 14 апреля 2011 года Г. уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 3.1 трудового договора от 25 июля 2005 года Г. устанавливается следующий режим рабочего времени: начало рабочего дня - 8 часов 30 минут, окончание - 17 часов 00 минут с перерывом для отдыха и питания - 30 минут и двумя выходными днями: суббота и воскресенье.
Согласно п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Трехгорная мануфактура" до начала работы каждый работник обязан отметить свой приход на работу, а по окончании рабочего дня уход с работы в порядке, установленном в Обществе. Работодатель обязан организовать учет явки прихода на работу и ухода с работы работников.
Основанием увольнения послужило отсутствие Г. на рабочем месте без уважительных причин в период с 14 по 18 марта 2011 года.
Факт отсутствия работника на рабочем месте в указанные дни подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте, табелем учета рабочего времени, письменными объяснениями Г. и истцом не оспаривался.
В обоснование своих доводов Г. пояснил, что не оспаривает факт своего отсутствия в указанные дни на рабочем месте в помещении ОАО "Трехгорная мануфактура", однако в его должностные обязанности входило посещение выставок, работа и сбор материала в музеях г. Москвы, работа и подбор литературы в библиотеках, сбор информации в интернете. В связи с чем истец в указанные дни работал в соответствии с индивидуальным планом работы на март 2011 года, утвержденным директором Дирекции по разработке дизайна набивных тканей К.Н. и согласованным с заместителем генерального директора Д.
Согласно индивидуальному плану работы на март 2011 года, представленному Г., в период с 14 по 18 марта 2011 года истец должен был посещать различные мероприятия, работать дома в сети Интернет, в библиотеке, а также проконсультироваться о проделанной работе. В свою очередь, представитель ответчика ссылался на то, что данный план представлен истцом, о наличии указанного индивидуального плана ответчику стало известно только после истребования объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте, Г. работодателю были представлены несколько различных между собой индивидуальных планов работы на март, Д. подписать индивидуальный план 27 декабря 2010 года не могла, поскольку отсутствовала на рабочем месте в связи с болезнью. Кроме того, такая форма работы, как работа по индивидуальному плану не предусмотрена локальными нормативными актами ответчика, никому из сотрудников предприятия, в том числе творческих профессий, права посещать выставки и библиотеки в рабочее время не предоставлялось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт отсутствия работника на рабочем месте подтвержден. Доказательств в обоснование своих доводов об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в нарушение ст. 56 ГПК РФ Г. не представлено. В связи с чем имелись основания для увольнения истца. При этом судом проверен порядок применения дисциплинарного взыскания и признан соблюденным.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что работодатель приказами от 14 апреля 2011 года и 13 апреля 2011 года в нарушение ст. 193 ТК РФ привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения дважды.
Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку Г. уволен приказом N 48-к от 14 апреля 2011 года, основанием для издания данного приказа послужил приказ N ОД 75/2011 от 13 апреля 2011 года.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что условиями трудового договора не было предусмотрена возможность работы по индивидуальному плану, истец ссылается на п. 3.1 "б" трудового договора, п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.10 должностной инструкции начальника отдела развития ассортимента (непосредственного руководителя истца).
Между тем трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрена возможность установления рабочего времени, перерывов для отдыха и питания, выходных дней в определенных случаях на основании графиков, но не индивидуальных планов, как указывает истец.
Пункт 2.10 должностной инструкции начальника отдела развития ассортимента предусматривает обязанность устанавливать индивидуальные задания художникам на разработку новых рисунков для всего выпускаемого ассортимента тканей.
Судебная коллегия полагает, что установление индивидуальных заданий и работа по индивидуальному плану не являются тождественными понятиями.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31152
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-31152
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска о признании приказов N ОД 75/2011 от 13.04.2011 г. и N 48-к от 14.04.2011 г. об увольнении Г. по ст. 81 п. 6а недействительным; обязании ОАО "Трехгорная мануфактура" восстановить Г. на работе в должности руководителя проекта дирекции по разработке дизайна набивных тканей с 14.04.2011 г.; взыскании с ОАО "Трехгорная мануфактура" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере..... руб. - отказать",
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Трехгорная мануфактура" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что работал в ОАО "Трехгорная мануфактура" в должности руководителя проекта в дирекции по разработке дизайна набивных тканей, 14 апреля 2011 года уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что прогул не совершал.
В судебное заседание истец, его представитель явились, требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителей истца К.В., Ш., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 25 июля 2005 года Г. принят на работу в ОАО "Трехгорная мануфактура", с 01 октября 2010 года работал в должности руководителя проекта в дирекции по разработке дизайна набивных тканей.
Приказом от 14 апреля 2011 года Г. уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 3.1 трудового договора от 25 июля 2005 года Г. устанавливается следующий режим рабочего времени: начало рабочего дня - 8 часов 30 минут, окончание - 17 часов 00 минут с перерывом для отдыха и питания - 30 минут и двумя выходными днями: суббота и воскресенье.
Согласно п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Трехгорная мануфактура" до начала работы каждый работник обязан отметить свой приход на работу, а по окончании рабочего дня уход с работы в порядке, установленном в Обществе. Работодатель обязан организовать учет явки прихода на работу и ухода с работы работников.
Основанием увольнения послужило отсутствие Г. на рабочем месте без уважительных причин в период с 14 по 18 марта 2011 года.
Факт отсутствия работника на рабочем месте в указанные дни подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте, табелем учета рабочего времени, письменными объяснениями Г. и истцом не оспаривался.
В обоснование своих доводов Г. пояснил, что не оспаривает факт своего отсутствия в указанные дни на рабочем месте в помещении ОАО "Трехгорная мануфактура", однако в его должностные обязанности входило посещение выставок, работа и сбор материала в музеях г. Москвы, работа и подбор литературы в библиотеках, сбор информации в интернете. В связи с чем истец в указанные дни работал в соответствии с индивидуальным планом работы на март 2011 года, утвержденным директором Дирекции по разработке дизайна набивных тканей К.Н. и согласованным с заместителем генерального директора Д.
Согласно индивидуальному плану работы на март 2011 года, представленному Г., в период с 14 по 18 марта 2011 года истец должен был посещать различные мероприятия, работать дома в сети Интернет, в библиотеке, а также проконсультироваться о проделанной работе. В свою очередь, представитель ответчика ссылался на то, что данный план представлен истцом, о наличии указанного индивидуального плана ответчику стало известно только после истребования объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте, Г. работодателю были представлены несколько различных между собой индивидуальных планов работы на март, Д. подписать индивидуальный план 27 декабря 2010 года не могла, поскольку отсутствовала на рабочем месте в связи с болезнью. Кроме того, такая форма работы, как работа по индивидуальному плану не предусмотрена локальными нормативными актами ответчика, никому из сотрудников предприятия, в том числе творческих профессий, права посещать выставки и библиотеки в рабочее время не предоставлялось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт отсутствия работника на рабочем месте подтвержден. Доказательств в обоснование своих доводов об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в нарушение ст. 56 ГПК РФ Г. не представлено. В связи с чем имелись основания для увольнения истца. При этом судом проверен порядок применения дисциплинарного взыскания и признан соблюденным.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что работодатель приказами от 14 апреля 2011 года и 13 апреля 2011 года в нарушение ст. 193 ТК РФ привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения дважды.
Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку Г. уволен приказом N 48-к от 14 апреля 2011 года, основанием для издания данного приказа послужил приказ N ОД 75/2011 от 13 апреля 2011 года.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что условиями трудового договора не было предусмотрена возможность работы по индивидуальному плану, истец ссылается на п. 3.1 "б" трудового договора, п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.10 должностной инструкции начальника отдела развития ассортимента (непосредственного руководителя истца).
Между тем трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрена возможность установления рабочего времени, перерывов для отдыха и питания, выходных дней в определенных случаях на основании графиков, но не индивидуальных планов, как указывает истец.
Пункт 2.10 должностной инструкции начальника отдела развития ассортимента предусматривает обязанность устанавливать индивидуальные задания художникам на разработку новых рисунков для всего выпускаемого ассортимента тканей.
Судебная коллегия полагает, что установление индивидуальных заданий и работа по индивидуальному плану не являются тождественными понятиями.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)