Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тагильцев Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулеш О.А.
судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (филиал "Алтайэнерго") на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2013 года по делу по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (филиал "Алтайэнерго") о признании незаконным предписания государственного инспектора труда.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
установила:
На основании приказа от ДД.ММ.ГГ ***ф П.С.А. с ДД.ММ.ГГ принят на работу в ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (филиал "Алтайэнерго") (далее ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Алтайэнерго") начальником отдела оценки, обучения и развития персонала Департамента по управлению персоналом и организационному проектированию.
Приказом от ДД.ММ.ГГ ***-к в связи с отсутствием на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ к П.С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом от ДД.ММ.ГГ ***-к трудовые отношения с П. прекращены по пп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ - прогул.
Государственной инспекцией труда в Алтайском крае проведена внеплановая документарная проверка филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Ф.И.Л. от ДД.ММ.ГГ ***-ОБ/101/1. Основанием для проведения проверки явилось обращение с заявлением бывшего работника "МРСК Сибири" - филиал "Алтайэнерго" П.С.А.
По результатам проверки ДД.ММ.ГГ государственным инспектором труда составлен акт, вынесено предписание ***-ОБ/101/3, обязывающее директора филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" отменить приказ ***-к от ДД.ММ.ГГ об увольнении П.С.А., как изданный с нарушением требований ст. 81 ТК РФ, выплатить П.С.А. пособие по временной нетрудоспособности (за июль - август 2012 года) в соответствии с требованиями ст. 183 ТК РФ.
ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Алтайэнерго" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Ф.Н.Н. ***-ОБ/101/3 от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что государственной инспекцией труда в Алтайском крае (далее - Инспекция) при проведении внеплановой документарной проверки ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Алтайэнерго" нарушены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ N 294).
Инспектором в нарушение п. 6 ст. 18 ФЗ N 294 уполномоченному представителю филиала не представлена информация и документы, относящиеся к предмету проверки. Согласно п. 3 ст. 16 ФЗ N 294 к акту проверки прилагаются документы, связанные с результатами проверки. В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ N 294 один экземпляр акта с приложениями вручается руководителю или уполномоченному представителю юридического лица. В нарушение указанных норм к акту проверки материалы проверки не приложены, акт передан Обществу без надлежащих приложений. В результате Общество лишено возможности дать полные и обоснованные пояснения по доводам заявления П.С.А., представить документы в обоснование своей позиции. Кроме того, проверка проведена в отношении ненадлежащего лица, поскольку филиал не является юридическим лицом.
Заявитель полагает, что привлечение П.С.А. к дисциплинарной ответственности было правомерным и отсутствуют нарушения трудового законодательства в действиях работодателя. Вывод инспектора об автоматическом продлении отпуска после окончания больничного не основан на нормах действующего законодательства. Работодатель не отказывал П.С.А. в предоставлении отпуска, последний самовольно не вышел на работу, ошибочно полагая, что отпуск автоматически продлен. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ П.С.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается актами, составленными в соответствии с требованиями трудового законодательства. При этом в адрес работника направлялся запрос о причинах его отсутствия на рабочем месте, который остался без ответа.
Фактически П.С.А. утром ДД.ММ.ГГ находился на рабочем месте, о чем свидетельствуют подписанные им документы. После предоставление пояснений П.С.А. покинул свое рабочее место без уведомления работодателя, что подтверждается актом о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГ. В связи с невозможностью ознакомления с приказом, последний был направлен в адрес П.С.А. ДД.ММ.ГГ заказным письмом и получен согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГ.
О том, что ему выдан листок нетрудоспособности П.С.А. работодателя в известность не поставил, что свидетельствует о злоупотреблении работником правом.
В части возложения обязанности выплатить П.С.А. пособие по временной нетрудоспособности (за июль - август 2012 года) вывод Инспекции также является несостоятелен. Согласно приказу ***-О от ДД.ММ.ГГ на период с 06 по ДД.ММ.ГГ П.С.А. должен был быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Отпускные были начислены и выплачены ДД.ММ.ГГ. Табель учета рабочего времени *** от ДД.ММ.ГГ за июль 2012 года был предоставлен в Департамент бухгалтерского налогового учета и отчетности (далее - ДБНУиО) ДД.ММ.ГГ, согласно которому был произведен расчет заработной платы за июль, при этом в период с 24 по ДД.ММ.ГГ были проставлены неявки по невыясненным причинам.
Согласно журналу регистрации входящих документов ДД.ММ.ГГ в бухгалтерию был предоставлен больничный лист *** от ДД.ММ.ГГ П.С.А., в котором в сроке "Иное" указан код "Продолжает болеть" (предоставлен табель учета рабочего времени *** исправление). В августе 2012 года был произведен перерасчет заработной платы и сторнировано начисление оплаты отпуска. Согласно расчетным листкам за весь период нетрудоспособности П.С.А. была начислена оплата в соответствии с действующим законодательством. Больничный лист от ДД.ММ.ГГ закрыт ДД.ММ.ГГ. В сентябре 2012 года П.С.А. предоставлен новый больничный лист со 02 по ДД.ММ.ГГ и больничный лист с 01 по ДД.ММ.ГГ. С 22 октября по ДД.ММ.ГГ в табеле рабочего времени П.С.А. проставлены прогулы. Таким образом, основания для выплаты работнику отпускных отсутствовали, оплата больничных листов произведена в полном объеме, что подтверждается расчетными листами за июль - декабрь 2012 года.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Алтайэнерго" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда о неправомерности вынесения приказа об увольнении в день нахождения работника на больничном не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам по делу; суд не учел, что больничный наступил раньше, чем период предоставленного отпуска, в связи с чем, дальнейшее предоставление отпуска было возможно только путем его переноса согласно п. 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. Постановлением НКТ СССР от 30.04.1930 г. N 169), а не продления; соответственно обязательным является согласование переноса с работодателем, но П.С.А. не обращался с соответствующим заявлением; суд не принял во внимание факт злоупотребления работником своим правом, в связи с сокрытием временной нетрудоспособности в день его увольнения с работы; кроме того, суд не учел, что отсутствуют основания для выплаты пособия, поскольку оплата по больничным листам была произведена в полном объеме, что подтверждается расчетными листами за июль - декабрь 2012 года.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя М.Д.В., поддержавшего жалобу, представителя заинтересованного лица Ф.Н.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно абзаца 2 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что государственным инспектором труда Ф.Н.Н. контрольно-надзорные функции, включая выдачу предписания, осуществлены в порядке и в соответствии с полномочиями, установленными действующим законодательством, а также в рамках своей компетенции, установленной нормами Конвенции Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" (1947 г.), ратифицированной Федеральным законом от 11.04.1998 г. N 58-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Алтайском крае проведена внеплановая документарная проверка филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Ф.И.Л. от ДД.ММ.ГГ N 7-2617-12-ОБ/101/1. Основанием для проведения проверки явилось обращение с заявлением бывшего работника ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Алтайэнерго" П.С.А.
При проведении проверки установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГ N 129-к в связи с отсутствием на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ к П.С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом от ДД.ММ.ГГ N 4220-к трудовые отношения с П. прекращены по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - прогул.
ДД.ММ.ГГ государственным инспектором труда вынесено предписание N 7-2617-12-ОБ/101/3, обязывающее директора филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" отменить приказ N 4220-к от ДД.ММ.ГГ об увольнении П.С.А., как изданный с нарушением требований ст. 81 ТК РФ, выплатить П.С.А. пособие по временной нетрудоспособности (за июль - август 2012 года) в соответствии с требованиями ст. 183 ТК РФ.
Суд обоснованно признал правильной позицию государственного инспектора по предъявлению предписания, поскольку действия ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Алтайэнерго" не соответствовали закону.
В силу статьи 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.
В соответствии с пункта 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169), применяемых в части, не противоречащей ТК РФ, если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником.
Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.
Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГ N 702-о П.С.А. с ДД.ММ.ГГ предоставлен отпуск продолжительностью 14 календарных дней, с приказом работник ознакомлен под роспись. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ П.С.А. являлся нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности.
В связи с отсутствием П.С.А. с ДД.ММ.ГГ на работе, работодателем были составлены акты об отсутствии его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Приказом ***-к от ДД.ММ.ГГ П.С.А. уволен за прогул без уважительных причин на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для применения к П.С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ, признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГ о наложении на П.С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. П.С.А. восстановлен в должности начальника отдела административно-хозяйственного обеспечения ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Алтайэнерго" с ДД.ММ.ГГ.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом по делу было установлено, что П.С.А. в октябре 2012 года поставил своего работодателя в известность о своем желании перенести отпуск. Поскольку П.С.А. выразил свое желание перенести свой отпуск, то соответственно работодатель обязан был это учесть и документально оформить перенос отпуска. Однако этого не было сделано.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ П.С.А. являлся нетрудоспособным (находился на больничном), о чем работодатель был поставлен в известность в этот же день, однако увольнение его произошло именно в этот период, что противоречит требованиям ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу о том, что в данном случае нет оснований для признания факта злоупотребления правом со стороны П.С.А.
В связи с изложенным, приказ от ДД.ММ.ГГ о наложении на П.С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения признан судом незаконным.
Довод жалобы о незаконности предписания инспектора в части возложения обязанности на ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Алтайэнерго" выплатить пособие по временной нетрудоспособности (за июль - август 2012 года), является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не предусматривает оснований для удержаний из пособия по временной нетрудоспособности, в связи с тем, что названное пособие является выплатой социального характера. Отсутствие в предписании размера пособия, не свидетельствует о его неправомерности, поскольку законом на инспектора не возложена обязанность указывать точную сумму, которая должна быть выплачена работнику.
Что касается утверждения заявителя о нарушении Инспекцией положений ФЗ N 294, которое влечет признание результатов проверки недействительными, то оно не нашло своего подтверждения, поскольку грубых нарушений, исчерпывающий перечень которых приведен в ч. 2 ст. 20 ФЗ N 294, при проведении проверки допущено не было.
В данном случае имелось основание для проведения внеплановой проверки, было принято соответствующее распоряжение о проведении проверки, проверка проведена лицом, указанным в распоряжении о проведении проверки, акт проверки получил представитель ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Алтайэнерго" М.Д.В.
При этом обоснованно не был принят судом во внимание довод заявителя о том, что к акту проверки инспектором не были приложены материалы проверки, поскольку предметом документарной проверки в силу ст. 11 ФЗ N 294 являются сведения и документы, находящиеся у работодателя, заверенные копии таких документов Обществом были представлены в Инспекцию, оригиналы находились в ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Алтайэнерго", поэтому представитель работодателя имел возможность с ними ознакомиться.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание выдано инспектором в пределах его полномочий, изложенное в предписании требование основано на установленных нарушениях трудового законодательства, закрепленных в акте.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку, сделанных судом выводов, в связи с чем не принимаются во внимание
Доводов, влекущих отмену принятого по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (филиал "Алтайэнерго") - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2526/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-2526/13
Судья: Тагильцев Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулеш О.А.
судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (филиал "Алтайэнерго") на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2013 года по делу по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (филиал "Алтайэнерго") о признании незаконным предписания государственного инспектора труда.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
установила:
На основании приказа от ДД.ММ.ГГ ***ф П.С.А. с ДД.ММ.ГГ принят на работу в ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (филиал "Алтайэнерго") (далее ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Алтайэнерго") начальником отдела оценки, обучения и развития персонала Департамента по управлению персоналом и организационному проектированию.
Приказом от ДД.ММ.ГГ ***-к в связи с отсутствием на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ к П.С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом от ДД.ММ.ГГ ***-к трудовые отношения с П. прекращены по пп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ - прогул.
Государственной инспекцией труда в Алтайском крае проведена внеплановая документарная проверка филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Ф.И.Л. от ДД.ММ.ГГ ***-ОБ/101/1. Основанием для проведения проверки явилось обращение с заявлением бывшего работника "МРСК Сибири" - филиал "Алтайэнерго" П.С.А.
По результатам проверки ДД.ММ.ГГ государственным инспектором труда составлен акт, вынесено предписание ***-ОБ/101/3, обязывающее директора филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" отменить приказ ***-к от ДД.ММ.ГГ об увольнении П.С.А., как изданный с нарушением требований ст. 81 ТК РФ, выплатить П.С.А. пособие по временной нетрудоспособности (за июль - август 2012 года) в соответствии с требованиями ст. 183 ТК РФ.
ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Алтайэнерго" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Ф.Н.Н. ***-ОБ/101/3 от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что государственной инспекцией труда в Алтайском крае (далее - Инспекция) при проведении внеплановой документарной проверки ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Алтайэнерго" нарушены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ N 294).
Инспектором в нарушение п. 6 ст. 18 ФЗ N 294 уполномоченному представителю филиала не представлена информация и документы, относящиеся к предмету проверки. Согласно п. 3 ст. 16 ФЗ N 294 к акту проверки прилагаются документы, связанные с результатами проверки. В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ N 294 один экземпляр акта с приложениями вручается руководителю или уполномоченному представителю юридического лица. В нарушение указанных норм к акту проверки материалы проверки не приложены, акт передан Обществу без надлежащих приложений. В результате Общество лишено возможности дать полные и обоснованные пояснения по доводам заявления П.С.А., представить документы в обоснование своей позиции. Кроме того, проверка проведена в отношении ненадлежащего лица, поскольку филиал не является юридическим лицом.
Заявитель полагает, что привлечение П.С.А. к дисциплинарной ответственности было правомерным и отсутствуют нарушения трудового законодательства в действиях работодателя. Вывод инспектора об автоматическом продлении отпуска после окончания больничного не основан на нормах действующего законодательства. Работодатель не отказывал П.С.А. в предоставлении отпуска, последний самовольно не вышел на работу, ошибочно полагая, что отпуск автоматически продлен. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ П.С.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается актами, составленными в соответствии с требованиями трудового законодательства. При этом в адрес работника направлялся запрос о причинах его отсутствия на рабочем месте, который остался без ответа.
Фактически П.С.А. утром ДД.ММ.ГГ находился на рабочем месте, о чем свидетельствуют подписанные им документы. После предоставление пояснений П.С.А. покинул свое рабочее место без уведомления работодателя, что подтверждается актом о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГ. В связи с невозможностью ознакомления с приказом, последний был направлен в адрес П.С.А. ДД.ММ.ГГ заказным письмом и получен согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГ.
О том, что ему выдан листок нетрудоспособности П.С.А. работодателя в известность не поставил, что свидетельствует о злоупотреблении работником правом.
В части возложения обязанности выплатить П.С.А. пособие по временной нетрудоспособности (за июль - август 2012 года) вывод Инспекции также является несостоятелен. Согласно приказу ***-О от ДД.ММ.ГГ на период с 06 по ДД.ММ.ГГ П.С.А. должен был быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Отпускные были начислены и выплачены ДД.ММ.ГГ. Табель учета рабочего времени *** от ДД.ММ.ГГ за июль 2012 года был предоставлен в Департамент бухгалтерского налогового учета и отчетности (далее - ДБНУиО) ДД.ММ.ГГ, согласно которому был произведен расчет заработной платы за июль, при этом в период с 24 по ДД.ММ.ГГ были проставлены неявки по невыясненным причинам.
Согласно журналу регистрации входящих документов ДД.ММ.ГГ в бухгалтерию был предоставлен больничный лист *** от ДД.ММ.ГГ П.С.А., в котором в сроке "Иное" указан код "Продолжает болеть" (предоставлен табель учета рабочего времени *** исправление). В августе 2012 года был произведен перерасчет заработной платы и сторнировано начисление оплаты отпуска. Согласно расчетным листкам за весь период нетрудоспособности П.С.А. была начислена оплата в соответствии с действующим законодательством. Больничный лист от ДД.ММ.ГГ закрыт ДД.ММ.ГГ. В сентябре 2012 года П.С.А. предоставлен новый больничный лист со 02 по ДД.ММ.ГГ и больничный лист с 01 по ДД.ММ.ГГ. С 22 октября по ДД.ММ.ГГ в табеле рабочего времени П.С.А. проставлены прогулы. Таким образом, основания для выплаты работнику отпускных отсутствовали, оплата больничных листов произведена в полном объеме, что подтверждается расчетными листами за июль - декабрь 2012 года.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Алтайэнерго" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда о неправомерности вынесения приказа об увольнении в день нахождения работника на больничном не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам по делу; суд не учел, что больничный наступил раньше, чем период предоставленного отпуска, в связи с чем, дальнейшее предоставление отпуска было возможно только путем его переноса согласно п. 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. Постановлением НКТ СССР от 30.04.1930 г. N 169), а не продления; соответственно обязательным является согласование переноса с работодателем, но П.С.А. не обращался с соответствующим заявлением; суд не принял во внимание факт злоупотребления работником своим правом, в связи с сокрытием временной нетрудоспособности в день его увольнения с работы; кроме того, суд не учел, что отсутствуют основания для выплаты пособия, поскольку оплата по больничным листам была произведена в полном объеме, что подтверждается расчетными листами за июль - декабрь 2012 года.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя М.Д.В., поддержавшего жалобу, представителя заинтересованного лица Ф.Н.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно абзаца 2 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что государственным инспектором труда Ф.Н.Н. контрольно-надзорные функции, включая выдачу предписания, осуществлены в порядке и в соответствии с полномочиями, установленными действующим законодательством, а также в рамках своей компетенции, установленной нормами Конвенции Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" (1947 г.), ратифицированной Федеральным законом от 11.04.1998 г. N 58-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Алтайском крае проведена внеплановая документарная проверка филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Ф.И.Л. от ДД.ММ.ГГ N 7-2617-12-ОБ/101/1. Основанием для проведения проверки явилось обращение с заявлением бывшего работника ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Алтайэнерго" П.С.А.
При проведении проверки установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГ N 129-к в связи с отсутствием на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ к П.С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом от ДД.ММ.ГГ N 4220-к трудовые отношения с П. прекращены по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - прогул.
ДД.ММ.ГГ государственным инспектором труда вынесено предписание N 7-2617-12-ОБ/101/3, обязывающее директора филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" отменить приказ N 4220-к от ДД.ММ.ГГ об увольнении П.С.А., как изданный с нарушением требований ст. 81 ТК РФ, выплатить П.С.А. пособие по временной нетрудоспособности (за июль - август 2012 года) в соответствии с требованиями ст. 183 ТК РФ.
Суд обоснованно признал правильной позицию государственного инспектора по предъявлению предписания, поскольку действия ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Алтайэнерго" не соответствовали закону.
В силу статьи 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.
В соответствии с пункта 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169), применяемых в части, не противоречащей ТК РФ, если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником.
Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.
Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГ N 702-о П.С.А. с ДД.ММ.ГГ предоставлен отпуск продолжительностью 14 календарных дней, с приказом работник ознакомлен под роспись. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ П.С.А. являлся нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности.
В связи с отсутствием П.С.А. с ДД.ММ.ГГ на работе, работодателем были составлены акты об отсутствии его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Приказом ***-к от ДД.ММ.ГГ П.С.А. уволен за прогул без уважительных причин на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для применения к П.С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ, признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГ о наложении на П.С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. П.С.А. восстановлен в должности начальника отдела административно-хозяйственного обеспечения ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Алтайэнерго" с ДД.ММ.ГГ.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом по делу было установлено, что П.С.А. в октябре 2012 года поставил своего работодателя в известность о своем желании перенести отпуск. Поскольку П.С.А. выразил свое желание перенести свой отпуск, то соответственно работодатель обязан был это учесть и документально оформить перенос отпуска. Однако этого не было сделано.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ П.С.А. являлся нетрудоспособным (находился на больничном), о чем работодатель был поставлен в известность в этот же день, однако увольнение его произошло именно в этот период, что противоречит требованиям ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу о том, что в данном случае нет оснований для признания факта злоупотребления правом со стороны П.С.А.
В связи с изложенным, приказ от ДД.ММ.ГГ о наложении на П.С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения признан судом незаконным.
Довод жалобы о незаконности предписания инспектора в части возложения обязанности на ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Алтайэнерго" выплатить пособие по временной нетрудоспособности (за июль - август 2012 года), является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не предусматривает оснований для удержаний из пособия по временной нетрудоспособности, в связи с тем, что названное пособие является выплатой социального характера. Отсутствие в предписании размера пособия, не свидетельствует о его неправомерности, поскольку законом на инспектора не возложена обязанность указывать точную сумму, которая должна быть выплачена работнику.
Что касается утверждения заявителя о нарушении Инспекцией положений ФЗ N 294, которое влечет признание результатов проверки недействительными, то оно не нашло своего подтверждения, поскольку грубых нарушений, исчерпывающий перечень которых приведен в ч. 2 ст. 20 ФЗ N 294, при проведении проверки допущено не было.
В данном случае имелось основание для проведения внеплановой проверки, было принято соответствующее распоряжение о проведении проверки, проверка проведена лицом, указанным в распоряжении о проведении проверки, акт проверки получил представитель ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Алтайэнерго" М.Д.В.
При этом обоснованно не был принят судом во внимание довод заявителя о том, что к акту проверки инспектором не были приложены материалы проверки, поскольку предметом документарной проверки в силу ст. 11 ФЗ N 294 являются сведения и документы, находящиеся у работодателя, заверенные копии таких документов Обществом были представлены в Инспекцию, оригиналы находились в ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Алтайэнерго", поэтому представитель работодателя имел возможность с ними ознакомиться.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание выдано инспектором в пределах его полномочий, изложенное в предписании требование основано на установленных нарушениях трудового законодательства, закрепленных в акте.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку, сделанных судом выводов, в связи с чем не принимаются во внимание
Доводов, влекущих отмену принятого по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (филиал "Алтайэнерго") - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)