Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.04.2013, которым отказано в удовлетворении исковых требований О. к Управлению Министерства внутренних дел по Вологодской области о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, включении периода в стаж, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения О., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Р., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде по доверенности С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
О. проходила службу в органах внутренних дел Вологодской области с 22.03.2004.
Приказом заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) от 22.11.2012 N ... О. уволена с должности следователя отделения (по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений) отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления УМВД России по г. Вологде по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) 22.11.2012. Основанием для издания данного приказа явился рапорт от 01.11.2012.
Ссылаясь на незаконность увольнения, 26.02.2012 О. обратилась в суд с иском к УМВД России по Вологодской области. Просила суд: восстановить срок обращения в суд; признать незаконным и отменить приказ от 22.11.2012 N ...; включить в стаж работы дни, отработанные в отпуске и в соответствии с приказами начальника УМВД России по г. Вологде; восстановить ее в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться за период с 23.11.2012 по день восстановления на работе; а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование требований указала, что основанием для издания приказа об увольнении явился ее рапорт, который она была вынуждена подать по причине оказываемого на нее давления, при этом дату в рапорте она не указывала. Полагала, что причиной увольнения послужил факт привлечения ее к уголовной ответственности в 1993 году. Указала, что оснований для увольнения по указанному основанию не имелось, поскольку приговор суда в отношении нее отсутствует, при поступлении на службу в 2004 году и вынесении решения аттестационной комиссией в 2008 году препятствий для прохождения службы установлено не было. Кроме того, с 08.10.2012 она должна была находиться в очередном отпуске, однако до 16.10.2012 продолжала расследовать уголовное дело. В июне 2012 года начальником УМВД России по г. Вологде ФИО. издан приказ о присоединении к ежегодному оплачиваемому отпуску 5 дней за работу в выходные дни в связи с окончанием полугодия 2012 года. В конце 2012 года начальником УМВД России по г. Вологде ФИО издан приказ о присоединении к ежегодному оплачиваемому отпуску 7 дней за переработку в течение 2012 года. Однако период ее работы с 08.10.2012 по 16.10.2012, а также указанные дополнительные дни к отпуску при ее увольнении не учтены. Окончательный расчет в нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации она получила 14.01.2013. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения ссылалась на нахождение в шоковом состоянии после увольнения.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде (далее - УМВД России по г. Вологде).
В судебном заседании истец О. заявленные требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Р. заявленные требования не признала по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в котором указала, что трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении, справку на окончательный расчет О. получила в день увольнения 22.11.2012, в суд обратилась 26.02.2013, т.е. по истечении установленного законом срока. Доказательств того, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, не представлено.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Вологде по доверенности С. против удовлетворения заявления возражал, полагая, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе О. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указано на незначительный пропуск срока обращения в суд и наличие уважительных причин его пропуска.
В суде апелляционной инстанции О. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ответчиков с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.
Прокурор прокуратуры Вологодской области Зязина В.И. полагала решение законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Аналогичные положения содержаться в части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Судом первой инстанции установлено, что приказом заместителя начальника УМВД России по Вологодской области от 22.11.2012 N ... О. уволена с должности следователя отделения (по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений) отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления УМВД России по г. Вологде по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) 22.11.2012. Основанием для издания данного приказа явился рапорт от 01.11.2012 (л.д. 7). Трудовая книжка, справка на окончательный расчет, выписка из приказа об увольнении получена истцом 22.11.2012 (л.д. 27).
Из содержания обжалуемого судебного постановления и материалов дела усматривается, что на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что О. имела возможность обратиться в суд с требованиями о признании незаконным и отмене приказа об увольнении с 22.11.2012, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано истцом в суд только 26.02.2013.
Принимая во внимание, что представителем ответчика УМВД России по Вологодской области в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, не установив уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не представлено и в материалах дела не имеется, а пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств по делу.
Ссылки в жалобе О. на тяжелое материальное положение, нахождение на ее иждивении несовершеннолетней дочери и отца - инвалида как обстоятельства, препятствующие ей обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 33-2944/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 33-2944/2013
Судья Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.04.2013, которым отказано в удовлетворении исковых требований О. к Управлению Министерства внутренних дел по Вологодской области о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, включении периода в стаж, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения О., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Р., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде по доверенности С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
О. проходила службу в органах внутренних дел Вологодской области с 22.03.2004.
Приказом заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) от 22.11.2012 N ... О. уволена с должности следователя отделения (по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений) отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления УМВД России по г. Вологде по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) 22.11.2012. Основанием для издания данного приказа явился рапорт от 01.11.2012.
Ссылаясь на незаконность увольнения, 26.02.2012 О. обратилась в суд с иском к УМВД России по Вологодской области. Просила суд: восстановить срок обращения в суд; признать незаконным и отменить приказ от 22.11.2012 N ...; включить в стаж работы дни, отработанные в отпуске и в соответствии с приказами начальника УМВД России по г. Вологде; восстановить ее в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться за период с 23.11.2012 по день восстановления на работе; а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование требований указала, что основанием для издания приказа об увольнении явился ее рапорт, который она была вынуждена подать по причине оказываемого на нее давления, при этом дату в рапорте она не указывала. Полагала, что причиной увольнения послужил факт привлечения ее к уголовной ответственности в 1993 году. Указала, что оснований для увольнения по указанному основанию не имелось, поскольку приговор суда в отношении нее отсутствует, при поступлении на службу в 2004 году и вынесении решения аттестационной комиссией в 2008 году препятствий для прохождения службы установлено не было. Кроме того, с 08.10.2012 она должна была находиться в очередном отпуске, однако до 16.10.2012 продолжала расследовать уголовное дело. В июне 2012 года начальником УМВД России по г. Вологде ФИО. издан приказ о присоединении к ежегодному оплачиваемому отпуску 5 дней за работу в выходные дни в связи с окончанием полугодия 2012 года. В конце 2012 года начальником УМВД России по г. Вологде ФИО издан приказ о присоединении к ежегодному оплачиваемому отпуску 7 дней за переработку в течение 2012 года. Однако период ее работы с 08.10.2012 по 16.10.2012, а также указанные дополнительные дни к отпуску при ее увольнении не учтены. Окончательный расчет в нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации она получила 14.01.2013. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения ссылалась на нахождение в шоковом состоянии после увольнения.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде (далее - УМВД России по г. Вологде).
В судебном заседании истец О. заявленные требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Р. заявленные требования не признала по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в котором указала, что трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении, справку на окончательный расчет О. получила в день увольнения 22.11.2012, в суд обратилась 26.02.2013, т.е. по истечении установленного законом срока. Доказательств того, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, не представлено.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Вологде по доверенности С. против удовлетворения заявления возражал, полагая, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе О. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указано на незначительный пропуск срока обращения в суд и наличие уважительных причин его пропуска.
В суде апелляционной инстанции О. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ответчиков с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.
Прокурор прокуратуры Вологодской области Зязина В.И. полагала решение законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Аналогичные положения содержаться в части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Судом первой инстанции установлено, что приказом заместителя начальника УМВД России по Вологодской области от 22.11.2012 N ... О. уволена с должности следователя отделения (по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений) отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления УМВД России по г. Вологде по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) 22.11.2012. Основанием для издания данного приказа явился рапорт от 01.11.2012 (л.д. 7). Трудовая книжка, справка на окончательный расчет, выписка из приказа об увольнении получена истцом 22.11.2012 (л.д. 27).
Из содержания обжалуемого судебного постановления и материалов дела усматривается, что на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что О. имела возможность обратиться в суд с требованиями о признании незаконным и отмене приказа об увольнении с 22.11.2012, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано истцом в суд только 26.02.2013.
Принимая во внимание, что представителем ответчика УМВД России по Вологодской области в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, не установив уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не представлено и в материалах дела не имеется, а пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств по делу.
Ссылки в жалобе О. на тяжелое материальное положение, нахождение на ее иждивении несовершеннолетней дочери и отца - инвалида как обстоятельства, препятствующие ей обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)