Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную (кассационную) жалобу С.С.П., действующей в интересах ООО "Новые экологические технологии", поступившую в Московский городской суд 25.01.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Новые экологические технологии" о взыскании заработной платы,
Т. обратился в суд с иском к ООО "Новые экологические технологии" о взыскании заработной платы. Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика по совместительству в должности заместителя генерального директора по качеству по срочному трудовому договору N 311 от 29.12.2011 г. За период с 01 января по 31 марта 2012 года ему была начислена заработная плата в размере *** руб. и премия за успешную работу в размере *** руб., общая сумма начисленной заработной платы составила *** руб. 31.03.2012 г. истец уволился в связи с прекращением срочного трудового договора, однако при увольнении ответчик с истцом полный расчет не произвел. Общая сумма задолженности по выплате заработной платы составила *** руб.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. постановлено:
Взыскать с ООО "Новые Экологические Технологии" в пользу Т. задолженность по заработной плате в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Новые Экологические Технологии" пошлину в доход государства в размере *** руб. 20 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С.С.П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что Т. работал в ООО "НЭТ" по совместительству в должности заместителя генерального директора по качеству по срочному трудовому договору N 311 от 29.12.2011 г.
За период с 01 января по 31 марта 2012 года Т. была начислена заработная плата в размере *** руб., также премия за успешную работу в размере *** руб., всего истцу было начислено, но не выплачено *** руб.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь требованиями ст. ст. 140, 392, 390 ТК РФ, ст. ст. 12, 152, 153 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.
При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы.
Судом учтено, что Т. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, однако определением мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы от 25.05.2012 г. Т. в выдаче приказа о взыскании невыплаченной зарплаты отказано.
При этом, течение срока исковой давности было прервано, срок начал исчисляться заново, истец в Черемушкинский районный суд г. Москвы обратился с иском 12.07.2012 г.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы, подробно обсуждались судом второй инстанции, соответствующие мотивы их несостоятельности изложены в оспариваемом определении судебной коллегии.
Приведенные в надзорной (кассационной) жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной (кассационной) жалобы С.С.П., действующей в интересах ООО "Новые экологические технологии", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Новые экологические технологии" о взыскании заработной платы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 4Г/1-1034
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 4г/1-1034
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную (кассационную) жалобу С.С.П., действующей в интересах ООО "Новые экологические технологии", поступившую в Московский городской суд 25.01.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Новые экологические технологии" о взыскании заработной платы,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Новые экологические технологии" о взыскании заработной платы. Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика по совместительству в должности заместителя генерального директора по качеству по срочному трудовому договору N 311 от 29.12.2011 г. За период с 01 января по 31 марта 2012 года ему была начислена заработная плата в размере *** руб. и премия за успешную работу в размере *** руб., общая сумма начисленной заработной платы составила *** руб. 31.03.2012 г. истец уволился в связи с прекращением срочного трудового договора, однако при увольнении ответчик с истцом полный расчет не произвел. Общая сумма задолженности по выплате заработной платы составила *** руб.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. постановлено:
Взыскать с ООО "Новые Экологические Технологии" в пользу Т. задолженность по заработной плате в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Новые Экологические Технологии" пошлину в доход государства в размере *** руб. 20 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С.С.П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что Т. работал в ООО "НЭТ" по совместительству в должности заместителя генерального директора по качеству по срочному трудовому договору N 311 от 29.12.2011 г.
За период с 01 января по 31 марта 2012 года Т. была начислена заработная плата в размере *** руб., также премия за успешную работу в размере *** руб., всего истцу было начислено, но не выплачено *** руб.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь требованиями ст. ст. 140, 392, 390 ТК РФ, ст. ст. 12, 152, 153 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.
При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы.
Судом учтено, что Т. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, однако определением мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы от 25.05.2012 г. Т. в выдаче приказа о взыскании невыплаченной зарплаты отказано.
При этом, течение срока исковой давности было прервано, срок начал исчисляться заново, истец в Черемушкинский районный суд г. Москвы обратился с иском 12.07.2012 г.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы, подробно обсуждались судом второй инстанции, соответствующие мотивы их несостоятельности изложены в оспариваемом определении судебной коллегии.
Приведенные в надзорной (кассационной) жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы С.С.П., действующей в интересах ООО "Новые экологические технологии", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Новые экологические технологии" о взыскании заработной платы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)