Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к Главному управлению МВД России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении решения суда, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Р.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2013 года,
установила:
Р. обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование требований, что с <дата изъята> по <дата изъята> работала в <данные изъяты>, приказом ГУ МВД России по Иркутской области N от <дата изъята> была незаконно уволена.
На основании решения Иркутского областного суда, вступившего в силу <дата изъята>, приказом ГУ МВД России по Иркутской области N от <дата изъята> было внесено изменение в приказ ГУ МВД России по Иркутской области N от <дата изъята>. При этом было допущено нарушение ее прав, поскольку в приказе N от <дата изъята> содержится формулировка основания увольнения - по п. "з" ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).
С данной формулировкой она не согласна, так как отсутствие возможности перемещения по службе оформляется надлежащим образом, что не было сделано при издании вышеуказанного приказа, ранее не оформлялось и нарушило ее права.
Р. просила суд признать бездействие должностных лиц ГУ МВД России по Иркутской области по ненадлежащему исполнению решения Иркутского областного суда от <дата изъята> об изменении формулировки увольнения из ОВД незаконным; обязать ГУ МВД России по Иркутской области изменить формулировку увольнения в приказе ГУ МВД России по Иркутской области N от <дата изъята> по увольнению ее по п. "з" ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья) надлежащим образом, с учетом заключения ВВК; взыскать с ГУ МВД России по Иркутской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Р. указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, неисследование имеющихся в деле доказательств, что, по мнению Р., привело к принятию решения, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, и нарушению требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Р. указывает на неполноту протоколов судебных заседаний, наличие в них опечаток и искажений, о чем ею указано в замечаниях в порядке ст. 231 ГПК РФ.
Полагает, что определением суда от 12.09.2013, возможность обжалования которого судом не разъяснена, нарушены положения ч. 1 ст. 169 и ст. 215 ГПК РФ, по данному факту ею направлена частная жалоба.
Отмечает, что в ходе судебного заседания 12.09.2013 при исследовании ее личного дела судом установлено, что в нем отсутствуют документы, связанные с ее работой в органах внутренних дел: приказ <номер изъят> от <дата изъята> о прохождении аттестации, рапорт об отказе от прохождения ВВК перед увольнением из ОВД <дата изъята>, уведомление о предстоящем увольнении, приказ N от <дата изъята> об увольнении и сведения об ее ознакомлении с ним, диплом об окончании учебного заведения и другие документы, по мнению Р., имеющие значение для дела, подтверждающие нарушение работодателем ее прав. Данные обстоятельства не были учтены судом.
Отмечает, что отсутствие в ее личном деле приказа от <дата изъята> <номер изъят> об аттестации свидетельствует и незаконности приказа от <дата изъята> N об увольнении, поскольку не подтверждено основание ее работы в ОВД после сокращения ее должности в период с <дата изъята> по <дата изъята>, чему судом не дана правовая оценка.
Указывает, что в судебном заседании 10.09.2013 она обращала внимание суда на невозможность исполнить решение Иркутского областного суда об изменении формулировки увольнения по той причине, что законность приказа от <дата изъята> N не изучалась судом, этот приказ не был отменен. Данный юридически значимый факт является предметом иска по другому гражданскому делу - <номер изъят>, решение по которому необходимо учесть при принятии решения по данному делу.
В выписке из приказа от <дата изъята> N формулировка увольнения не соответствует п. "з" ст. 58 Положения о службе в ОВД, данная выписка не заверена надлежащим образом, вместо оттиска гербовой печати в выписке имеется оттиск печати отдела кадров.
Отмечает, что при издании приказа N от <дата изъята> ответчик грубо нарушил положения Приказа МВД РФ N 1065 от 30.11.2012 в части, регламентирующей порядок увольнения сотрудников из ОВД (пункты 1, 1.2, 4, 4.5, 8, 9, 11, 15, 16, 29, 31), п. 10 ст. 30 Федерального закона N 342-ФЗ о том, что при невозможности перевода сотрудника ОВД на иную должность в ОВД или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в ОВД, контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода. Сотрудниками кадрового подразделения подготавливается заключение о невозможности перевода, отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется акт. Данные обстоятельства установлены судом 12.09.2013 при исследовании личного дела, но не учтены им, правовая оценка данному факту не дана.
Указывает на наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят>. Предметом исковых требований по делу <номер изъят> является приказ N от <дата изъята>, без исследования законности которого невозможно разрешить настоящее гражданское дело N 2-2447/2013. Полагает, что данный приказ необходимо истребовать у ответчика. Отмечает, что отказ в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-2447/2013 до рассмотрения ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и принятия решения суда по гражданскому делу <номер изъят> является грубым нарушением ее процессуальных прав и норм материального права.
Ссылается на предвзятое отношение к ней суда, нарушение судом ст. 3 и ст. 12 ГПК РФ. Полагает, что решение принято судом без исследования необходимых и юридически значимых доказательств, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает требования ст. ст. 16, 18, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения Р., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для увольнения сотрудников органов внутренних дел регламентированы ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, в соответствии с п. "з" которого сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой они могут исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что приказом ГУ МВД России по Иркутской области от <дата изъята> N <данные изъяты> Р. уволена по ст. 58 п. "в" Положения о службе в органах внутренних дел РФ с <дата изъята>.
В соответствии с заключением Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области" от <дата изъята> <номер изъят> Р. на момент увольнения из органов внутренних дел <дата изъята> признана ограниченно годной к военной службе <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата изъята> на ГУ МВД России по Иркутской области возложена обязанность изменить формулировку увольнения Р. в приказе ГУ МВД России по Иркутской области от <дата изъята> N с увольнения по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на увольнение по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от <дата изъята> N в приказ ГУ МВД России по Иркутской области от <дата изъята> N внесены изменения в части увольнения <данные изъяты> Р., формулировка увольнения Р. изменена на ст. 58 п. "з" (по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности сотрудника к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья). Основание - заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области" от <дата изъята> <номер изъят>, заявление Р., решение Иркутского областного суда от <дата изъята>.
Соответствующая запись о внесении изменений в приказ ГУ МВД России по Иркутской области от <дата изъята> N внесена в послужной список Р., что подтверждается его копией, представленной в материалы дела.
Рассматривая заявленные Р. требования, установив, что содержание приказа от <дата изъята> N и записи в послужном списке Р. полностью соответствует п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в выписке из приказа от <дата изъята> N, направленной в адрес Р., отсутствует фраза "...на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья", что не влечет за собой нарушения трудовых прав Р., пришел к выводу о том, что апелляционное определение Иркутского областного суда от <дата изъята> исполнено ГУ МВД России по Иркутской области в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Р. о признании бездействия должностных лиц ГУ МВД России по Иркутской области незаконным, обязании ГУ МВД России по Иркутской области изменить формулировку увольнения в приказе от <дата изъята> N надлежащим образом и компенсации морального вреда.
Доводы Р. о необходимости соблюдения в рассматриваемой ситуации порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел судом первой инстанции признаны основанными на неверном толковании норм материального права, исходя из того, что целью издания приказа от <дата изъята> N являлось изменение формулировки увольнения Р. во исполнение апелляционного определения Иркутского областного суда от <дата изъята>, Р. уволена из органов внутренних дел с <дата изъята>, в связи с чем у ГУ МВД России по Иркутской области отсутствовала обязанность по соблюдению порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте протоколов судебных заседаний, наличии в них опечаток и искажений судебная коллегия полагает необоснованными, так как поданные Р. замечания на протоколы судебных заседаний от 10.09.2013 и 12.09.2013 отклонены определениями судьи от 30.09.2013, поскольку ход судебных заседаний, состоявшихся 10.09.2013 и 12.09.2013, отражен в соответствующих протоколах полно и достоверно. Определения судьи от 30.09.2013 мотивированы, соответствуют положениям ст. ст. 225, 231, 232 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии Р. с определением суда от 12.09.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку обстоятельства уважительности причин пропуска Р. срока обращения в суд, которые, по пояснению истца, могли пояснить свидетели, не являются юридически значимыми по настоящему делу, учитывая, что данный срок истцом пропущен не был, соответствующего заявления от представителя ответчика не поступало.
Основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения заявления Р. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу <номер изъят> отсутствовали, поскольку указанное гражданское дело судом рассмотрено, решение суда вступило в законную силу, а такое основание для приостановления производства по делу, как обращение в рамках иного дела с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, положениями статей 215, 216 ГПК РФ не предусмотрено.
Ссылки Р. в апелляционной жалобе на предвзятое отношение к ней со стороны суда необоснованны и не подтверждаются материалами настоящего дела, при этом отвод составу суда при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлен не был.
Неисполнение судом обязанности по разъяснению порядка обжалования вышеназванного определения суда от 12.09.2013, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку данное определение обжалованию не подлежит, поданная Р. частная жалоба возвращена ей на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9305/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-9305/2013
Судья: Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к Главному управлению МВД России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении решения суда, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Р.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2013 года,
установила:
Р. обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование требований, что с <дата изъята> по <дата изъята> работала в <данные изъяты>, приказом ГУ МВД России по Иркутской области N от <дата изъята> была незаконно уволена.
На основании решения Иркутского областного суда, вступившего в силу <дата изъята>, приказом ГУ МВД России по Иркутской области N от <дата изъята> было внесено изменение в приказ ГУ МВД России по Иркутской области N от <дата изъята>. При этом было допущено нарушение ее прав, поскольку в приказе N от <дата изъята> содержится формулировка основания увольнения - по п. "з" ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).
С данной формулировкой она не согласна, так как отсутствие возможности перемещения по службе оформляется надлежащим образом, что не было сделано при издании вышеуказанного приказа, ранее не оформлялось и нарушило ее права.
Р. просила суд признать бездействие должностных лиц ГУ МВД России по Иркутской области по ненадлежащему исполнению решения Иркутского областного суда от <дата изъята> об изменении формулировки увольнения из ОВД незаконным; обязать ГУ МВД России по Иркутской области изменить формулировку увольнения в приказе ГУ МВД России по Иркутской области N от <дата изъята> по увольнению ее по п. "з" ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья) надлежащим образом, с учетом заключения ВВК; взыскать с ГУ МВД России по Иркутской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Р. указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, неисследование имеющихся в деле доказательств, что, по мнению Р., привело к принятию решения, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, и нарушению требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Р. указывает на неполноту протоколов судебных заседаний, наличие в них опечаток и искажений, о чем ею указано в замечаниях в порядке ст. 231 ГПК РФ.
Полагает, что определением суда от 12.09.2013, возможность обжалования которого судом не разъяснена, нарушены положения ч. 1 ст. 169 и ст. 215 ГПК РФ, по данному факту ею направлена частная жалоба.
Отмечает, что в ходе судебного заседания 12.09.2013 при исследовании ее личного дела судом установлено, что в нем отсутствуют документы, связанные с ее работой в органах внутренних дел: приказ <номер изъят> от <дата изъята> о прохождении аттестации, рапорт об отказе от прохождения ВВК перед увольнением из ОВД <дата изъята>, уведомление о предстоящем увольнении, приказ N от <дата изъята> об увольнении и сведения об ее ознакомлении с ним, диплом об окончании учебного заведения и другие документы, по мнению Р., имеющие значение для дела, подтверждающие нарушение работодателем ее прав. Данные обстоятельства не были учтены судом.
Отмечает, что отсутствие в ее личном деле приказа от <дата изъята> <номер изъят> об аттестации свидетельствует и незаконности приказа от <дата изъята> N об увольнении, поскольку не подтверждено основание ее работы в ОВД после сокращения ее должности в период с <дата изъята> по <дата изъята>, чему судом не дана правовая оценка.
Указывает, что в судебном заседании 10.09.2013 она обращала внимание суда на невозможность исполнить решение Иркутского областного суда об изменении формулировки увольнения по той причине, что законность приказа от <дата изъята> N не изучалась судом, этот приказ не был отменен. Данный юридически значимый факт является предметом иска по другому гражданскому делу - <номер изъят>, решение по которому необходимо учесть при принятии решения по данному делу.
В выписке из приказа от <дата изъята> N формулировка увольнения не соответствует п. "з" ст. 58 Положения о службе в ОВД, данная выписка не заверена надлежащим образом, вместо оттиска гербовой печати в выписке имеется оттиск печати отдела кадров.
Отмечает, что при издании приказа N от <дата изъята> ответчик грубо нарушил положения Приказа МВД РФ N 1065 от 30.11.2012 в части, регламентирующей порядок увольнения сотрудников из ОВД (пункты 1, 1.2, 4, 4.5, 8, 9, 11, 15, 16, 29, 31), п. 10 ст. 30 Федерального закона N 342-ФЗ о том, что при невозможности перевода сотрудника ОВД на иную должность в ОВД или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в ОВД, контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода. Сотрудниками кадрового подразделения подготавливается заключение о невозможности перевода, отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется акт. Данные обстоятельства установлены судом 12.09.2013 при исследовании личного дела, но не учтены им, правовая оценка данному факту не дана.
Указывает на наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят>. Предметом исковых требований по делу <номер изъят> является приказ N от <дата изъята>, без исследования законности которого невозможно разрешить настоящее гражданское дело N 2-2447/2013. Полагает, что данный приказ необходимо истребовать у ответчика. Отмечает, что отказ в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-2447/2013 до рассмотрения ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и принятия решения суда по гражданскому делу <номер изъят> является грубым нарушением ее процессуальных прав и норм материального права.
Ссылается на предвзятое отношение к ней суда, нарушение судом ст. 3 и ст. 12 ГПК РФ. Полагает, что решение принято судом без исследования необходимых и юридически значимых доказательств, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает требования ст. ст. 16, 18, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения Р., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для увольнения сотрудников органов внутренних дел регламентированы ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, в соответствии с п. "з" которого сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой они могут исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что приказом ГУ МВД России по Иркутской области от <дата изъята> N <данные изъяты> Р. уволена по ст. 58 п. "в" Положения о службе в органах внутренних дел РФ с <дата изъята>.
В соответствии с заключением Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области" от <дата изъята> <номер изъят> Р. на момент увольнения из органов внутренних дел <дата изъята> признана ограниченно годной к военной службе <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата изъята> на ГУ МВД России по Иркутской области возложена обязанность изменить формулировку увольнения Р. в приказе ГУ МВД России по Иркутской области от <дата изъята> N с увольнения по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на увольнение по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от <дата изъята> N в приказ ГУ МВД России по Иркутской области от <дата изъята> N внесены изменения в части увольнения <данные изъяты> Р., формулировка увольнения Р. изменена на ст. 58 п. "з" (по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности сотрудника к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья). Основание - заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области" от <дата изъята> <номер изъят>, заявление Р., решение Иркутского областного суда от <дата изъята>.
Соответствующая запись о внесении изменений в приказ ГУ МВД России по Иркутской области от <дата изъята> N внесена в послужной список Р., что подтверждается его копией, представленной в материалы дела.
Рассматривая заявленные Р. требования, установив, что содержание приказа от <дата изъята> N и записи в послужном списке Р. полностью соответствует п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в выписке из приказа от <дата изъята> N, направленной в адрес Р., отсутствует фраза "...на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья", что не влечет за собой нарушения трудовых прав Р., пришел к выводу о том, что апелляционное определение Иркутского областного суда от <дата изъята> исполнено ГУ МВД России по Иркутской области в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Р. о признании бездействия должностных лиц ГУ МВД России по Иркутской области незаконным, обязании ГУ МВД России по Иркутской области изменить формулировку увольнения в приказе от <дата изъята> N надлежащим образом и компенсации морального вреда.
Доводы Р. о необходимости соблюдения в рассматриваемой ситуации порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел судом первой инстанции признаны основанными на неверном толковании норм материального права, исходя из того, что целью издания приказа от <дата изъята> N являлось изменение формулировки увольнения Р. во исполнение апелляционного определения Иркутского областного суда от <дата изъята>, Р. уволена из органов внутренних дел с <дата изъята>, в связи с чем у ГУ МВД России по Иркутской области отсутствовала обязанность по соблюдению порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте протоколов судебных заседаний, наличии в них опечаток и искажений судебная коллегия полагает необоснованными, так как поданные Р. замечания на протоколы судебных заседаний от 10.09.2013 и 12.09.2013 отклонены определениями судьи от 30.09.2013, поскольку ход судебных заседаний, состоявшихся 10.09.2013 и 12.09.2013, отражен в соответствующих протоколах полно и достоверно. Определения судьи от 30.09.2013 мотивированы, соответствуют положениям ст. ст. 225, 231, 232 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии Р. с определением суда от 12.09.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку обстоятельства уважительности причин пропуска Р. срока обращения в суд, которые, по пояснению истца, могли пояснить свидетели, не являются юридически значимыми по настоящему делу, учитывая, что данный срок истцом пропущен не был, соответствующего заявления от представителя ответчика не поступало.
Основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения заявления Р. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу <номер изъят> отсутствовали, поскольку указанное гражданское дело судом рассмотрено, решение суда вступило в законную силу, а такое основание для приостановления производства по делу, как обращение в рамках иного дела с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, положениями статей 215, 216 ГПК РФ не предусмотрено.
Ссылки Р. в апелляционной жалобе на предвзятое отношение к ней со стороны суда необоснованны и не подтверждаются материалами настоящего дела, при этом отвод составу суда при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлен не был.
Неисполнение судом обязанности по разъяснению порядка обжалования вышеназванного определения суда от 12.09.2013, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку данное определение обжалованию не подлежит, поданная Р. частная жалоба возвращена ей на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)