Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,
при участии:
- от ответчика - Петрова Н.И.: Петров Н.И., паспорт, Чернов А.А., паспорт, доверенность от 21.06.2013;
- от третьего лица - Петрова И.Г.: Петров И.Г., паспорт;
- истец, иные третье лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ответчика, Петрова Николая Ивановича,
третьего лица, Петрова Ивана Григорьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 августа 2013 года по делу N А60-18728/2013,
принятое судьей Забоевым К.И.
по иску ЗАО "Сплав-МиС" (ОГРН 1026605392153, ИНН 6608006663)
к Петрову Николаю Ивановичу
третьи лица: Петров Иван Григорьевич, ОАО "Первоуральский динасовый завод" (ОГРН 1026601501563, ИНН 6625004698), ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" (ОГРН 1026601154986, ИНН 6616000619)
о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа,
установил:
Истец, ЗАО "Сплав-МиС", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, Петрову Николаю Ивановичу, о взыскании убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа, в размере 1 507 350 руб. 05 коп.
Решением суда от 11.08.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 1 507 350 руб. 05 коп. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обоснованности выплаты на основании распоряжения ответчика Петрову И.Г. повышенного выходного пособия в размере 288 959 руб. 05 коп., премировании ответчика, работников общества истца в сумме 1 099 391 руб., необходимости заключения договора аренды транспортного средства, в рамках которого обществом произведена уплата арендных платежей в размере 119 000 руб. Выплата данных сумм в период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа привела к причинению обществу убытков.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что все произведенные выплаты производились в соответствии с требованиями законодательства. Выплата Петрову И.Г. выходного пособия производилась на основании срочного трудового договора. Функции единоличного исполнительного органа Петров И.Г. не исполнял. Применение в рассматриваемом случае положений гражданского законодательства о сделках с заинтересованностью невозможно. При этом трудовым законодательством установлен лишь минимальный размер выплаты компенсации, иной размер мог быть установлен трудовым договором. Наличие оснований считать заключенный срочный трудовой договор с Петровым И.Г. сделкой с заинтересованностью не доказано истцом. Оспаривает вывод суда первой инстанции о нецелесообразности заключения договора аренды транспортного средства. Доказательства того, что совершение данной сделки было направлено на причинение обществу убытков в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в 2012 году ревизионной комиссией проводилась проверка обоснованности начисления заработной платы ответчику, Петрову И.Г., по результатам которой нарушений законодательства выявлено не было. Кроме того, ссылается на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей с целью дачи пояснений относительно сведений бухгалтерского баланса общества. Также полагает, что истец не вправе обращаться с рассматриваемым иском, что следует из положений ст. 225.1. 225.8 АПК РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, с апелляционной жалобой также обратился Петров И.Г., в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указал, что выплата премий ответчику (генеральному директору общества), третьему лицу - Петрову И.Г. (исполнительному директору общества) производилась в соответствии с положением об оплате труда. При этом премирование осуществлялось не только в отношении данных лиц. При оценке данных обстоятельств судом необоснованно принято во внимание положение об оплате труда в редакции, представленной истцом. Доводы Петрова И.Г. о подписании указанного положения в иной редакции последним во внимание судом не приняты. Возможность премирования ответчика, третьего лица также предусмотрена условиями заключенных с обществом трудовых договоров. Фактические обстоятельства спора свидетельствуют о согласовании членами совета директоров заключения срочного трудового договора с Петровым И.Г. Условия срочного трудового договора исполнялись на протяжении всего срока его действия. Выплата компенсации при увольнении произведена на основании предписания соответствующего государственного органа. Также ссылается на обстоятельства проведения ревизионной комиссией проверки обоснованности начисления заработной платы ответчику, Петрову И.Г., а также на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей с целью дачи пояснений относительно сведений бухгалтерского баланса общества. Отметил, что судом не дана оценка доводам третьего лица об отсутствии убыточности для общества заключения договора аренды транспортного средства.
В отзывах на апелляционные жалобы истец, третье лицо - ОАО "Первоуральский динасовый завод" отклонили приведенные в них доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель ответчика, третье лицо - Петров И.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужили, по мнению истца, обстоятельства причинения обществу убытков в связи с осуществлением ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа, составляющих, в том числе выплаченные в пользу Петрова И.Г. выходное пособие в размере 288 959 руб. 05 коп., в пользу ответчика, работников общества 1 099 391 руб. в качестве премий, а также арендных платежей в размере 119 000 руб. в пользу Петрова И.Г.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.
В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Согласно абз. 1 п. 2 названной статьи единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В п. 3 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу п. 5 этой же статьи общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абз. 1 п. 2 настоящей статьи.
В п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из протокола N 3 заседания совета директоров общества от 18.12.2008 следует, что решением данного органа управления ЗАО СК "Сплав-Мис" Петров Николай Иванович был назначен на должность генерального директора. Решением совета директоров общества от 07.12.2010, оформленным протоколом N 4 от 07.12.2010, Петров Н.И. вновь был избран в качестве генерального директора.
При избрании Петрова Н.И. на должность генерального директора одновременно были прекращены полномочия лица, ранее осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа общества, Петрова И.Г., приходящегося отцом ответчику Петрову Н.И.
Между ЗАО СК "Сплав-Мис" в лице генерального директора Петрова Н.И. и Петровым И.Г. был заключен срочный трудовой контракт N 117 от 22.12.2008, в соответствии с которым общество приняло на работу Петрова И.Г. с 22.12.2008 на должность исполнительного директора.
Согласно в п. 1.3 трудового контракта, он был заключен на срок до 21.12.2013.
В п. 6.2. срочного трудового контракта N 117 от 22.12.2008 его сторонами согласовано условие, в соответствии с которым при досрочном расторжении этого контракта по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий со стороны исполнительного директора ему выплачивается выходное пособие в размере не ниже 5-ти кратного среднего месячного заработка.
Приказом генерального директора ЗАО СК "Сплав-Мис" N 72-к от 29.10.2012 "О сокращении штата и внесении изменений в штатное расписание" должность исполнительного директора была исключена из штатного расписания.
Приказом генерального директора ЗАО СК "Сплав-Мис" N 1-к от 09.01.2013 действие трудового договора N 117 от 22.12.2008 было прекращено с 09.01.2013, Петров И.Г. был уволен с должности исполнительного директора в связи с сокращением штата работников по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
Предписанием Государственной инспекции труда в Свердловской области Федеральной службы по труду и занятости N 7-99-13-ОБ/26/10/3 от 12.02.2013 на генерального директора ЗАО СК "Сплав-Мис" была возложена обязанность по доначислению и выплате выходного пособия Петрову И.Г. в соответствии с п. 6.2. срочного трудового контракта N 117 от 22.12.2008 в размере 4-х среднемесячных заработков.
Заявлением от 26.02.2013 Петров И.Г. просил удержать из выходного пособия 231 444 руб. 05 коп. в счет погашения его задолженности перед обществом по договору займа от 16.06.2011.
Доплата выходного пособия с учетом страховых и налоговых отчислений составила 288 959 руб. 05 коп., что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Согласно п. 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
- - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
- - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
- - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- - принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
- - до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
- - совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3 Постановления)
В силу п. 8 Постановления удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что срочный трудовой договор, заключенный с Петровым И.Г., является сделкой, в совершении которой у генерального директора общества Петрова Н.И. имелась заинтересованность.
При этом, данное обстоятельство не является препятствием для возможности истца предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в п. 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах".
Доводы ответчика, третьего лица об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения бухгалтерского баланса, Приказ ФСФР России от 23.08.2012 N 12-2188/пз-и об отзыве лицензии от 26.01.2006 С N 2104 66) судом обоснованно указано на то, что общество длительное время испытывало финансовые трудности, с 2011 года не получало прибыли и несло убытки.
Вопрос об одобрении совершения срочного трудового контракта N 117 от 22.12.2008 в части условия п. 6.2., был вынесен на разрешение совета директоров общества, и решением, оформленным протоколом N 12 от 01.02.2013, такое условие одобрено не было.
Доказательств того, что акционерам или совету директоров общества об условиях заключенного с отцом ответчика срочного трудового контракта N 117 от 22.12.2008, либо, что условие о повышенном размере выходного пособия было обычным для трудовых договоров с работниками, в материалах дела отсутствуют.
В отсутствие доказательств одобрения спорной сделки, в совершении которой имеется его заинтересованность, требование о взыскании уплаченной суммы выходного пособия в размере 288 959 руб. 05 коп. в качестве причиненных убытков удовлетворено судом правомерно.
В соответствии с приказами "О премировании штатных сотрудников компании" от 27.01.2011 N 11-П, от 25.02.2011 N 23-П, от 25.02.2011 N 24-П, от 28.03.2011 N 35-П, от 27.04.2011 N 46-П, от 30.05.2011 N 72-П, от 24.08.2011 N 123-П, от 31.08.2011 N 128-П, от 22.09.2011 N 138-П, от 10.10.2011 N 146-П, от 27.10.2011 N 156-П, от 30.11.2011 N 175-П, от 28.04.2012 N 36-П, со ссылкой на п. 2.11 Положения "Об оплате труда и премировании штатных сотрудников Компании" ответчиком, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, приняты решения о премировании различных сотрудников ЗАО СК "Сплав-Мис", в список которых входят Петров Н.И. и Петров И.Г.
Общая сумма премий с учетом страховых и налоговых отчислений составила 1 099 391 руб.
В материалы дела представлены два экземпляра Положения "Об оплате труда и премирования работников ЗАО СК "Сплав-МиС", утвержденного генеральным директором Петровым И.Г. (отцом Петрова Н.И.) 01.04.2003 (с изменениями и дополнениями от 01.07.2004, от 23.12.2005, от 01.03.2006, от 05.02.2007, от 31.08.2007), не идентичных друг другу по содержанию.
Согласно содержанию Положения, которое имеет заполненный лист ознакомления работников с его текстом, п. 2.11 установлено, что административно-управленческий персонал премируется за положительные финансовые результаты, достигнутые за отчетный период. В п. 2.12 данного Положения говорится о том, что выплата премий производится с учетом личного вклада и финансового состояния компании по приказу генерального директора.
В другом экземпляре Положения, также подписанного Петровым И.Г., но не имеющим листа ознакомления работников с его текстом, п. 2.11 дополнен словами "по каждому источнику дохода отдельно", в п. 2.12 отсутствуют слова "и финансового состояния компании".
Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Обоснование мотивов премирования сотрудников организации с учетом наличия положительных финансовых результатов деятельности, ответчиком не приведено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в качестве причиненных убытков расходов общества по премированию его работников, в том числе самого ответчика, его отца, в условиях убыточности деятельности общества, соответствует положениям ст. 15, 53 ГК РФ.
Также в обоснование заявленных требований о взыскании суммы убытков истцом положены обстоятельства заключения ответчиком в отсутствие соответствующей необходимости договора аренды транспортного средства, размер произведенных платежей по которому обществом составил 119 000 руб.
Как следует из материалов дела, между обществом в лице генерального директора Петрова Н.И. (продавец) и Петровым И.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средств от 01.06.2011, в соответствии с которым общество передало в собственность Петрову И.Г. автомобиль Тойота Камри, 2009 года выпуска. Стоимость переданного транспортного средства сторонами согласована в размере 670 000 руб.
Также 01.06.2011 между ЗАО СК "Сплав-Мис" в лице генерального директора Петрова Н.И. (арендатор) и Петровым И.Г. (арендодатель) был заключен договор аренды этого же транспортного средств, во исполнение условий которого Петров И.Г. передал в аренду обществу автомобиль Тойота Камри, 2009 года выпуска. Сумма арендной платы была согласована сторонами данного договора в размере 8 500 руб.
За период действия договора аренды, с 01.06.2011 по 31.07.2012, обществом в пользу Петрова И.Г. выплачена арендная плата в сумме 119 000 руб.
Одобрение совершение указанной сделки с заинтересованностью ответчиком не доказано.
Доказательства наличия в действиях по организации хозяйственной деятельности истца добросовестности и разумности при использовании арендованного транспортного средства, с учетом наличия в собственности общества иных автомобилей, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, в отсутствие доказательств добросовестности и разумности действий ответчика как единоличного исполнительного органа истца, судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения убытков в силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах".
Доводы апелляционных жалоб ответчика, третьего лица опровергаются материалами дела, не подтверждены последними документально.
Ссылка на допущенные нарушения судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции не усматривается обоснованность выводов заявителей о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей мог привести к принятию судом неправильного решения.
Обоснование возможности опровержения свидетельскими показаниями сведений имеющийся в материалах дела письменных доказательств суду апелляционной инстанции не приведено, соответствующего ходатайства о вызове свидетелей ответчиком, третьим лицом в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика, третьего лица судом не усматривается. Решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2013 года по делу N А60-18728/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Р.А.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 17АП-11709/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-18728/2013
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 17АП-11709/2013-ГК
Дело N А60-18728/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,
при участии:
- от ответчика - Петрова Н.И.: Петров Н.И., паспорт, Чернов А.А., паспорт, доверенность от 21.06.2013;
- от третьего лица - Петрова И.Г.: Петров И.Г., паспорт;
- истец, иные третье лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ответчика, Петрова Николая Ивановича,
третьего лица, Петрова Ивана Григорьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 августа 2013 года по делу N А60-18728/2013,
принятое судьей Забоевым К.И.
по иску ЗАО "Сплав-МиС" (ОГРН 1026605392153, ИНН 6608006663)
к Петрову Николаю Ивановичу
третьи лица: Петров Иван Григорьевич, ОАО "Первоуральский динасовый завод" (ОГРН 1026601501563, ИНН 6625004698), ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" (ОГРН 1026601154986, ИНН 6616000619)
о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа,
установил:
Истец, ЗАО "Сплав-МиС", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, Петрову Николаю Ивановичу, о взыскании убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа, в размере 1 507 350 руб. 05 коп.
Решением суда от 11.08.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 1 507 350 руб. 05 коп. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обоснованности выплаты на основании распоряжения ответчика Петрову И.Г. повышенного выходного пособия в размере 288 959 руб. 05 коп., премировании ответчика, работников общества истца в сумме 1 099 391 руб., необходимости заключения договора аренды транспортного средства, в рамках которого обществом произведена уплата арендных платежей в размере 119 000 руб. Выплата данных сумм в период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа привела к причинению обществу убытков.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что все произведенные выплаты производились в соответствии с требованиями законодательства. Выплата Петрову И.Г. выходного пособия производилась на основании срочного трудового договора. Функции единоличного исполнительного органа Петров И.Г. не исполнял. Применение в рассматриваемом случае положений гражданского законодательства о сделках с заинтересованностью невозможно. При этом трудовым законодательством установлен лишь минимальный размер выплаты компенсации, иной размер мог быть установлен трудовым договором. Наличие оснований считать заключенный срочный трудовой договор с Петровым И.Г. сделкой с заинтересованностью не доказано истцом. Оспаривает вывод суда первой инстанции о нецелесообразности заключения договора аренды транспортного средства. Доказательства того, что совершение данной сделки было направлено на причинение обществу убытков в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в 2012 году ревизионной комиссией проводилась проверка обоснованности начисления заработной платы ответчику, Петрову И.Г., по результатам которой нарушений законодательства выявлено не было. Кроме того, ссылается на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей с целью дачи пояснений относительно сведений бухгалтерского баланса общества. Также полагает, что истец не вправе обращаться с рассматриваемым иском, что следует из положений ст. 225.1. 225.8 АПК РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, с апелляционной жалобой также обратился Петров И.Г., в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указал, что выплата премий ответчику (генеральному директору общества), третьему лицу - Петрову И.Г. (исполнительному директору общества) производилась в соответствии с положением об оплате труда. При этом премирование осуществлялось не только в отношении данных лиц. При оценке данных обстоятельств судом необоснованно принято во внимание положение об оплате труда в редакции, представленной истцом. Доводы Петрова И.Г. о подписании указанного положения в иной редакции последним во внимание судом не приняты. Возможность премирования ответчика, третьего лица также предусмотрена условиями заключенных с обществом трудовых договоров. Фактические обстоятельства спора свидетельствуют о согласовании членами совета директоров заключения срочного трудового договора с Петровым И.Г. Условия срочного трудового договора исполнялись на протяжении всего срока его действия. Выплата компенсации при увольнении произведена на основании предписания соответствующего государственного органа. Также ссылается на обстоятельства проведения ревизионной комиссией проверки обоснованности начисления заработной платы ответчику, Петрову И.Г., а также на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей с целью дачи пояснений относительно сведений бухгалтерского баланса общества. Отметил, что судом не дана оценка доводам третьего лица об отсутствии убыточности для общества заключения договора аренды транспортного средства.
В отзывах на апелляционные жалобы истец, третье лицо - ОАО "Первоуральский динасовый завод" отклонили приведенные в них доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель ответчика, третье лицо - Петров И.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужили, по мнению истца, обстоятельства причинения обществу убытков в связи с осуществлением ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа, составляющих, в том числе выплаченные в пользу Петрова И.Г. выходное пособие в размере 288 959 руб. 05 коп., в пользу ответчика, работников общества 1 099 391 руб. в качестве премий, а также арендных платежей в размере 119 000 руб. в пользу Петрова И.Г.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.
В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Согласно абз. 1 п. 2 названной статьи единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В п. 3 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу п. 5 этой же статьи общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абз. 1 п. 2 настоящей статьи.
В п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из протокола N 3 заседания совета директоров общества от 18.12.2008 следует, что решением данного органа управления ЗАО СК "Сплав-Мис" Петров Николай Иванович был назначен на должность генерального директора. Решением совета директоров общества от 07.12.2010, оформленным протоколом N 4 от 07.12.2010, Петров Н.И. вновь был избран в качестве генерального директора.
При избрании Петрова Н.И. на должность генерального директора одновременно были прекращены полномочия лица, ранее осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа общества, Петрова И.Г., приходящегося отцом ответчику Петрову Н.И.
Между ЗАО СК "Сплав-Мис" в лице генерального директора Петрова Н.И. и Петровым И.Г. был заключен срочный трудовой контракт N 117 от 22.12.2008, в соответствии с которым общество приняло на работу Петрова И.Г. с 22.12.2008 на должность исполнительного директора.
Согласно в п. 1.3 трудового контракта, он был заключен на срок до 21.12.2013.
В п. 6.2. срочного трудового контракта N 117 от 22.12.2008 его сторонами согласовано условие, в соответствии с которым при досрочном расторжении этого контракта по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий со стороны исполнительного директора ему выплачивается выходное пособие в размере не ниже 5-ти кратного среднего месячного заработка.
Приказом генерального директора ЗАО СК "Сплав-Мис" N 72-к от 29.10.2012 "О сокращении штата и внесении изменений в штатное расписание" должность исполнительного директора была исключена из штатного расписания.
Приказом генерального директора ЗАО СК "Сплав-Мис" N 1-к от 09.01.2013 действие трудового договора N 117 от 22.12.2008 было прекращено с 09.01.2013, Петров И.Г. был уволен с должности исполнительного директора в связи с сокращением штата работников по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
Предписанием Государственной инспекции труда в Свердловской области Федеральной службы по труду и занятости N 7-99-13-ОБ/26/10/3 от 12.02.2013 на генерального директора ЗАО СК "Сплав-Мис" была возложена обязанность по доначислению и выплате выходного пособия Петрову И.Г. в соответствии с п. 6.2. срочного трудового контракта N 117 от 22.12.2008 в размере 4-х среднемесячных заработков.
Заявлением от 26.02.2013 Петров И.Г. просил удержать из выходного пособия 231 444 руб. 05 коп. в счет погашения его задолженности перед обществом по договору займа от 16.06.2011.
Доплата выходного пособия с учетом страховых и налоговых отчислений составила 288 959 руб. 05 коп., что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Согласно п. 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
- - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
- - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
- - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- - принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
- - до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
- - совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3 Постановления)
В силу п. 8 Постановления удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что срочный трудовой договор, заключенный с Петровым И.Г., является сделкой, в совершении которой у генерального директора общества Петрова Н.И. имелась заинтересованность.
При этом, данное обстоятельство не является препятствием для возможности истца предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в п. 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах".
Доводы ответчика, третьего лица об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения бухгалтерского баланса, Приказ ФСФР России от 23.08.2012 N 12-2188/пз-и об отзыве лицензии от 26.01.2006 С N 2104 66) судом обоснованно указано на то, что общество длительное время испытывало финансовые трудности, с 2011 года не получало прибыли и несло убытки.
Вопрос об одобрении совершения срочного трудового контракта N 117 от 22.12.2008 в части условия п. 6.2., был вынесен на разрешение совета директоров общества, и решением, оформленным протоколом N 12 от 01.02.2013, такое условие одобрено не было.
Доказательств того, что акционерам или совету директоров общества об условиях заключенного с отцом ответчика срочного трудового контракта N 117 от 22.12.2008, либо, что условие о повышенном размере выходного пособия было обычным для трудовых договоров с работниками, в материалах дела отсутствуют.
В отсутствие доказательств одобрения спорной сделки, в совершении которой имеется его заинтересованность, требование о взыскании уплаченной суммы выходного пособия в размере 288 959 руб. 05 коп. в качестве причиненных убытков удовлетворено судом правомерно.
В соответствии с приказами "О премировании штатных сотрудников компании" от 27.01.2011 N 11-П, от 25.02.2011 N 23-П, от 25.02.2011 N 24-П, от 28.03.2011 N 35-П, от 27.04.2011 N 46-П, от 30.05.2011 N 72-П, от 24.08.2011 N 123-П, от 31.08.2011 N 128-П, от 22.09.2011 N 138-П, от 10.10.2011 N 146-П, от 27.10.2011 N 156-П, от 30.11.2011 N 175-П, от 28.04.2012 N 36-П, со ссылкой на п. 2.11 Положения "Об оплате труда и премировании штатных сотрудников Компании" ответчиком, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, приняты решения о премировании различных сотрудников ЗАО СК "Сплав-Мис", в список которых входят Петров Н.И. и Петров И.Г.
Общая сумма премий с учетом страховых и налоговых отчислений составила 1 099 391 руб.
В материалы дела представлены два экземпляра Положения "Об оплате труда и премирования работников ЗАО СК "Сплав-МиС", утвержденного генеральным директором Петровым И.Г. (отцом Петрова Н.И.) 01.04.2003 (с изменениями и дополнениями от 01.07.2004, от 23.12.2005, от 01.03.2006, от 05.02.2007, от 31.08.2007), не идентичных друг другу по содержанию.
Согласно содержанию Положения, которое имеет заполненный лист ознакомления работников с его текстом, п. 2.11 установлено, что административно-управленческий персонал премируется за положительные финансовые результаты, достигнутые за отчетный период. В п. 2.12 данного Положения говорится о том, что выплата премий производится с учетом личного вклада и финансового состояния компании по приказу генерального директора.
В другом экземпляре Положения, также подписанного Петровым И.Г., но не имеющим листа ознакомления работников с его текстом, п. 2.11 дополнен словами "по каждому источнику дохода отдельно", в п. 2.12 отсутствуют слова "и финансового состояния компании".
Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Обоснование мотивов премирования сотрудников организации с учетом наличия положительных финансовых результатов деятельности, ответчиком не приведено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в качестве причиненных убытков расходов общества по премированию его работников, в том числе самого ответчика, его отца, в условиях убыточности деятельности общества, соответствует положениям ст. 15, 53 ГК РФ.
Также в обоснование заявленных требований о взыскании суммы убытков истцом положены обстоятельства заключения ответчиком в отсутствие соответствующей необходимости договора аренды транспортного средства, размер произведенных платежей по которому обществом составил 119 000 руб.
Как следует из материалов дела, между обществом в лице генерального директора Петрова Н.И. (продавец) и Петровым И.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средств от 01.06.2011, в соответствии с которым общество передало в собственность Петрову И.Г. автомобиль Тойота Камри, 2009 года выпуска. Стоимость переданного транспортного средства сторонами согласована в размере 670 000 руб.
Также 01.06.2011 между ЗАО СК "Сплав-Мис" в лице генерального директора Петрова Н.И. (арендатор) и Петровым И.Г. (арендодатель) был заключен договор аренды этого же транспортного средств, во исполнение условий которого Петров И.Г. передал в аренду обществу автомобиль Тойота Камри, 2009 года выпуска. Сумма арендной платы была согласована сторонами данного договора в размере 8 500 руб.
За период действия договора аренды, с 01.06.2011 по 31.07.2012, обществом в пользу Петрова И.Г. выплачена арендная плата в сумме 119 000 руб.
Одобрение совершение указанной сделки с заинтересованностью ответчиком не доказано.
Доказательства наличия в действиях по организации хозяйственной деятельности истца добросовестности и разумности при использовании арендованного транспортного средства, с учетом наличия в собственности общества иных автомобилей, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, в отсутствие доказательств добросовестности и разумности действий ответчика как единоличного исполнительного органа истца, судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения убытков в силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах".
Доводы апелляционных жалоб ответчика, третьего лица опровергаются материалами дела, не подтверждены последними документально.
Ссылка на допущенные нарушения судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции не усматривается обоснованность выводов заявителей о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей мог привести к принятию судом неправильного решения.
Обоснование возможности опровержения свидетельскими показаниями сведений имеющийся в материалах дела письменных доказательств суду апелляционной инстанции не приведено, соответствующего ходатайства о вызове свидетелей ответчиком, третьим лицом в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика, третьего лица судом не усматривается. Решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2013 года по делу N А60-18728/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Р.А.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)