Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 29 января 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года по делу по иску Ш., А. к АКБ "Национальный Резервный банк" (ОАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, истребованному 27 февраля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 14 марта 2013 года,
установил:
Ш., А. обратились в суд с исковыми заявлениями к АКБ "Национальный Резервный банк" (ОАО) уточнив требования, Ш. просил восстановить на работе в занимаемой должности, взыскать за время вынужденного прогула заработную плату в сумме *** рублей, проценты в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.
В обоснование своих требований истец Ш. указывал на то, что он представлял интересы АКБ "Национальный Резервный Банк" в судах общей юрисдикции и службы судебных приставов. 06.09.2011 года Ш. был ознакомлен с приказом работодателя N *** от 06.09.2011 года об утрате доверия, которым были отозваны доверенности и все полномочия, и затребованы письменные описания его действий, связанных с определением рыночной стоимости объектов, выбора контрагентов, подбора покупателей и оформления документации по объектам недвижимости, реализованным банком с его участием в 2011 году, а также было необходимо передать дела, что он и сделал, написав служебную записку и по акту приема-передачи передав дела. Указанное обстоятельство повлекло невозможность исполнения им трудовых обязанностей и негативно сказалось на его здоровье, обострилась гипертоническая болезнь и в период с 12.09.2011 года по 14.10.2011 года он находился на больничном. 17.10.2011 года по прибытии в банк по месту: ***, обнаружил, что его электронная карта заблокирована, и он не смог пройти на территорию банка, о чем им был составлен акт, в котором расписался сотрудник службы безопасности банка об отключении учетной записи истца. В результате он написал заявление о невозможности приступить к своим трудовым обязанностям. Устным распоряжением руководства банка Ш. был переведен в дополнительный офис "Нагатинский" и выдан временный пропуск. Ему не предоставили компьютер, не выдали доверенности, служебный телефон и дела. 31.10.2011 года об указанных обстоятельствах обратился к директору АКБ "Национального Резервного Банка" Д.А. 02.11.2011 года у него была заблокирована временная карта, о чем письменно поставил в известность председателя правления банка 08.11.2011 года. Ответа на заявление не получил. С 09.11.2011 года принял решение не выходить на работу, поскольку не мог исполнять трудовые обязанности должным образом. 02.12.2012 года Ш. получил требование ответчика о предоставлении объяснений об отсутствии его на рабочем месте с 09.11.2011 года. 05.12.2011 года истец написал заявление о своей готовности приступить к работе при предоставлении такой возможности. 27.12.2011 года он получил письменное уведомление об увольнении. 23.01.2012 года получил по почте копию приказа об увольнении и трудовую книжку.
Истец А., уточнив исковые требования, просил восстановить на работе в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** рублей, проценты в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец А. указывал на то, что с 01.10.2011 года по 14.10.2011 года он находился на больничном из-за обострения гипертонической болезни. 17.10.2011 года в 08:30 утра по прибытии на работу в здание банка, расположенного по адресу: ***, обнаружил, что его электронная карта заблокирована, и он не смог пройти на территорию банка, о чем им был составлен акт с участием службы безопасности банка с подтверждением об отключении его учетной записи. 17.10.2011 года об указанных обстоятельствах обратился к директору АКБ "Национального Резервного Банка" Д.А. Со 02.11.2011 года был переведен в дополнительный офис "Нагатинский", для входа был выдан временный пропуск. Ему не предоставили компьютер, не выдали доверенность, служебный телефон и компьютер были отключены. 02.11.2011 года у него была заблокирована временная карта, о чем письменно поставил в известность председателя правления банка 08.11.2011 года. С 09.11.2011 года он принял решение не выходить на работу, поскольку не мог исполнять трудовые обязанности должным образом. 07.12.2012 года получил требование ответчика о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 09.11.2011 года. 07.12.2011 года он написал объяснения, пояснил причины по которым он не мог присутствовать на работе и исполнять трудовую функцию. 27.12.2011 года был уведомлен телеграммой о своем увольнении. На письменное заявление от 11.01.2012 года о выдаче документов 21.01.2012 года А. получил по почте приказ об увольнении и трудовую книжку.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш., А. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
27 февраля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 прогулом признаются следующие действия работника:
- - невыход на работу, т.е. отсутствие на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (независимо от его продолжительности);
- - нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
- - оставление без уважительно причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ);
- - оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо срока предупреждения о его досрочном расторжении;
- - самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 07.04.2009 года Ш. с ответчиком заключен трудовой договор б/н по условиям которого он принимается в отдел по работе с проблемными заемщиками на должность главного специалиста (л.д. 5 - 8 том 2).
01.07.2010 года Дополнительным соглашением к трудовому договору N б/н от 07.04.2009 года Ш. переведен на должность главного специалиста в отдел по работе с проблемными активами Департамента по работе с проблемными активами.
Пунктами 2 указанного Дополнительного соглашения Ш. установлен должностной оклад в сумме *** рублей (л.д. 9 том 2).
01.04.2011 года Дополнительным оглашением к трудовому договору N б/н от 07.04.2009 года Ш. переведен в отдел по работе с проблемной задолженностью физических лиц в Департамент по работе с проблемными активами.
Пунктом 2 указанного Дополнительного соглашения Ш. установлен должностной оклад в сумме *** рублей (л.д. 10 том 2).
В соответствии с приказом N *** от 27.12.2011 года, 08.11.2011 года истца Ш. уволили в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
01.06.2009 года А. с ответчиком заключен трудовой договор б/н, по условиям которого он принимается в отдел по работе с проблемными заемщиками на должность главного специалиста с должностным окладом в сумме *** рублей (л.д. 70 - 73 том 1).
01.04.2011 года Дополнительным соглашением к трудовому договору N б/н от 01.06.2009 года А. переведен на должность начальника отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц Департамента по работе с проблемными активами.
Пунктом 2 Дополнительного соглашения А. установлен должностной оклад в сумме *** рублей (л.д. 74 том 1).
08.11.2011 года А. уволен ответчиком приказом N *** от 27.12.2011 года в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, истцами добровольно не исполнялись трудовые обязанности, поскольку приказа об отстранении от исполнения должностных обязанностей организацией не выносилось. Отсутствие истца Ш., А. в период с 09.11.2011 года по 26.12.2011 года подтверждается составленными актами об отсутствии на рабочем месте в здании офиса "Нагатинский".
Как следует из материалов дела, работодателем был вынесен приказ от 06.09.2011 года N *** о работе по реализации залоговой недвижимости по ипотечным кредитам в целях повышения эффективности работы банка по реализации залоговой недвижимости по ипотечным кредитам, снижения репутационных рисков и обеспечения прозрачности процедуры реализации квартир на основании которого с 06.09.2011 года отозваны все имеющиеся полномочия и доверенности на ведение переговоров по продаже объектов недвижимости у А. - начальника отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц и Ш. - заместителя начальника отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц и поручено указанным сотрудникам Ш. - в срок до 15.09.2011 года, А. - с учетом нахождения в отпуске - до 20.09.2011 года) представить в письменном виде подробное описание их действий, связанных с определением рыночной стоимости объектов, выбора контрагентов, подбора покупателей оформления документации по объектам недвижимости, реализованным банком в 2011 году с их участием, описание состояния дел по объектам недвижимости, готовящимся к продаже на текущий момент и провести передачу дел начальнику отдела судебной защиты Департамента по работе с проблемными активами Д.В. (л.д. 76 том 1).
Как следует из объяснений представителя ответчика, рабочее место истцов до 01.11.2011 года находилось по адресу: ***, со 02.11.2011 года были предоставлены рабочие места по адресу: 1, кабинет 006, оборудованные столом, стулом и телефонной связью.
На электронно-пропускном пункте в период с 02.11.2011 года по 08.11.2011 года возникали технические проблемы, однако указанные дни по табелю учета рабочего времени истцов считаются рабочими и оплачены в соответствии с условиями трудового договора.
Согласно данным за период с 09.11.2011 года по 26.12.2011 года пропускной системой банка по двум адресам Банка зафиксированы случаи прохода (входа и выхода по времени) истцами 09.11.2011 года, 24.11.2011 года, 25.11.2011 года, 05.12.2011 года, 07.12.2011 года в другие дни случаи прохода за истцами не зафиксированы. Указаний по ограничению прохода сотрудников А., Ш. в здания офисов Банка в период с 09.11.2011 года по 26.12.2011 года в Управление экономической и технической безопасности от руководства Банка не поступало.
09.11.2011 года истец Ш. проходил в здание офиса "Нагатинский" в 09:20 и покинул рабочее место в 09:40.
В период с 09.11.2011 года по 26.12.2011 года истцы отсутствовали на рабочем месте, 05.12.2011 года ими представлены письменные объяснения, причины отсутствия.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Ш. и А. без уважительных причин отсутствовали на рабочем месте с 09.11.2011 года по 23.12.2011 года, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на них трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно счел причины отсутствия истцов на рабочем месте неуважительными, поскольку соответствующих доказательств причин своего отсутствия они не представили, поскольку по двум адресам Банка зафиксированы случаи прохода (входа и выхода по времени) истцами 09.11.2011 года, 24.11.2011 года, 25.11.2011 года, 05.12.2011 года, 07.12.2011 года в другие дни случаи прохода за истцами не зафиксированы. Указаний по ограничению прохода сотрудников А., Ш. в здания офисов Банка в период с 09.11.2011 года по 26.12.2011 года в Управление экономической и технической безопасности от руководства Банка не поступало.
В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что при увольнении истцов по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства ответчиком допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 84.1, 192, 193 ТК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2, а также ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш., А.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы А. направлены на переоценку доказательств собранных по делу, а также на иное толкование норм права и несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года по делу по иску Ш., А. к АКБ "Национальный Резервный банк" (ОАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 4Г/8-1156
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 4г/8-1156
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 29 января 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года по делу по иску Ш., А. к АКБ "Национальный Резервный банк" (ОАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, истребованному 27 февраля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 14 марта 2013 года,
установил:
Ш., А. обратились в суд с исковыми заявлениями к АКБ "Национальный Резервный банк" (ОАО) уточнив требования, Ш. просил восстановить на работе в занимаемой должности, взыскать за время вынужденного прогула заработную плату в сумме *** рублей, проценты в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.
В обоснование своих требований истец Ш. указывал на то, что он представлял интересы АКБ "Национальный Резервный Банк" в судах общей юрисдикции и службы судебных приставов. 06.09.2011 года Ш. был ознакомлен с приказом работодателя N *** от 06.09.2011 года об утрате доверия, которым были отозваны доверенности и все полномочия, и затребованы письменные описания его действий, связанных с определением рыночной стоимости объектов, выбора контрагентов, подбора покупателей и оформления документации по объектам недвижимости, реализованным банком с его участием в 2011 году, а также было необходимо передать дела, что он и сделал, написав служебную записку и по акту приема-передачи передав дела. Указанное обстоятельство повлекло невозможность исполнения им трудовых обязанностей и негативно сказалось на его здоровье, обострилась гипертоническая болезнь и в период с 12.09.2011 года по 14.10.2011 года он находился на больничном. 17.10.2011 года по прибытии в банк по месту: ***, обнаружил, что его электронная карта заблокирована, и он не смог пройти на территорию банка, о чем им был составлен акт, в котором расписался сотрудник службы безопасности банка об отключении учетной записи истца. В результате он написал заявление о невозможности приступить к своим трудовым обязанностям. Устным распоряжением руководства банка Ш. был переведен в дополнительный офис "Нагатинский" и выдан временный пропуск. Ему не предоставили компьютер, не выдали доверенности, служебный телефон и дела. 31.10.2011 года об указанных обстоятельствах обратился к директору АКБ "Национального Резервного Банка" Д.А. 02.11.2011 года у него была заблокирована временная карта, о чем письменно поставил в известность председателя правления банка 08.11.2011 года. Ответа на заявление не получил. С 09.11.2011 года принял решение не выходить на работу, поскольку не мог исполнять трудовые обязанности должным образом. 02.12.2012 года Ш. получил требование ответчика о предоставлении объяснений об отсутствии его на рабочем месте с 09.11.2011 года. 05.12.2011 года истец написал заявление о своей готовности приступить к работе при предоставлении такой возможности. 27.12.2011 года он получил письменное уведомление об увольнении. 23.01.2012 года получил по почте копию приказа об увольнении и трудовую книжку.
Истец А., уточнив исковые требования, просил восстановить на работе в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** рублей, проценты в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец А. указывал на то, что с 01.10.2011 года по 14.10.2011 года он находился на больничном из-за обострения гипертонической болезни. 17.10.2011 года в 08:30 утра по прибытии на работу в здание банка, расположенного по адресу: ***, обнаружил, что его электронная карта заблокирована, и он не смог пройти на территорию банка, о чем им был составлен акт с участием службы безопасности банка с подтверждением об отключении его учетной записи. 17.10.2011 года об указанных обстоятельствах обратился к директору АКБ "Национального Резервного Банка" Д.А. Со 02.11.2011 года был переведен в дополнительный офис "Нагатинский", для входа был выдан временный пропуск. Ему не предоставили компьютер, не выдали доверенность, служебный телефон и компьютер были отключены. 02.11.2011 года у него была заблокирована временная карта, о чем письменно поставил в известность председателя правления банка 08.11.2011 года. С 09.11.2011 года он принял решение не выходить на работу, поскольку не мог исполнять трудовые обязанности должным образом. 07.12.2012 года получил требование ответчика о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 09.11.2011 года. 07.12.2011 года он написал объяснения, пояснил причины по которым он не мог присутствовать на работе и исполнять трудовую функцию. 27.12.2011 года был уведомлен телеграммой о своем увольнении. На письменное заявление от 11.01.2012 года о выдаче документов 21.01.2012 года А. получил по почте приказ об увольнении и трудовую книжку.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш., А. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
27 февраля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 прогулом признаются следующие действия работника:
- - невыход на работу, т.е. отсутствие на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (независимо от его продолжительности);
- - нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
- - оставление без уважительно причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ);
- - оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо срока предупреждения о его досрочном расторжении;
- - самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 07.04.2009 года Ш. с ответчиком заключен трудовой договор б/н по условиям которого он принимается в отдел по работе с проблемными заемщиками на должность главного специалиста (л.д. 5 - 8 том 2).
01.07.2010 года Дополнительным соглашением к трудовому договору N б/н от 07.04.2009 года Ш. переведен на должность главного специалиста в отдел по работе с проблемными активами Департамента по работе с проблемными активами.
Пунктами 2 указанного Дополнительного соглашения Ш. установлен должностной оклад в сумме *** рублей (л.д. 9 том 2).
01.04.2011 года Дополнительным оглашением к трудовому договору N б/н от 07.04.2009 года Ш. переведен в отдел по работе с проблемной задолженностью физических лиц в Департамент по работе с проблемными активами.
Пунктом 2 указанного Дополнительного соглашения Ш. установлен должностной оклад в сумме *** рублей (л.д. 10 том 2).
В соответствии с приказом N *** от 27.12.2011 года, 08.11.2011 года истца Ш. уволили в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
01.06.2009 года А. с ответчиком заключен трудовой договор б/н, по условиям которого он принимается в отдел по работе с проблемными заемщиками на должность главного специалиста с должностным окладом в сумме *** рублей (л.д. 70 - 73 том 1).
01.04.2011 года Дополнительным соглашением к трудовому договору N б/н от 01.06.2009 года А. переведен на должность начальника отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц Департамента по работе с проблемными активами.
Пунктом 2 Дополнительного соглашения А. установлен должностной оклад в сумме *** рублей (л.д. 74 том 1).
08.11.2011 года А. уволен ответчиком приказом N *** от 27.12.2011 года в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, истцами добровольно не исполнялись трудовые обязанности, поскольку приказа об отстранении от исполнения должностных обязанностей организацией не выносилось. Отсутствие истца Ш., А. в период с 09.11.2011 года по 26.12.2011 года подтверждается составленными актами об отсутствии на рабочем месте в здании офиса "Нагатинский".
Как следует из материалов дела, работодателем был вынесен приказ от 06.09.2011 года N *** о работе по реализации залоговой недвижимости по ипотечным кредитам в целях повышения эффективности работы банка по реализации залоговой недвижимости по ипотечным кредитам, снижения репутационных рисков и обеспечения прозрачности процедуры реализации квартир на основании которого с 06.09.2011 года отозваны все имеющиеся полномочия и доверенности на ведение переговоров по продаже объектов недвижимости у А. - начальника отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц и Ш. - заместителя начальника отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц и поручено указанным сотрудникам Ш. - в срок до 15.09.2011 года, А. - с учетом нахождения в отпуске - до 20.09.2011 года) представить в письменном виде подробное описание их действий, связанных с определением рыночной стоимости объектов, выбора контрагентов, подбора покупателей оформления документации по объектам недвижимости, реализованным банком в 2011 году с их участием, описание состояния дел по объектам недвижимости, готовящимся к продаже на текущий момент и провести передачу дел начальнику отдела судебной защиты Департамента по работе с проблемными активами Д.В. (л.д. 76 том 1).
Как следует из объяснений представителя ответчика, рабочее место истцов до 01.11.2011 года находилось по адресу: ***, со 02.11.2011 года были предоставлены рабочие места по адресу: 1, кабинет 006, оборудованные столом, стулом и телефонной связью.
На электронно-пропускном пункте в период с 02.11.2011 года по 08.11.2011 года возникали технические проблемы, однако указанные дни по табелю учета рабочего времени истцов считаются рабочими и оплачены в соответствии с условиями трудового договора.
Согласно данным за период с 09.11.2011 года по 26.12.2011 года пропускной системой банка по двум адресам Банка зафиксированы случаи прохода (входа и выхода по времени) истцами 09.11.2011 года, 24.11.2011 года, 25.11.2011 года, 05.12.2011 года, 07.12.2011 года в другие дни случаи прохода за истцами не зафиксированы. Указаний по ограничению прохода сотрудников А., Ш. в здания офисов Банка в период с 09.11.2011 года по 26.12.2011 года в Управление экономической и технической безопасности от руководства Банка не поступало.
09.11.2011 года истец Ш. проходил в здание офиса "Нагатинский" в 09:20 и покинул рабочее место в 09:40.
В период с 09.11.2011 года по 26.12.2011 года истцы отсутствовали на рабочем месте, 05.12.2011 года ими представлены письменные объяснения, причины отсутствия.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Ш. и А. без уважительных причин отсутствовали на рабочем месте с 09.11.2011 года по 23.12.2011 года, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на них трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно счел причины отсутствия истцов на рабочем месте неуважительными, поскольку соответствующих доказательств причин своего отсутствия они не представили, поскольку по двум адресам Банка зафиксированы случаи прохода (входа и выхода по времени) истцами 09.11.2011 года, 24.11.2011 года, 25.11.2011 года, 05.12.2011 года, 07.12.2011 года в другие дни случаи прохода за истцами не зафиксированы. Указаний по ограничению прохода сотрудников А., Ш. в здания офисов Банка в период с 09.11.2011 года по 26.12.2011 года в Управление экономической и технической безопасности от руководства Банка не поступало.
В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что при увольнении истцов по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства ответчиком допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 84.1, 192, 193 ТК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2, а также ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш., А.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы А. направлены на переоценку доказательств собранных по делу, а также на иное толкование норм права и несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года по делу по иску Ш., А. к АКБ "Национальный Резервный банк" (ОАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)