Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Пискунова Ю.А.
25 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Пискуновой Ю.А.
судей: Строгановой Г.В., Ветровой Н.П.
при секретаре: М.И.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СИБОИЛ" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года
по иску К к ООО "Сибоил" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сибоил" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
С учетом уточненных требований просит суд признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ г. "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и приказ N 37-К от 18.07.2012 г. "О прекращении трудового договора" ООО "Сибоил"; изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения по данному спору; изменить причину увольнения на собственное желание работника; изменить запись в трудовой книжке в соответствии с причиной увольнения по собственному желанию и дату увольнения - день вынесения решения по делу; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованные отпуска за отработанные периоды 2010,2011 и 2012 г в сумме 66551,19 руб.; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 333 515,25 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; судебные расходы в сумме 21 000 руб.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в ООО "Сибоил" в должности менеджера по продажам в г. Новокузнецке.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. он был уволен по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ г.
Данное увольнение считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Резолюцией работодателя была постановлено - уволить с ДД.ММ.ГГГГ г.
С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на больничном, вел переписку с работодателем по поводу произведения с ним окончательного расчета и выдачи трудовой книжки. Однако, до настоящего времени трудовая книжка ему не выдана, окончательный расчет не произведен.
Действиями ответчика ему также причинен моральный вред.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:
Признать незаконным и отменить приказы ООО "Сибоил" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ N 37-к от ДД.ММ.ГГГГ. о применении к К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить К формулировку увольнения с увольнения за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказов ООО "Сибоил" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ. и N 37-к от ДД.ММ.ГГГГ. на увольнение по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ. Дату увольнения считать 26 марта 2013 г.
Обязать ООО "Сибоил" изменить в трудовой книжке К. дату и основание увольнения.
Взыскать с ООО "Сибоил" в пользу К. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7 075 руб. 80 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 338 334 руб. 32 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., всего 367 410 руб. 12 коп.
Взыскать с ООО "Сибоил" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 6 704 руб. 10 коп.
В удовлетворении требований К к ООО "Сибоил" компенсации за неиспользованный отпуск 2010, 2011 г.г. отказать за необоснованностью требований.
В апелляционной жалобе директор ООО "Сибоил" И с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что суд неправильно истолковал ст. 80 ТК РФ, указав на обязанность ответчика самостоятельно установить дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления истца об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Сибоил" Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. п. 23, 38, 39 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренных пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. К. был принят на работу в ООО "Сибоил" на должность торгового представителя в г. Новокузнецке, ДД.ММ.ГГГГ г. переведен на должность менеджера в Новокузнецком филиале.
ДД.ММ.ГГГГ г. К обратился с заявлением к работодателю об увольнении по собственному желанию. В заявлении указал, что просит его уволить с ДД.ММ.ГГГГ г. Заявление подал руководителю филиала КВИ., который завизировал заявление истца отметкой "уволить с ДД.ММ.ГГГГ г.".
Около 11-00 час. ДД.ММ.ГГГГ г. КВИ. в телефонном разговоре сообщил К., что он не уполномочен принимать решения об увольнении, и работнику необходимо вернуться на рабочее место для осуществления своей трудовой функции. Данное обстоятельство истцом не отрицается.
К. вернулся в офис работодателя только вечером ДД.ММ.ГГГГ г. и предоставил заявление о предоставлении оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.
В предоставлении отпуска К. было отказано.
Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ г., К. работодателем было предложено указать дату увольнения по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с учетом предусмотренного ст. 80 ТК РФ двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
Данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует собственноручная подпись К. на уведомлении.
С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. К. был временно нетрудоспособен, что подтверждается представленными суду листками нетрудоспособности.
С ДД.ММ.ГГГГ. К. полагал себя уволенным, объяснения по поводу своего отсутствия на работе давать отказался.
Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ г. к К было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом N 37-К от ДД.ММ.ГГГГ г. "О прекращении трудового договора" К был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец выразил волеизъявление на увольнение по собственному желанию, он обратился к работодателю с письменным заявлением, заявление об увольнении было им не отозвано, он также устно выражал свое желание прекратить трудовые отношения с работодателем, следовательно, работодатель должен был уволить К по истечении двух недель с момента написания последним заявления об увольнении по собственному желанию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.
В связи с чем издание работодателем приказа об увольнении истца за прогул с ДД.ММ.ГГГГ г. только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами установленного законом срока, является незаконным.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что произведенное ответчиком увольнение истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, и истец согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ должен быть уволен по собственному желанию, а в силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения судебного решения), что составило 170 рабочих дней, в размере 338 334,32 рубля.
Размер среднего заработка, взысканного судом первой инстанции, ответчик не оспаривает.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что заявление истца на увольнение подано с нарушением срока предупреждения, предусмотренного ст. 80 ТК РФ. Доводы апеллянта о том, что по смыслу абзаца третьего ст. 80 ТК РФ при указании работником конкретной даты увольнения работодатель вправе либо согласиться, либо отказать работнику в увольнении с конкретной даты, в связи с чем трудовой договор считается продолженным, основано на неверном толковании норм материального права.
Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из положений ст. 80 ТК РФ, работодатель обязан уволить работника по истечении 2-недельного срока с момента получения от работника предупреждения (заявления об увольнении) о намерении прекратить трудовые отношения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибоил" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.ПИСКУНОВА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Н.П.ВЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 года
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Пискунова Ю.А.
25 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Пискуновой Ю.А.
судей: Строгановой Г.В., Ветровой Н.П.
при секретаре: М.И.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СИБОИЛ" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года
по иску К к ООО "Сибоил" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сибоил" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
С учетом уточненных требований просит суд признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ г. "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и приказ N 37-К от 18.07.2012 г. "О прекращении трудового договора" ООО "Сибоил"; изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения по данному спору; изменить причину увольнения на собственное желание работника; изменить запись в трудовой книжке в соответствии с причиной увольнения по собственному желанию и дату увольнения - день вынесения решения по делу; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованные отпуска за отработанные периоды 2010,2011 и 2012 г в сумме 66551,19 руб.; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 333 515,25 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; судебные расходы в сумме 21 000 руб.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в ООО "Сибоил" в должности менеджера по продажам в г. Новокузнецке.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. он был уволен по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ г.
Данное увольнение считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Резолюцией работодателя была постановлено - уволить с ДД.ММ.ГГГГ г.
С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на больничном, вел переписку с работодателем по поводу произведения с ним окончательного расчета и выдачи трудовой книжки. Однако, до настоящего времени трудовая книжка ему не выдана, окончательный расчет не произведен.
Действиями ответчика ему также причинен моральный вред.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:
Признать незаконным и отменить приказы ООО "Сибоил" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ N 37-к от ДД.ММ.ГГГГ. о применении к К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить К формулировку увольнения с увольнения за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказов ООО "Сибоил" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ. и N 37-к от ДД.ММ.ГГГГ. на увольнение по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ. Дату увольнения считать 26 марта 2013 г.
Обязать ООО "Сибоил" изменить в трудовой книжке К. дату и основание увольнения.
Взыскать с ООО "Сибоил" в пользу К. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7 075 руб. 80 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 338 334 руб. 32 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., всего 367 410 руб. 12 коп.
Взыскать с ООО "Сибоил" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 6 704 руб. 10 коп.
В удовлетворении требований К к ООО "Сибоил" компенсации за неиспользованный отпуск 2010, 2011 г.г. отказать за необоснованностью требований.
В апелляционной жалобе директор ООО "Сибоил" И с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что суд неправильно истолковал ст. 80 ТК РФ, указав на обязанность ответчика самостоятельно установить дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления истца об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Сибоил" Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. п. 23, 38, 39 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренных пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. К. был принят на работу в ООО "Сибоил" на должность торгового представителя в г. Новокузнецке, ДД.ММ.ГГГГ г. переведен на должность менеджера в Новокузнецком филиале.
ДД.ММ.ГГГГ г. К обратился с заявлением к работодателю об увольнении по собственному желанию. В заявлении указал, что просит его уволить с ДД.ММ.ГГГГ г. Заявление подал руководителю филиала КВИ., который завизировал заявление истца отметкой "уволить с ДД.ММ.ГГГГ г.".
Около 11-00 час. ДД.ММ.ГГГГ г. КВИ. в телефонном разговоре сообщил К., что он не уполномочен принимать решения об увольнении, и работнику необходимо вернуться на рабочее место для осуществления своей трудовой функции. Данное обстоятельство истцом не отрицается.
К. вернулся в офис работодателя только вечером ДД.ММ.ГГГГ г. и предоставил заявление о предоставлении оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.
В предоставлении отпуска К. было отказано.
Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ г., К. работодателем было предложено указать дату увольнения по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с учетом предусмотренного ст. 80 ТК РФ двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
Данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует собственноручная подпись К. на уведомлении.
С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. К. был временно нетрудоспособен, что подтверждается представленными суду листками нетрудоспособности.
С ДД.ММ.ГГГГ. К. полагал себя уволенным, объяснения по поводу своего отсутствия на работе давать отказался.
Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ г. к К было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом N 37-К от ДД.ММ.ГГГГ г. "О прекращении трудового договора" К был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец выразил волеизъявление на увольнение по собственному желанию, он обратился к работодателю с письменным заявлением, заявление об увольнении было им не отозвано, он также устно выражал свое желание прекратить трудовые отношения с работодателем, следовательно, работодатель должен был уволить К по истечении двух недель с момента написания последним заявления об увольнении по собственному желанию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.
В связи с чем издание работодателем приказа об увольнении истца за прогул с ДД.ММ.ГГГГ г. только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами установленного законом срока, является незаконным.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что произведенное ответчиком увольнение истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, и истец согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ должен быть уволен по собственному желанию, а в силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения судебного решения), что составило 170 рабочих дней, в размере 338 334,32 рубля.
Размер среднего заработка, взысканного судом первой инстанции, ответчик не оспаривает.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что заявление истца на увольнение подано с нарушением срока предупреждения, предусмотренного ст. 80 ТК РФ. Доводы апеллянта о том, что по смыслу абзаца третьего ст. 80 ТК РФ при указании работником конкретной даты увольнения работодатель вправе либо согласиться, либо отказать работнику в увольнении с конкретной даты, в связи с чем трудовой договор считается продолженным, основано на неверном толковании норм материального права.
Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из положений ст. 80 ТК РФ, работодатель обязан уволить работника по истечении 2-недельного срока с момента получения от работника предупреждения (заявления об увольнении) о намерении прекратить трудовые отношения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибоил" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.ПИСКУНОВА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Н.П.ВЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)