Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухорукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего: Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по частной жалобе представителя УМВД России по Брянской области П. на определение Советского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2013 года по заявлению М.С.А. о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 5 апреля 2012 года М.С.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Брянской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07.06.2012 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 05 апреля 2012 года частично отменено, вынесено новое решение о восстановлении истца на службе. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
М.С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в судах первой и апелляционной инстанций по оплате услуг представителей в сумме 27 000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя М.О.А. поддержала заявленные требования. Заявление рассмотрено в отсутствие представителя УМВД России по Брянской области.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2013 г. с УМВД России по Брянской области в пользу М.С.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 27 000 руб. за счет средств федерального бюджета.
В частной жалобе представитель УМВД России по Брянской области П. просит определение суда изменить, уменьшив размер судебных расходов до разумных пределов, с учетом результатов рассмотрения дела в суде первой инстанции.
На доводы частной жалобы принесены возражения М.С.А., который просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, в том числе, расходов на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 5 апреля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований М.С.А. к УМВД России по Брянской области о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07.06.2012 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 05 апреля 2012 года частично отменено, вынесено новое решение о восстановлении на работе в УМВД России по Брянской области М.С.А.. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат К., в суде апелляционной инстанции - адвокат С.
Согласно договору поручения на оказание юридических услуг от 3 октября 2011 года адвокат К. обязался оказать юридическую помощь по настоящему делу. Факт несения истцом расходов на представителя в сумме 20 000 руб. подтвержден квитанцией серия А N 23619 от 31.07.2013 г. Из дела видно, что с участием адвоката К. состоялось 4 судебных заседания (19.03.2012 г., 23.03.2012 г., 04.04.2012 г., 05.04.2012 г.) им составлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований
Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 05.06.2012 г. адвокат С. обязалась составить апелляционную жалобу на решение суда и представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции. Факт несения истцом расходов на представителя в сумме 7000 руб. подтвержден квитанцией серия А N 17436 от 05.06.2012 г. Услуги фактически оказаны. Адвокатом С. составлена апелляционная жалоба на решение суда, она представляла интересы М.С.А. в суде апелляционной инстанции.
Между тем, судебная коллегия находит неверным вывод суда о взыскании в пользу М.С.А. с УМВД России по Брянской области расходов на оплату услуг представителей в полном объеме в сумме в 27 000 руб.
Доводы представителя УМВД России по Брянской области, изложенные в частной жалобе, о том, что судом не учтены результаты рассмотрения дела, заслуживают внимания судебной коллегии.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из определения суда следует, что судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы в полном объеме, при том, что иск удовлетворен частично, что противоречит требованиям п. 1 ст. 98 ГПК РФ.
При распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, судебная коллегия исходит из того, что решением суда, с учетом апелляционного определения, удовлетворены требования нематериального характера и отказано в удовлетворении требований материального характера, то есть исковые требования удовлетворены на 50%, в таком размере возмещению подлежат понесенные истцом судебные расходы (27 000 руб. : 2 = 13 500 руб.). В связи с изложенным определение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2013 года изменить. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области в пользу М.С.А. судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 13 500 руб. за счет средств федерального бюджета.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3516(13)
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-3516(13)
Судья Сухорукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего: Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по частной жалобе представителя УМВД России по Брянской области П. на определение Советского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2013 года по заявлению М.С.А. о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 5 апреля 2012 года М.С.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Брянской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07.06.2012 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 05 апреля 2012 года частично отменено, вынесено новое решение о восстановлении истца на службе. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
М.С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в судах первой и апелляционной инстанций по оплате услуг представителей в сумме 27 000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя М.О.А. поддержала заявленные требования. Заявление рассмотрено в отсутствие представителя УМВД России по Брянской области.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2013 г. с УМВД России по Брянской области в пользу М.С.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 27 000 руб. за счет средств федерального бюджета.
В частной жалобе представитель УМВД России по Брянской области П. просит определение суда изменить, уменьшив размер судебных расходов до разумных пределов, с учетом результатов рассмотрения дела в суде первой инстанции.
На доводы частной жалобы принесены возражения М.С.А., который просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, в том числе, расходов на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 5 апреля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований М.С.А. к УМВД России по Брянской области о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07.06.2012 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 05 апреля 2012 года частично отменено, вынесено новое решение о восстановлении на работе в УМВД России по Брянской области М.С.А.. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат К., в суде апелляционной инстанции - адвокат С.
Согласно договору поручения на оказание юридических услуг от 3 октября 2011 года адвокат К. обязался оказать юридическую помощь по настоящему делу. Факт несения истцом расходов на представителя в сумме 20 000 руб. подтвержден квитанцией серия А N 23619 от 31.07.2013 г. Из дела видно, что с участием адвоката К. состоялось 4 судебных заседания (19.03.2012 г., 23.03.2012 г., 04.04.2012 г., 05.04.2012 г.) им составлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований
Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 05.06.2012 г. адвокат С. обязалась составить апелляционную жалобу на решение суда и представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции. Факт несения истцом расходов на представителя в сумме 7000 руб. подтвержден квитанцией серия А N 17436 от 05.06.2012 г. Услуги фактически оказаны. Адвокатом С. составлена апелляционная жалоба на решение суда, она представляла интересы М.С.А. в суде апелляционной инстанции.
Между тем, судебная коллегия находит неверным вывод суда о взыскании в пользу М.С.А. с УМВД России по Брянской области расходов на оплату услуг представителей в полном объеме в сумме в 27 000 руб.
Доводы представителя УМВД России по Брянской области, изложенные в частной жалобе, о том, что судом не учтены результаты рассмотрения дела, заслуживают внимания судебной коллегии.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из определения суда следует, что судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы в полном объеме, при том, что иск удовлетворен частично, что противоречит требованиям п. 1 ст. 98 ГПК РФ.
При распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, судебная коллегия исходит из того, что решением суда, с учетом апелляционного определения, удовлетворены требования нематериального характера и отказано в удовлетворении требований материального характера, то есть исковые требования удовлетворены на 50%, в таком размере возмещению подлежат понесенные истцом судебные расходы (27 000 руб. : 2 = 13 500 руб.). В связи с изложенным определение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2013 года изменить. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области в пользу М.С.А. судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 13 500 руб. за счет средств федерального бюджета.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)