Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шарудилов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции, в открытом судебном заседании, по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по исковому заявлению Г. к ООО "РУ-КОМ" о взыскании премии, процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "РУ-КОМ" о взыскании премии, процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя генерального директора по корпоративному управлению. 01.10.2008 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому работодатель обязался выплатить Г. в течение октября 2008 года премию за выполненные в первом полугодии 2008 г. особо важные задания в размере ХХХХХ, а не позднее марта 2009 года премию за 2008 года в размере ХХХХХХ. Приказом работодателя N 111 л/с от 04.10.2011 г. трудовые отношения с Г. прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, однако премиальные выплаты произведены не были, чем нарушено право истца на своевременное получение согласованной с работодателем оплаты за труд в полном объеме.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г., настоящее дело слушается по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "РУ-КОМ" в должности заместителя генерального директора по корпоративному управлению, с должностным окладом ХХХХХ руб., что подтверждается трудовым договором от 03.04.2006 г., заключенным на срок до 31.05.2009 г. (т. 1 л.д. 8).
01.10.2008 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому должностной оклад истца увеличен до ХХХХ руб. ежемесячно, истечение срока договора изменено на 31.12.2008 г., кроме того работодатель обязался выплатить Г. в течение октября 2008 г. премию за выполненные в первом полугодии 2008 г. особо важные задания в размере ХХХХХ руб., а не позднее марта 2009 г. премию за 2008 г. в размере 6 240 000 руб. (т. 1 л.д. 10)
Приказом работодателя N 111 л/с от 04.10.2011 г. трудовые отношения с Г. прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию (т. 1 л.д. 296).
Обращаясь в суд Г. указывал на тот факт, что на момент увольнения из организации ответчика, обязанность работодателя по начислению и выплате премий предусмотренных дополнительным соглашением к трудовому договору не исполнена.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения искового заявления Г. исходя из следующего.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Требования Г. о взыскании не начисленной в октябре 2008 г. и марте 2009 года премии заявлены по истечении установленного законом срока обращения за защитой нарушенных трудовых прав.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Истец, обращаясь в суд не оспаривал того обстоятельства, что установленная дополнительным соглашением от 01.10.2008 г. заработная плата выплачивалась ему своевременно и в установленном порядке.
Таким образом, ежемесячно получая вознаграждение за труд, Г. был осведомлен о размере и составных частях произведенной ему оплаты труда, в том числе в октябре 2008 г. и марте 2009 г.
Соответственно, о нарушении своих прав на полную оплату труда с учетом предполагаемых премий, истец мог или должен был узнать не позднее дня следующего за датой получения заработной платы за октябрь 2008 г. и март 2009 г.
При этом, судебная коллегия отмечает, что Г. занимал руководящую должность заместителя генерального директора по корпоративному управлению, т.е. обладал необходимыми знаниями позволяющими ему своевременно выявить нарушения со стороны работодателя в части полной оплаты труда.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Каких либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности на обращение в суд Г. суду представлено не было.
Довод истца о том, что указанные правоотношения являются длящимися и срок давности не пропущен, является необоснованным и не может влечь отмену постановленного решения.
Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.
Из материалов дела следует, что указанные в исковом заявлении премии за выполнение особо важных заданий в 2008 и 2009 г.г., в указанных истцом размерах не начислялись. Ежемесячно получая заработную плату Г. действий работодателя с октября 2008 г. и марта 2009 г. не оспаривал.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Так как судебная коллегия пришла к выводу о попуске Г. срока на обращение в суд с требованием о начислении и выплате премий предусмотренных дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2008 г., оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Отсутствуют также основания для удовлетворения требований о взыскании с ООО "РУ-КОМ" процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (ст. 236 ТК РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года - отменить, принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении искового заявления Г. к ООО "РУ-КОМ" о взыскании премии, процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21570
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-21570
Судья: Шарудилов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции, в открытом судебном заседании, по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по исковому заявлению Г. к ООО "РУ-КОМ" о взыскании премии, процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "РУ-КОМ" о взыскании премии, процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя генерального директора по корпоративному управлению. 01.10.2008 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому работодатель обязался выплатить Г. в течение октября 2008 года премию за выполненные в первом полугодии 2008 г. особо важные задания в размере ХХХХХ, а не позднее марта 2009 года премию за 2008 года в размере ХХХХХХ. Приказом работодателя N 111 л/с от 04.10.2011 г. трудовые отношения с Г. прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, однако премиальные выплаты произведены не были, чем нарушено право истца на своевременное получение согласованной с работодателем оплаты за труд в полном объеме.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г., настоящее дело слушается по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "РУ-КОМ" в должности заместителя генерального директора по корпоративному управлению, с должностным окладом ХХХХХ руб., что подтверждается трудовым договором от 03.04.2006 г., заключенным на срок до 31.05.2009 г. (т. 1 л.д. 8).
01.10.2008 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому должностной оклад истца увеличен до ХХХХ руб. ежемесячно, истечение срока договора изменено на 31.12.2008 г., кроме того работодатель обязался выплатить Г. в течение октября 2008 г. премию за выполненные в первом полугодии 2008 г. особо важные задания в размере ХХХХХ руб., а не позднее марта 2009 г. премию за 2008 г. в размере 6 240 000 руб. (т. 1 л.д. 10)
Приказом работодателя N 111 л/с от 04.10.2011 г. трудовые отношения с Г. прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию (т. 1 л.д. 296).
Обращаясь в суд Г. указывал на тот факт, что на момент увольнения из организации ответчика, обязанность работодателя по начислению и выплате премий предусмотренных дополнительным соглашением к трудовому договору не исполнена.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения искового заявления Г. исходя из следующего.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Требования Г. о взыскании не начисленной в октябре 2008 г. и марте 2009 года премии заявлены по истечении установленного законом срока обращения за защитой нарушенных трудовых прав.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Истец, обращаясь в суд не оспаривал того обстоятельства, что установленная дополнительным соглашением от 01.10.2008 г. заработная плата выплачивалась ему своевременно и в установленном порядке.
Таким образом, ежемесячно получая вознаграждение за труд, Г. был осведомлен о размере и составных частях произведенной ему оплаты труда, в том числе в октябре 2008 г. и марте 2009 г.
Соответственно, о нарушении своих прав на полную оплату труда с учетом предполагаемых премий, истец мог или должен был узнать не позднее дня следующего за датой получения заработной платы за октябрь 2008 г. и март 2009 г.
При этом, судебная коллегия отмечает, что Г. занимал руководящую должность заместителя генерального директора по корпоративному управлению, т.е. обладал необходимыми знаниями позволяющими ему своевременно выявить нарушения со стороны работодателя в части полной оплаты труда.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Каких либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности на обращение в суд Г. суду представлено не было.
Довод истца о том, что указанные правоотношения являются длящимися и срок давности не пропущен, является необоснованным и не может влечь отмену постановленного решения.
Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.
Из материалов дела следует, что указанные в исковом заявлении премии за выполнение особо важных заданий в 2008 и 2009 г.г., в указанных истцом размерах не начислялись. Ежемесячно получая заработную плату Г. действий работодателя с октября 2008 г. и марта 2009 г. не оспаривал.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Так как судебная коллегия пришла к выводу о попуске Г. срока на обращение в суд с требованием о начислении и выплате премий предусмотренных дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2008 г., оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Отсутствуют также основания для удовлетворения требований о взыскании с ООО "РУ-КОМ" процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (ст. 236 ТК РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года - отменить, принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении искового заявления Г. к ООО "РУ-КОМ" о взыскании премии, процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)