Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от заявителя (федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева"): Шиверской М.Г., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 720,
от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Крафт Н.А., представителя по доверенности от 21.12.2012 N 179,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "08" мая 2013 года по делу N А33-9095/2012, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева" (ИНН 2462003320, ОГРН 1022402056038) (далее - СибГАУ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) в лице филиала N 3 (Правобережного) (далее - фонд) о признании недействительным решения от 27.03.2012 N 2осс(в).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2013 года требования удовлетворены. Признано недействительным решение от 27.03.2012 N 2 осс(в) как не соответствующие Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
Фонд обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов СибГАУ.
В порядке распределения судебных расходов судом с фонда в пользу СибГАУ взыскано 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением арбитражного суда, фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы фонд указывает следующее:
- - спорные договоры, которые были включены в базу для исчисления страховых взносов, уже исследовались арбитражным судом, суд согласился с доводами фонда;
- - вывод суда о том, что необходимость заключения гражданско-правовых договоров возникла в связи с неосновной деятельностью СибГАУ, является необоснованным, поскольку услуги оказываемые обществом по гражданско-правовым договорам являются образовательными;
- - по гражданско-правовым договорам исполнялись трудовые функции; большинство лиц, с которыми заключались гражданско-правовые договоры, являются сотрудниками СибГАУ, договоры заключались на длительные сроки, их заключение носило систематический характер; должности соответствующих преподавателей имеются в штатном расписании; СибГАУ осуществляло контроль за преподавательской деятельностью, обеспечивало условия труда;
- - договоры, исследованные в настоящем деле и отраженные в решении N 2 осс (в) о привлечении плательщика страховых взносов в ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, - те же, которые были отражены в решении фонда N 3 н/с от 27.02.2013 (акты проверок соответственно N 159 осс (в) и N 159 н/с), правовая квалификация данных договоров как трудовых была дана в деле N А33-8762/2012, решение по которому оставлено в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда.
СибГАУ в возражениях на апелляционную жалобу и дополнением к ней не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Считает, что фонд не представил достаточных доказательств свидетельствующих о фактическом наличии между СибГАУ и физическими лицами трудовых отношений. В частности указывает, что спорные договоры не имеют признаков трудовых и заключены в соответствии с требованиями гражданско-правового законодательства (в них отсутствуют какие либо указания на выполнение работ по определенной специальности, отсутствуют условия, что оплата является гарантированной, так как производится на основании акта приема-передач услуг, не согласованна конкретная специальность в соответствии со штатным расписанием, не оговорено подчинение правилам внутренностного трудового распорядка, а также отсутствует предусмотренное трудовым законодательством социальное обеспечение, оплата услуг исполнителя строго фиксирована, осуществляется не из фонда оплаты труда, стоимость одного часа превышает размер почасовой оплаты труда, утвержденной приказами СибГАУ, физические лица по гражданско-правовым договорам привлекались для оказания дополнительных образовательных услуг, оказание которых в трудовых договорах не предусмотрено, услуги должны были оказываться физическими лицами лично, объем оказываемых услуг в договорах строго конкретизирован, то есть речь не идет о выполнении трудовой функции). СибГАУ так же указывает, что не имеет возможности привлекать штатных преподавателей в соответствии с требованиями трудового законодательства, считает, что ссылка на дело А33-8762/2012 не обоснована.
Кроме того, учреждение указывает, что поскольку в решении по делу N А33-8762/2012 содержится только правовая оценка тех же договоров, что и в настоящем деле, то решение суд не имеет преюдициального значения, в настоящем деле договоры должны оцениваться с учетом всех представленных доказательств.
Представителем фонда заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии рабочей программы курса от 03.11.2009; копии плана профессиональной подготовки от 31.08.2009; копии решения от 27.03.2012 N 3 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; копии акта N 159 н/с документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; копии списка договоров, вознаграждения по которым были начислены и выплачены в 2010 году.
Представитель заявителя не возразила против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил копию решения от 27.03.2012 N 3 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; копии акта N 159 н/с документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; копию списка договоров, вознаграждения по которым были начислены и выплачены в 2010 году, как необходимые для проверки обоснованности вынесения оспариваемого решения, а также в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В приобщении копии рабочей программы курса от 03.11.2009; копии плана профессиональной подготовки от 31.08.2009 отказано, поскольку фонд не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов - Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
В результате выездной проверка фондом установлено следующее:
- - начисление страховых взносов на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производилось в нарушение пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования", страхователем в 2010 году была занижена база для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации на сумму 5 851 613 рублей 23 копейки, поскольку не были начислены страховые взносы на выплаты, произведенные по договорам возмездного оказания услуг, имеющим признаки трудовых договоров на общую сумму 5 851 613 рублей 23 копейки, что привело к образованию недоимки в сумме 169 696 рублей 79 копеек;
- - неправомерность произведенных обществом расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности в сумме 71 075 рублей 33 копейки (выплата учреждением пособий по временной нетрудоспособности своим работникам по листкам нетрудоспособности, выданным муниципальным учреждением здравоохранения городская больница N 5 с нарушением законодательства (структурным подразделением, не имеющим лицензии на проведение экспертизы временной нетрудоспособности)); на данную сумму на основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования" начислено пени в сумме 1121 рубль 46 копеек.
Результаты выездной проверки отражены в акте выездной проверки от 17.02.2012 N 159 осс(в), который вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрении материалов проверки от 17.02.2012 N 159 осс(в) вручен ректору учреждения Ковалеву И.В. под роспись 17.02.2012, что подтверждается соответствующей отметкой.
13 марта 2012 года страхователем представлены в фонд письменные возражения по акту выездной проверки.
Рассмотрение материалов выездной проверки и возражений учреждения на акт проверки производилось с участием уполномоченных представителей учреждения, что отражено в протоколе от 20.03.2012 N 159 осс(в).
27 марта 2012 года фондом принято решение N 2 осс (в) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. В соответствии с названным решением учреждение привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 33 939 рублей 36 копеек, учреждению начислены пени в сумме 3 504 рубля 81 копейка (в том числе пени в сумме 1121 рубль 46 копеек за неправомерную, по мнению фонда, выплату пособий по временной нетрудоспособности), предложено уплатить недоимку в сумме 169 696 рублей 79 копеек.
Полагая, что решение от 27.03.2012 N 2осс(в) противоречит требованиям законодательства и нарушает его права, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" настоящий Федеральный закон в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.
Обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Согласно статье 20 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:
1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:
- а) организации;
- б) индивидуальные предприниматели;
- в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
Из положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" следует, что в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, также не включаются: в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 169 696 рублей 79 копеек, 2 383 рублей 35 копеек пеней, а также привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в сумме 33 939 рублей 36 копеек, явилась квалификация фондом ряда гражданско-правовых договоров, заключенных с физическими лицами (т. 1 л.д. 35-89), в качестве трудовых.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отнесении фондом договоров возмездного оказания услуг к трудовым контрактам.
Фонд с указанным выводом не согласен, указывает, что спорные договоры, выплаты по которым включены в базу для исчисления страховых взносов были предметом исследования арбитражного суда, при этом суд согласился с доводами фонда. Вывод суда первой инстанции о том, что необходимость заключения гражданско-правовых договоров в результате неосновной деятельности СибГАУ является необоснованным, поскольку услуги, оказываемые обществом по гражданско-правовым договорам, являются образовательными. По гражданско-правовым договорам исполнялись трудовые функции; большинство лиц, с которыми заключались гражданско-правовые договоры, являются сотрудниками СибГАУ, договоры заключались на длительные сроки, их заключение носило систематический характер; должности соответствующих преподавателей имеются в штатном расписании; СибГАУ осуществляло контроль за преподавательской деятельностью, обеспечивало условия труда.
Учреждение с указанным доводами не согласно, считает, что фонд не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии между СибГАУ и физическими лицами трудовых отношений. В частности указывает, что спорные договоры не имеют признаков трудовых и заключены в соответствии с требованиями гражданско-правового законодательства (в них отсутствуют какие либо указания на выполнение работ по определенной специальности, отсутствуют условия, что оплата является гарантированной, так как производится на основании акта приема-передачи услуг, не согласованна конкретная специальность в соответствии со штатным расписанием, не оговорено подчинение правилам внутренностного трудового распорядка, а также отсутствует предусмотренное трудовым законодательством социальное обеспечение, оплата услуг исполнителя строго фиксирована, осуществляется не из фонда оплаты труда, стоимость одного часа превышает размер почасовой оплаты труда, утвержденной приказами СибГАУ, физические лица по гражданско-правовым договорам привлекались для оказания дополнительных образовательных услуг, оказание которых в трудовых договорах не предусмотрено, услуги должны были оказываться физическими лицами лично, объем оказываемых услуг в договорах строго конкретизирован, то есть речь не идет о выполнении трудовой функции). СибГАУ также указывает, что не имеет возможности привлекать штатных преподавателей в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.
Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Указанные гражданско-правовые договоры имеют сходство с трудовым договором, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий.
Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров: выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность организации; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия трудового договора:
- - место работы (с указанием структурного подразделения);
- - дата начала работы;
- - наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;
- - права и обязанности работника;
- - права и обязанности работодателя;
- - характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;
- - режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации);
- - условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
- - виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.
Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления учреждению страховых взносов послужило отнесение фондом договоров на выполнение физическими лицами учебной работы (договоры с преподавателями) к трудовым договорам, вознаграждение по которым подлежит обложению страховыми взносами.
Предметом договоров, заключенных заявителем с преподавателями, является оказание услуг по осуществлению учебного процесса (проведение лекционных, семинарских и практических занятий, консультирование студентов и проведение зачетов, экзаменов). В договорах установлено количество академических часов в учебном году, оплата определяется исходя из фактических затрат рабочего времени с применением ставок почасовой оплаты труда и производится ежемесячно. Исполнитель обязался по условиям договора выполнить работу лично в установленный срок, предусмотрено право заказчика проверять ход и качество работ.
В силу пункта 2.20 Устава СибГАУ дополнительные образовательные услуги относятся к уставной деятельности учреждения.
Таким образом перечисленные в договорах с преподавателями работы (чтение лекций, проведение семинаров, прием зачетов и экзаменов, консультирование, проведение практических занятий) относятся к прямой и непосредственной уставной образовательной деятельности СибГАУ, предусмотренной Федеральным законом от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", Федеральным законом от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", для осуществления которой у учреждения должен быть штат соответствующих работников - преподавателей.
Специфика преподавательского процесса предполагает наличие расписания занятий, графика проведения семинаров, лекций, экзаменов, оказание соответствующих услуг в учебных аудиториях и в течение рабочего дня.
Материалы дела свидетельствуют о заключении договоров со всеми физическими лицами на аналогичных условиях по типовой форме.
Суд апелляционной инстанции считает, что анализ условий указанных договоров позволяет сделать вывод о наличии в них признаков срочного трудового договора, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по их условиям работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а учреждение обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение.
При исследовании содержания заключенных СибГАУ договоров суд апелляционной инстанции установил, что они имеют систематический характер - заключались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени, предмет договора определен трудовой функцией (выполнение работником работ определенного рода, а не разового задания заказчика); условия договоров и порядок их исполнения свидетельствуют о правовой природе этих договоров как трудовых, где работник обязуется выполнять работу по определенной специальности (преподаватель) с подчинением режиму труда и под контролем работодателя, а работодатель обязуется с определенной периодичностью выплачивать вознаграждение, что отвечает требованиям статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы учреждения о том, что спорными договорами не предусмотрено выполнение работ по определенной специальности в соответствии со штатным расписанием, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, социальное обеспечение лиц, выплата заработной платы на основе должностного оклада с предусмотренными трудовым законодательством коэффициентами и надбавками, доводы о том, что оплата работ по договорам производилась не из средств фонда оплаты труда, оказание услуг оформлялось ежемесячно актами приемки выполненных работ, заключение трудовых договоров, в отличие от спорных договоров, осуществляется в соответствии с квалификационными требованиями и порядком, установленными локальными нормативными актами учреждения, физические лица не зачислялись в штат учреждения, не опровергают вышеуказанные выводы суда.
Содержание договоров и установленные судом обстоятельства выполнения преподавателями своей работы свидетельствуют о сложившихся между учреждением и преподавателями трудовых правоотношений.
Доводы учреждения не свидетельствуют о гражданско-правовом характере договоров, действия страхователя, привлекающего работников к выполнению трудовой функции путем заключения гражданско-правовых договоров, нарушают права физических лиц, которые лишаются возможности получения социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством.
Суд апелляционной инстанции считает, что выполнение преподавателями трудовой функции по основной деятельности учреждения (в данном случае дополнительные образовательные услуги) свидетельствует о наличии между учреждением и преподавателями трудовых правоотношений, оформление с преподавателями гражданско-правовых договоров и выплаты вознаграждения по иным счетам бухгалтерского учета, чем оплата труда, не соответствует природе сложившихся правоотношений.
Следовательно, учреждением неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение фонда по данному эпизоду, связанному с занижением учреждением в 2010 году базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на выплаты, произведенные по договорам возмездного оказания услуг является законным.
Из решения следует, что занижение учреждением базы для начисления страховых взносов привело к образованию недоимки в сумме 169 696 рублей 79 копеек.
Статьей 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" предусмотрено, что пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
Расчет недоимки, пеней и штрафов учреждением не был оспорен, проверен апелляционным судом и признан верным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно признал недействительным решение фонда от 27.03.2012 N 2 оос(в) в части доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 169 696 рублей 79 копеек, 2 383 рубля 35 копеек пеней, а также привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 33 939 рублей 36 копеек.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки учреждения фонд выявил факт выплаты СибГАУ пособий по временной нетрудоспособности своим работникам по листкам нетрудоспособности, выданным муниципальным учреждением здравоохранения городская больница N 5 с нарушением законодательства (его структурным подразделением, не имеющим лицензии на проведение экспертизы временной нетрудоспособности).
Сумма неправомерно произведенных учреждением расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности составила 71 075 рублей 33 копейки. На данную сумму на основании статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" фондом начислены пени в сумме 1121 рубль 46 копеек.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", часть 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 10605/12 по делу А33-11561/2011, обоснованно указал, что у фонда отсутствовали основания для не принятия к зачету расходов, произведенных учреждением на выплату пособия по временной нетрудоспособности на основании листков нетрудоспособности, выданных муниципальным учреждением здравоохранения городская больница N 5 при оказании медицинских услуг по адресам, которые не указаны в имеющейся у него лицензии.
Фонд в апелляционной жалобе не привел доводов, по которым не согласен с указанными выводами суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования СибГАУ в части начисления пени в сумме 1121 рубль 46 копеек, начисленной в связи с выводом фонда о необоснованности произведенных расходов в сумме 71 075 рублей 33 копейки.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения фонда от 27.03.2012 N 2 оос(в) в части доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 169 696 рублей 79 копеек, 2383 рубля 35 копеек пеней, а также привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 33 939 рублей 36 копеек в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" мая 2013 года по делу N А33-9095/2012 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А33-9095/2012
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А33-9095/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от заявителя (федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева"): Шиверской М.Г., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 720,
от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Крафт Н.А., представителя по доверенности от 21.12.2012 N 179,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "08" мая 2013 года по делу N А33-9095/2012, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева" (ИНН 2462003320, ОГРН 1022402056038) (далее - СибГАУ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) в лице филиала N 3 (Правобережного) (далее - фонд) о признании недействительным решения от 27.03.2012 N 2осс(в).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2013 года требования удовлетворены. Признано недействительным решение от 27.03.2012 N 2 осс(в) как не соответствующие Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
Фонд обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов СибГАУ.
В порядке распределения судебных расходов судом с фонда в пользу СибГАУ взыскано 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением арбитражного суда, фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы фонд указывает следующее:
- - спорные договоры, которые были включены в базу для исчисления страховых взносов, уже исследовались арбитражным судом, суд согласился с доводами фонда;
- - вывод суда о том, что необходимость заключения гражданско-правовых договоров возникла в связи с неосновной деятельностью СибГАУ, является необоснованным, поскольку услуги оказываемые обществом по гражданско-правовым договорам являются образовательными;
- - по гражданско-правовым договорам исполнялись трудовые функции; большинство лиц, с которыми заключались гражданско-правовые договоры, являются сотрудниками СибГАУ, договоры заключались на длительные сроки, их заключение носило систематический характер; должности соответствующих преподавателей имеются в штатном расписании; СибГАУ осуществляло контроль за преподавательской деятельностью, обеспечивало условия труда;
- - договоры, исследованные в настоящем деле и отраженные в решении N 2 осс (в) о привлечении плательщика страховых взносов в ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, - те же, которые были отражены в решении фонда N 3 н/с от 27.02.2013 (акты проверок соответственно N 159 осс (в) и N 159 н/с), правовая квалификация данных договоров как трудовых была дана в деле N А33-8762/2012, решение по которому оставлено в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда.
СибГАУ в возражениях на апелляционную жалобу и дополнением к ней не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Считает, что фонд не представил достаточных доказательств свидетельствующих о фактическом наличии между СибГАУ и физическими лицами трудовых отношений. В частности указывает, что спорные договоры не имеют признаков трудовых и заключены в соответствии с требованиями гражданско-правового законодательства (в них отсутствуют какие либо указания на выполнение работ по определенной специальности, отсутствуют условия, что оплата является гарантированной, так как производится на основании акта приема-передач услуг, не согласованна конкретная специальность в соответствии со штатным расписанием, не оговорено подчинение правилам внутренностного трудового распорядка, а также отсутствует предусмотренное трудовым законодательством социальное обеспечение, оплата услуг исполнителя строго фиксирована, осуществляется не из фонда оплаты труда, стоимость одного часа превышает размер почасовой оплаты труда, утвержденной приказами СибГАУ, физические лица по гражданско-правовым договорам привлекались для оказания дополнительных образовательных услуг, оказание которых в трудовых договорах не предусмотрено, услуги должны были оказываться физическими лицами лично, объем оказываемых услуг в договорах строго конкретизирован, то есть речь не идет о выполнении трудовой функции). СибГАУ так же указывает, что не имеет возможности привлекать штатных преподавателей в соответствии с требованиями трудового законодательства, считает, что ссылка на дело А33-8762/2012 не обоснована.
Кроме того, учреждение указывает, что поскольку в решении по делу N А33-8762/2012 содержится только правовая оценка тех же договоров, что и в настоящем деле, то решение суд не имеет преюдициального значения, в настоящем деле договоры должны оцениваться с учетом всех представленных доказательств.
Представителем фонда заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии рабочей программы курса от 03.11.2009; копии плана профессиональной подготовки от 31.08.2009; копии решения от 27.03.2012 N 3 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; копии акта N 159 н/с документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; копии списка договоров, вознаграждения по которым были начислены и выплачены в 2010 году.
Представитель заявителя не возразила против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил копию решения от 27.03.2012 N 3 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; копии акта N 159 н/с документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; копию списка договоров, вознаграждения по которым были начислены и выплачены в 2010 году, как необходимые для проверки обоснованности вынесения оспариваемого решения, а также в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В приобщении копии рабочей программы курса от 03.11.2009; копии плана профессиональной подготовки от 31.08.2009 отказано, поскольку фонд не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов - Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
В результате выездной проверка фондом установлено следующее:
- - начисление страховых взносов на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производилось в нарушение пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования", страхователем в 2010 году была занижена база для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации на сумму 5 851 613 рублей 23 копейки, поскольку не были начислены страховые взносы на выплаты, произведенные по договорам возмездного оказания услуг, имеющим признаки трудовых договоров на общую сумму 5 851 613 рублей 23 копейки, что привело к образованию недоимки в сумме 169 696 рублей 79 копеек;
- - неправомерность произведенных обществом расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности в сумме 71 075 рублей 33 копейки (выплата учреждением пособий по временной нетрудоспособности своим работникам по листкам нетрудоспособности, выданным муниципальным учреждением здравоохранения городская больница N 5 с нарушением законодательства (структурным подразделением, не имеющим лицензии на проведение экспертизы временной нетрудоспособности)); на данную сумму на основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования" начислено пени в сумме 1121 рубль 46 копеек.
Результаты выездной проверки отражены в акте выездной проверки от 17.02.2012 N 159 осс(в), который вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрении материалов проверки от 17.02.2012 N 159 осс(в) вручен ректору учреждения Ковалеву И.В. под роспись 17.02.2012, что подтверждается соответствующей отметкой.
13 марта 2012 года страхователем представлены в фонд письменные возражения по акту выездной проверки.
Рассмотрение материалов выездной проверки и возражений учреждения на акт проверки производилось с участием уполномоченных представителей учреждения, что отражено в протоколе от 20.03.2012 N 159 осс(в).
27 марта 2012 года фондом принято решение N 2 осс (в) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. В соответствии с названным решением учреждение привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 33 939 рублей 36 копеек, учреждению начислены пени в сумме 3 504 рубля 81 копейка (в том числе пени в сумме 1121 рубль 46 копеек за неправомерную, по мнению фонда, выплату пособий по временной нетрудоспособности), предложено уплатить недоимку в сумме 169 696 рублей 79 копеек.
Полагая, что решение от 27.03.2012 N 2осс(в) противоречит требованиям законодательства и нарушает его права, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" настоящий Федеральный закон в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.
Обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Согласно статье 20 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:
1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:
- а) организации;
- б) индивидуальные предприниматели;
- в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
Из положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" следует, что в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, также не включаются: в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 169 696 рублей 79 копеек, 2 383 рублей 35 копеек пеней, а также привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в сумме 33 939 рублей 36 копеек, явилась квалификация фондом ряда гражданско-правовых договоров, заключенных с физическими лицами (т. 1 л.д. 35-89), в качестве трудовых.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отнесении фондом договоров возмездного оказания услуг к трудовым контрактам.
Фонд с указанным выводом не согласен, указывает, что спорные договоры, выплаты по которым включены в базу для исчисления страховых взносов были предметом исследования арбитражного суда, при этом суд согласился с доводами фонда. Вывод суда первой инстанции о том, что необходимость заключения гражданско-правовых договоров в результате неосновной деятельности СибГАУ является необоснованным, поскольку услуги, оказываемые обществом по гражданско-правовым договорам, являются образовательными. По гражданско-правовым договорам исполнялись трудовые функции; большинство лиц, с которыми заключались гражданско-правовые договоры, являются сотрудниками СибГАУ, договоры заключались на длительные сроки, их заключение носило систематический характер; должности соответствующих преподавателей имеются в штатном расписании; СибГАУ осуществляло контроль за преподавательской деятельностью, обеспечивало условия труда.
Учреждение с указанным доводами не согласно, считает, что фонд не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии между СибГАУ и физическими лицами трудовых отношений. В частности указывает, что спорные договоры не имеют признаков трудовых и заключены в соответствии с требованиями гражданско-правового законодательства (в них отсутствуют какие либо указания на выполнение работ по определенной специальности, отсутствуют условия, что оплата является гарантированной, так как производится на основании акта приема-передачи услуг, не согласованна конкретная специальность в соответствии со штатным расписанием, не оговорено подчинение правилам внутренностного трудового распорядка, а также отсутствует предусмотренное трудовым законодательством социальное обеспечение, оплата услуг исполнителя строго фиксирована, осуществляется не из фонда оплаты труда, стоимость одного часа превышает размер почасовой оплаты труда, утвержденной приказами СибГАУ, физические лица по гражданско-правовым договорам привлекались для оказания дополнительных образовательных услуг, оказание которых в трудовых договорах не предусмотрено, услуги должны были оказываться физическими лицами лично, объем оказываемых услуг в договорах строго конкретизирован, то есть речь не идет о выполнении трудовой функции). СибГАУ также указывает, что не имеет возможности привлекать штатных преподавателей в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.
Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Указанные гражданско-правовые договоры имеют сходство с трудовым договором, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий.
Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров: выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность организации; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия трудового договора:
- - место работы (с указанием структурного подразделения);
- - дата начала работы;
- - наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;
- - права и обязанности работника;
- - права и обязанности работодателя;
- - характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;
- - режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации);
- - условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
- - виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.
Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления учреждению страховых взносов послужило отнесение фондом договоров на выполнение физическими лицами учебной работы (договоры с преподавателями) к трудовым договорам, вознаграждение по которым подлежит обложению страховыми взносами.
Предметом договоров, заключенных заявителем с преподавателями, является оказание услуг по осуществлению учебного процесса (проведение лекционных, семинарских и практических занятий, консультирование студентов и проведение зачетов, экзаменов). В договорах установлено количество академических часов в учебном году, оплата определяется исходя из фактических затрат рабочего времени с применением ставок почасовой оплаты труда и производится ежемесячно. Исполнитель обязался по условиям договора выполнить работу лично в установленный срок, предусмотрено право заказчика проверять ход и качество работ.
В силу пункта 2.20 Устава СибГАУ дополнительные образовательные услуги относятся к уставной деятельности учреждения.
Таким образом перечисленные в договорах с преподавателями работы (чтение лекций, проведение семинаров, прием зачетов и экзаменов, консультирование, проведение практических занятий) относятся к прямой и непосредственной уставной образовательной деятельности СибГАУ, предусмотренной Федеральным законом от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", Федеральным законом от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", для осуществления которой у учреждения должен быть штат соответствующих работников - преподавателей.
Специфика преподавательского процесса предполагает наличие расписания занятий, графика проведения семинаров, лекций, экзаменов, оказание соответствующих услуг в учебных аудиториях и в течение рабочего дня.
Материалы дела свидетельствуют о заключении договоров со всеми физическими лицами на аналогичных условиях по типовой форме.
Суд апелляционной инстанции считает, что анализ условий указанных договоров позволяет сделать вывод о наличии в них признаков срочного трудового договора, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по их условиям работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а учреждение обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение.
При исследовании содержания заключенных СибГАУ договоров суд апелляционной инстанции установил, что они имеют систематический характер - заключались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени, предмет договора определен трудовой функцией (выполнение работником работ определенного рода, а не разового задания заказчика); условия договоров и порядок их исполнения свидетельствуют о правовой природе этих договоров как трудовых, где работник обязуется выполнять работу по определенной специальности (преподаватель) с подчинением режиму труда и под контролем работодателя, а работодатель обязуется с определенной периодичностью выплачивать вознаграждение, что отвечает требованиям статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы учреждения о том, что спорными договорами не предусмотрено выполнение работ по определенной специальности в соответствии со штатным расписанием, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, социальное обеспечение лиц, выплата заработной платы на основе должностного оклада с предусмотренными трудовым законодательством коэффициентами и надбавками, доводы о том, что оплата работ по договорам производилась не из средств фонда оплаты труда, оказание услуг оформлялось ежемесячно актами приемки выполненных работ, заключение трудовых договоров, в отличие от спорных договоров, осуществляется в соответствии с квалификационными требованиями и порядком, установленными локальными нормативными актами учреждения, физические лица не зачислялись в штат учреждения, не опровергают вышеуказанные выводы суда.
Содержание договоров и установленные судом обстоятельства выполнения преподавателями своей работы свидетельствуют о сложившихся между учреждением и преподавателями трудовых правоотношений.
Доводы учреждения не свидетельствуют о гражданско-правовом характере договоров, действия страхователя, привлекающего работников к выполнению трудовой функции путем заключения гражданско-правовых договоров, нарушают права физических лиц, которые лишаются возможности получения социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством.
Суд апелляционной инстанции считает, что выполнение преподавателями трудовой функции по основной деятельности учреждения (в данном случае дополнительные образовательные услуги) свидетельствует о наличии между учреждением и преподавателями трудовых правоотношений, оформление с преподавателями гражданско-правовых договоров и выплаты вознаграждения по иным счетам бухгалтерского учета, чем оплата труда, не соответствует природе сложившихся правоотношений.
Следовательно, учреждением неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение фонда по данному эпизоду, связанному с занижением учреждением в 2010 году базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на выплаты, произведенные по договорам возмездного оказания услуг является законным.
Из решения следует, что занижение учреждением базы для начисления страховых взносов привело к образованию недоимки в сумме 169 696 рублей 79 копеек.
Статьей 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" предусмотрено, что пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
Расчет недоимки, пеней и штрафов учреждением не был оспорен, проверен апелляционным судом и признан верным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно признал недействительным решение фонда от 27.03.2012 N 2 оос(в) в части доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 169 696 рублей 79 копеек, 2 383 рубля 35 копеек пеней, а также привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 33 939 рублей 36 копеек.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки учреждения фонд выявил факт выплаты СибГАУ пособий по временной нетрудоспособности своим работникам по листкам нетрудоспособности, выданным муниципальным учреждением здравоохранения городская больница N 5 с нарушением законодательства (его структурным подразделением, не имеющим лицензии на проведение экспертизы временной нетрудоспособности).
Сумма неправомерно произведенных учреждением расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности составила 71 075 рублей 33 копейки. На данную сумму на основании статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" фондом начислены пени в сумме 1121 рубль 46 копеек.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", часть 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 10605/12 по делу А33-11561/2011, обоснованно указал, что у фонда отсутствовали основания для не принятия к зачету расходов, произведенных учреждением на выплату пособия по временной нетрудоспособности на основании листков нетрудоспособности, выданных муниципальным учреждением здравоохранения городская больница N 5 при оказании медицинских услуг по адресам, которые не указаны в имеющейся у него лицензии.
Фонд в апелляционной жалобе не привел доводов, по которым не согласен с указанными выводами суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования СибГАУ в части начисления пени в сумме 1121 рубль 46 копеек, начисленной в связи с выводом фонда о необоснованности произведенных расходов в сумме 71 075 рублей 33 копейки.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения фонда от 27.03.2012 N 2 оос(в) в части доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 169 696 рублей 79 копеек, 2383 рубля 35 копеек пеней, а также привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 33 939 рублей 36 копеек в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" мая 2013 года по делу N А33-9095/2012 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)