Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Дорожкина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Пестовой Н.В., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к Открытому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" - М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ОАО "Ингосстрах" - К., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование указал, что работал в Дальневосточном региональном центре ОСАО "Ингосстрах" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору. За время пребывания в должности замечания, в том числе дисциплинарные взыскания, отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. Вместе с тем, при окончательном расчете не были выплачены премия за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ и часть годового бонуса пропорционально отработанному времени в ДД.ММ.ГГГГ, выплата которых предусмотрена Положением о системе мотивации сотрудников ОСАО "Ингосстрах", утвержденным Приказом ОСАО "Ингосстрах", в редакции, действующей на момент принятия на работу. Согласно Положению в случае увольнения сотрудника после окончания мотивационного периода, но до момента выплаты премии, премия сотруднику рассчитывается и выплачивается только по отдельному решению Генерального директора по представлению руководителя структурного подразделения/курирующего руководителя. В соответствии с Положением о системе мотивации в случае увольнения сотрудника до окончания мотивационного периода бонус сотрудника рассчитывается и выплачивается только по отдельному разрешению Генерального директора по представлению руководителя структурного подразделения.
Полагает установление вышеуказанных норм системы мотивации дискриминацией, и противоречащим положениям ст. ст. 2, 129 ТК РФ.
Просил суд взыскать с ответчика в качестве невыплаченной премии за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ и части годового бонуса за ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Щ. неоднократно уточнял исковые требования, в конечном виде просил взыскать с ответчика премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и часть годового бонуса за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2013 года исковые требования Щ. удовлетворены.
С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Щ. взыскана задолженность по выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по выплате годового бонуса в сумме <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета Городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" - М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что требования Щ. необоснованны, поскольку, подписав трудовой договор после ознакомления с Положением о мотивации сотрудников ОСАО "Ингосстрах", истец согласился работать в предложенных работодателем условиях. На момент расторжения трудового договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ квартальная премия за ДД.ММ.ГГГГ и годовой бонус сотрудникам ОСАО "Ингосстрах" выплачены не были в связи с ненаступлением сроков выплат, установленных Приложением N к Положению о мотивации, отдельного решения Генерального директора в отношении истца о выплате премии не принималось. Кроме того, истец не выполнил одно из условий выплаты ежегодного бонуса, а именно, не отработал установленный мотивационный период (который составляет календарный год), трудовой договор расторгнут по инициативе Истца до наступления обязанности по выплате премии и ежегодного бонуса. На момент вынесения судом решения ни одному сотруднику годовой бонус за ДД.ММ.ГГГГ не был выплачен. Требований Щ. о выплате годового бонуса заявлено вопреки положениям локального нормативного акта ОСАО "Ингосстрах" и фактически ставит истца в неравное положение с работниками ОСАО "Ингосстрах", которые такую выплату (бонус) не получили. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Щ. состоял в трудовых отношениях с ОСАО "Ингосстрах", принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточный региональный центр ОСАО "Ингосстрах" на должность <данные изъяты>, с постоянным характером приема на работу в мотивационную группу <данные изъяты>. Трудовые отношения были оформлены трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Щ. принимается на работу в ОСАО "Ингосстрах" на должность <данные изъяты> в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрена выплата работнику премиального вознаграждения в соответствии с действующим в Ингосстрахе Положением о системе мотивации сотрудников ОСАО "Ингосстрах".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Щ. уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Под премией понимается поощрение для работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что премия за ДД.ММ.ГГГГ и годовой бонус Щ. выплачены не были.
Пунктом 7.3.1 Положения предусмотрено снижение или полное лишение премии в случае, когда сотруднику в течение отчетного периода (месяц/квартал/год), за который полагается премия, было вынесено дисциплинарное взыскание.
Доказательств, свидетельствующих о привлечении Щ. к дисциплинарной ответственности, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что истец отработал период, за который подлежит выплата премии, премиальный фонд сформирован с участием трудовой функции Щ., лишение истца премиального вознаграждения по итогам работы за 3 квартал 2012 года, не может быть признано законным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе, в части расчета определенной к взысканию суммы премии, и с принятым по делу решением, как соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку работодатель обязан выплачивать причитающуюся работникам по результатам работы за квартал премию.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятым решением будут затронуты права работников, работающих в настоящее время в ОСАО "Ингосстрах", судебная коллегия отклоняет, как носящий предположительный характер, тогда как невыплата истцу причитающейся премии нарушает равенство прав работников и по отношению к истцу является проявлением дискриминации в сфере труда.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, поэтому они не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5337/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N 33-5337/2013
В суде первой инстанции дело слушала судья Дорожкина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Пестовой Н.В., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к Открытому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" - М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ОАО "Ингосстрах" - К., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование указал, что работал в Дальневосточном региональном центре ОСАО "Ингосстрах" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору. За время пребывания в должности замечания, в том числе дисциплинарные взыскания, отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. Вместе с тем, при окончательном расчете не были выплачены премия за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ и часть годового бонуса пропорционально отработанному времени в ДД.ММ.ГГГГ, выплата которых предусмотрена Положением о системе мотивации сотрудников ОСАО "Ингосстрах", утвержденным Приказом ОСАО "Ингосстрах", в редакции, действующей на момент принятия на работу. Согласно Положению в случае увольнения сотрудника после окончания мотивационного периода, но до момента выплаты премии, премия сотруднику рассчитывается и выплачивается только по отдельному решению Генерального директора по представлению руководителя структурного подразделения/курирующего руководителя. В соответствии с Положением о системе мотивации в случае увольнения сотрудника до окончания мотивационного периода бонус сотрудника рассчитывается и выплачивается только по отдельному разрешению Генерального директора по представлению руководителя структурного подразделения.
Полагает установление вышеуказанных норм системы мотивации дискриминацией, и противоречащим положениям ст. ст. 2, 129 ТК РФ.
Просил суд взыскать с ответчика в качестве невыплаченной премии за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ и части годового бонуса за ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Щ. неоднократно уточнял исковые требования, в конечном виде просил взыскать с ответчика премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и часть годового бонуса за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2013 года исковые требования Щ. удовлетворены.
С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Щ. взыскана задолженность по выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по выплате годового бонуса в сумме <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета Городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" - М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что требования Щ. необоснованны, поскольку, подписав трудовой договор после ознакомления с Положением о мотивации сотрудников ОСАО "Ингосстрах", истец согласился работать в предложенных работодателем условиях. На момент расторжения трудового договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ квартальная премия за ДД.ММ.ГГГГ и годовой бонус сотрудникам ОСАО "Ингосстрах" выплачены не были в связи с ненаступлением сроков выплат, установленных Приложением N к Положению о мотивации, отдельного решения Генерального директора в отношении истца о выплате премии не принималось. Кроме того, истец не выполнил одно из условий выплаты ежегодного бонуса, а именно, не отработал установленный мотивационный период (который составляет календарный год), трудовой договор расторгнут по инициативе Истца до наступления обязанности по выплате премии и ежегодного бонуса. На момент вынесения судом решения ни одному сотруднику годовой бонус за ДД.ММ.ГГГГ не был выплачен. Требований Щ. о выплате годового бонуса заявлено вопреки положениям локального нормативного акта ОСАО "Ингосстрах" и фактически ставит истца в неравное положение с работниками ОСАО "Ингосстрах", которые такую выплату (бонус) не получили. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Щ. состоял в трудовых отношениях с ОСАО "Ингосстрах", принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточный региональный центр ОСАО "Ингосстрах" на должность <данные изъяты>, с постоянным характером приема на работу в мотивационную группу <данные изъяты>. Трудовые отношения были оформлены трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Щ. принимается на работу в ОСАО "Ингосстрах" на должность <данные изъяты> в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрена выплата работнику премиального вознаграждения в соответствии с действующим в Ингосстрахе Положением о системе мотивации сотрудников ОСАО "Ингосстрах".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Щ. уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Под премией понимается поощрение для работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что премия за ДД.ММ.ГГГГ и годовой бонус Щ. выплачены не были.
Пунктом 7.3.1 Положения предусмотрено снижение или полное лишение премии в случае, когда сотруднику в течение отчетного периода (месяц/квартал/год), за который полагается премия, было вынесено дисциплинарное взыскание.
Доказательств, свидетельствующих о привлечении Щ. к дисциплинарной ответственности, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что истец отработал период, за который подлежит выплата премии, премиальный фонд сформирован с участием трудовой функции Щ., лишение истца премиального вознаграждения по итогам работы за 3 квартал 2012 года, не может быть признано законным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе, в части расчета определенной к взысканию суммы премии, и с принятым по делу решением, как соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку работодатель обязан выплачивать причитающуюся работникам по результатам работы за квартал премию.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятым решением будут затронуты права работников, работающих в настоящее время в ОСАО "Ингосстрах", судебная коллегия отклоняет, как носящий предположительный характер, тогда как невыплата истцу причитающейся премии нарушает равенство прав работников и по отношению к истцу является проявлением дискриминации в сфере труда.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, поэтому они не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)