Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска Г. к Федеральному медико-биологическому агентству России о восстановлении на работе отказать,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, ссылаясь на то обстоятельство, что приказом от *** года был назначен исполняющим обязанности *** ФГУП "Аптека Клинической больницы N 83" ФМБА России, *** года с ним был заключен трудовой договор; приказом от *** года он был уволен *** года по пункту 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение истец полагал незаконным, так как в период с *** по *** года являлся временно нетрудоспособным.
Определением от 15 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ФГУП "Аптека Клинической больницы N 83" ФМБА России.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснял, что письменно известил работодателя о своей нетрудоспособности и представил копию больничного листа, открытого *** года; на период болезни фактически исполнял свои трудовые обязанности; лицо, исполняющее его обязанности на время своей нетрудоспособности, не назначал ввиду отсутствия таких лиц (объяснения истца в протоколе судебного заседания от 23 ноября 2012 года). Представитель истца А. исковые требования в судебном заседании поддержала. Представитель ответчика Ф. был с иском не согласен по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 18 - 21), ссылался на злоупотребление правом со стороны истца, отрицал получение от Г. уведомления о временной нетрудоспособности Представитель третьего лица ФГУП "Аптека Клинической больницы N 83" Яровой А.С. также возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 36 - 41), ссылался на то, что Г. не ставил предприятие в известность о своей болезни, в период нетрудоспособности находился на рабочем месте, лично подписывал рабочие документы.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Г. в своей апелляционной жалобе.
Представитель истца адвокат Стаина Ж.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на том, что Г. не работал в период нетрудоспособности, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени за август 2012 года (л.д. 68), а также полученные истцом суммы заработной платы за август 2012 года и пособия по временной нетрудоспособности.
Истец Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение дела в суде через представителя, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку на личном участии в судебном заседании истец не настаивает.
Представитель ответчика по доверенности Ф., а также представитель третьего лица - адвокат Яровой А.С. в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения суда - без изменения, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Согласно статье 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса). Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.
Согласно статье 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
В силу статьи 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 234 от 16 марта 2000 года в трудовом договоре с руководителем федерального государственного унитарного предприятия предусматриваются основания его расторжения в соответствии с пунктом 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Согласно Постановлению Правительства РФ 206 от 11 апреля 2005 года, распоряжению Правительства РФ от 27 апреля 2005 года N 492-р (в редакции распоряжения от 03 июля 2006 года N 955-р) Федеральное медико-биологическое агентство России осуществляет полномочия собственника в отношении ФГУП "Аптека Клинической больницы N 83", назначает и освобождает от должности его руководителя.
Также согласно приказу N 534 от 28 июля 2009 года ФМБА России "О мерах по укреплению служебной дисциплины в организациях, находящихся в ведении ФМБА России" (п. 2), руководителям организаций, находящимся в ведении ФМБА России, предписано в случае временной нетрудоспособности в течение 24 часов письменно уведомить ФМБА России и направить сведения о лице, исполняющем обязанности руководителя организации.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ФМБА от *** года Г. был назначен исполняющим обязанности *** ФГУП "Аптека Клинической больницы N 83" ФМБА России. *** года с ним был заключен трудовой договор (л.д. 23 - 29), по условиям которого. Приказом ФМБА от *** года за N *** трудовой договор с Г. был расторгнут *** года на основании пункта 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ и пп. "б", "в", "г", "ж" п. 6.3 трудового договора (л.д. 30) (несвоевременное обеспечение проведения в установленном порядке аудиторский проверок предприятия; невыполнение решений Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти; совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, а также крупных сделок нарушением требований законодательства и определенной уставом предприятия специальной правоспособности предприятия; несвоевременное обеспечение использование имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными Уставом предприятия, а также несвоевременное использование по целевому назначению выделенных предприятию бюджетных и внебюджетных средств в течение более чем трех месяцев) в связи с совершением сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, а также крупных сделок с нарушением требований законодательства и определенной уставом предприятия специальной правоспособности предприятия, с учетом согласия Комиссии по анализу эффективности деятельности подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий и аттестационной комиссии от *** года; с приказом Г. был ознакомлен *** года, о чем свидетельствует подпись истца.
Также из представленной в материалы дела копии приказа от *** года за N *** видно, что Г. при ознакомлении с приказом *** года указал на то, что он с ним не согласен, поскольку ранее никаких претензий и замечаний в его адрес не поступало (л.д. 30 - 30 об.).
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статьи 278 Трудового кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что увольнение Г. произведено с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры увольнения, уполномоченным на то лицом и на законным основаниях, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения, выразившемся в прекращении с Г. трудового договора в период его временной нетрудоспособности обоснованно были отклонены судом.
Так, судом было установлено, что в период с *** по *** года истцу был оформлен листок временной нетрудоспособности; об этом Г. сообщил в ФМБА России *** года, однако фактически своим правом на освобождение от исполнения трудовых обязанностей по болезни не воспользовался, осуществлял трудовую деятельность и выполнял должностные обязанности, не назначил вместо себя в установленном порядке лицо, замещающее его на время болезни (объяснения лица в судебном заседании 23 ноября 2012 года).
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения истца, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу о законности увольнения Г. Оснований не согласиться с этим у судебной коллегии не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Выражая несогласие с принятым решением, Г. вновь ссылается на то, что его увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, в силу чего является незаконным.
Однако эти доводы были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, по результатам которой они признаны несостоятельными, нарушений процедуры увольнения не установлено. Оснований для иной оценки этому обстоятельству судебная коллегия не усматривает, оценка дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Табель учета рабочего времени, представленный в материалы дела, не может быть принят в качестве доказательства по делу с учетом требований гражданского процессуального законодательства к доказательствам; табель не заверен должным образом, на нем отсутствуют подписи ответственных лиц, он не скреплен печатью организации и др. Кроме того, из этого табеля не следует, что работник отсутствовал на работе по причине болезни.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как усматривается из представленной в материалы дела копии листка нетрудоспособности (л.д. 6), он был открыт *** года и освобождал истца от работы на срок до *** года, далее освобождение от работы продлено с *** по *** года.
Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что только *** года уведомлял ФМБА о своей нетрудоспособности. Таким образом, на момент увольнения истца *** года у работодателя не имелось сведений о каких-либо препятствиях к прекращению с Г. трудового договора по пункту 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Кроме того, при ознакомлении с приказом *** года Г. также не указывал на временную нетрудоспособность, выражая несогласие с увольнением лишь в связи с отсутствием к нему претензий по работе.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда; они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12160
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-12160
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска Г. к Федеральному медико-биологическому агентству России о восстановлении на работе отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, ссылаясь на то обстоятельство, что приказом от *** года был назначен исполняющим обязанности *** ФГУП "Аптека Клинической больницы N 83" ФМБА России, *** года с ним был заключен трудовой договор; приказом от *** года он был уволен *** года по пункту 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение истец полагал незаконным, так как в период с *** по *** года являлся временно нетрудоспособным.
Определением от 15 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ФГУП "Аптека Клинической больницы N 83" ФМБА России.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснял, что письменно известил работодателя о своей нетрудоспособности и представил копию больничного листа, открытого *** года; на период болезни фактически исполнял свои трудовые обязанности; лицо, исполняющее его обязанности на время своей нетрудоспособности, не назначал ввиду отсутствия таких лиц (объяснения истца в протоколе судебного заседания от 23 ноября 2012 года). Представитель истца А. исковые требования в судебном заседании поддержала. Представитель ответчика Ф. был с иском не согласен по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 18 - 21), ссылался на злоупотребление правом со стороны истца, отрицал получение от Г. уведомления о временной нетрудоспособности Представитель третьего лица ФГУП "Аптека Клинической больницы N 83" Яровой А.С. также возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 36 - 41), ссылался на то, что Г. не ставил предприятие в известность о своей болезни, в период нетрудоспособности находился на рабочем месте, лично подписывал рабочие документы.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Г. в своей апелляционной жалобе.
Представитель истца адвокат Стаина Ж.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на том, что Г. не работал в период нетрудоспособности, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени за август 2012 года (л.д. 68), а также полученные истцом суммы заработной платы за август 2012 года и пособия по временной нетрудоспособности.
Истец Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение дела в суде через представителя, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку на личном участии в судебном заседании истец не настаивает.
Представитель ответчика по доверенности Ф., а также представитель третьего лица - адвокат Яровой А.С. в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения суда - без изменения, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Согласно статье 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса). Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.
Согласно статье 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
В силу статьи 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 234 от 16 марта 2000 года в трудовом договоре с руководителем федерального государственного унитарного предприятия предусматриваются основания его расторжения в соответствии с пунктом 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Согласно Постановлению Правительства РФ 206 от 11 апреля 2005 года, распоряжению Правительства РФ от 27 апреля 2005 года N 492-р (в редакции распоряжения от 03 июля 2006 года N 955-р) Федеральное медико-биологическое агентство России осуществляет полномочия собственника в отношении ФГУП "Аптека Клинической больницы N 83", назначает и освобождает от должности его руководителя.
Также согласно приказу N 534 от 28 июля 2009 года ФМБА России "О мерах по укреплению служебной дисциплины в организациях, находящихся в ведении ФМБА России" (п. 2), руководителям организаций, находящимся в ведении ФМБА России, предписано в случае временной нетрудоспособности в течение 24 часов письменно уведомить ФМБА России и направить сведения о лице, исполняющем обязанности руководителя организации.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ФМБА от *** года Г. был назначен исполняющим обязанности *** ФГУП "Аптека Клинической больницы N 83" ФМБА России. *** года с ним был заключен трудовой договор (л.д. 23 - 29), по условиям которого. Приказом ФМБА от *** года за N *** трудовой договор с Г. был расторгнут *** года на основании пункта 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ и пп. "б", "в", "г", "ж" п. 6.3 трудового договора (л.д. 30) (несвоевременное обеспечение проведения в установленном порядке аудиторский проверок предприятия; невыполнение решений Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти; совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, а также крупных сделок нарушением требований законодательства и определенной уставом предприятия специальной правоспособности предприятия; несвоевременное обеспечение использование имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными Уставом предприятия, а также несвоевременное использование по целевому назначению выделенных предприятию бюджетных и внебюджетных средств в течение более чем трех месяцев) в связи с совершением сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, а также крупных сделок с нарушением требований законодательства и определенной уставом предприятия специальной правоспособности предприятия, с учетом согласия Комиссии по анализу эффективности деятельности подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий и аттестационной комиссии от *** года; с приказом Г. был ознакомлен *** года, о чем свидетельствует подпись истца.
Также из представленной в материалы дела копии приказа от *** года за N *** видно, что Г. при ознакомлении с приказом *** года указал на то, что он с ним не согласен, поскольку ранее никаких претензий и замечаний в его адрес не поступало (л.д. 30 - 30 об.).
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статьи 278 Трудового кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что увольнение Г. произведено с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры увольнения, уполномоченным на то лицом и на законным основаниях, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения, выразившемся в прекращении с Г. трудового договора в период его временной нетрудоспособности обоснованно были отклонены судом.
Так, судом было установлено, что в период с *** по *** года истцу был оформлен листок временной нетрудоспособности; об этом Г. сообщил в ФМБА России *** года, однако фактически своим правом на освобождение от исполнения трудовых обязанностей по болезни не воспользовался, осуществлял трудовую деятельность и выполнял должностные обязанности, не назначил вместо себя в установленном порядке лицо, замещающее его на время болезни (объяснения лица в судебном заседании 23 ноября 2012 года).
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения истца, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу о законности увольнения Г. Оснований не согласиться с этим у судебной коллегии не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Выражая несогласие с принятым решением, Г. вновь ссылается на то, что его увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, в силу чего является незаконным.
Однако эти доводы были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, по результатам которой они признаны несостоятельными, нарушений процедуры увольнения не установлено. Оснований для иной оценки этому обстоятельству судебная коллегия не усматривает, оценка дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Табель учета рабочего времени, представленный в материалы дела, не может быть принят в качестве доказательства по делу с учетом требований гражданского процессуального законодательства к доказательствам; табель не заверен должным образом, на нем отсутствуют подписи ответственных лиц, он не скреплен печатью организации и др. Кроме того, из этого табеля не следует, что работник отсутствовал на работе по причине болезни.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как усматривается из представленной в материалы дела копии листка нетрудоспособности (л.д. 6), он был открыт *** года и освобождал истца от работы на срок до *** года, далее освобождение от работы продлено с *** по *** года.
Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что только *** года уведомлял ФМБА о своей нетрудоспособности. Таким образом, на момент увольнения истца *** года у работодателя не имелось сведений о каких-либо препятствиях к прекращению с Г. трудового договора по пункту 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Кроме того, при ознакомлении с приказом *** года Г. также не указывал на временную нетрудоспособность, выражая несогласие с увольнением лишь в связи с отсутствием к нему претензий по работе.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда; они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)