Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш.Г.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 сентября 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по делу по иску Ш.Г.В. к ГБОУ Лицей г. Москвы N 504 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,
установил:
Ш.Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению лицей N 504 г. Москвы, в котором просила восстановить ее на работе в должности рабочей по комплексному обслуживанию здания (дворника) в ГБОУ ЦО 504 "Полюс", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - руб., задолженности по заработной плате в размере руб. из расчета по руб. за последние 10 месяцев, денежной компенсации коп., компенсации морального вреда в размере руб.
Иск мотивирован тем, что истица работала в должности рабочей по комплексному обслуживанию здания (дворником) в ГБОУ ЦО N 504 "Полюс" с 01 сентября 2011 года по 11 декабря 2012 года на основании трудового договора от 01 сентября 2011 N 60.
Приказом N от 11 декабря 2012 года она уволена в связи с отказом от продолжения работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в тот же день ей выдана трудовая книжка. Окончательный расчет произведен 17 декабря 2012 г.
Истица полагала свое увольнение незаконным и необоснованным, в связи с тем, что не имелось оснований для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что Ш.Г.В. на основании трудового договора N 60 от 01 сентября 2011 года принята на работу в "Центр образования N 504 "Полюс" с 01 сентября 2011 г. на должность дворника.
Трудовой договор был заключен по основному месту работы на неопределенный срок, без испытательного срока с должностным окладом руб., с указанием места работы в структурном подразделении работодателя по адресу:.
Ш.Г.В. принята на работу на должность рабочей по комплексному обслуживанию здания (дворника) в порядке перевода из Государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 1162 (ГОУ СОШ N 1162) с окладом руб. с 01 сентября 2011 г.
В целях реализации Постановления Правительства города Москвы от 22 марта 2011 года "О проведении пилотного проекта по развитию общего образования в городе Москве" ГОУО N 504 "Полюс" было реорганизовано путем присоединения Центра образования "Звездочка" и образованием ГБОУ лицей N 504.
10 октября 2012 года истица уведомлена о том, что с 10 декабря 2012 г. ее трудовая деятельность будет осуществляться в составе комплексной бригады по уборке территорий центра образования "Аннино", расположенного по адресу: и дошкольного отделения "Звездочка", расположенного по адресу: в связи с чем меняется график работы, убираемые территории, оплата труда, которые будут установлены дополнительным соглашением.
Дополнительным соглашением от 10 декабря 2012 года к трудовому договору N 60 от 01 сентября 2011 г. предусматривалось, что местом работы истицы являются здания ГБОУ ЦО N 504 "Полюс", расположенные по адресам:,.
С дополнительным соглашением 10 декабря 2012 года Ш.Г.В. была ознакомлена, однако выразила несогласие с указанными условиями трудового договора, в связи с чем на основании приказа N от 11 декабря 2012 года истица была уволена в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С указанным приказом Ш.Г.В. ознакомлена 11 декабря 2012 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что за два месяца до изменения условий трудового договора Ш.Г.В. была уведомлена работодателем об изменении условий трудового договора, с ними не согласилась, в связи с чем была правомерно уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения, суд установил, что на момент увольнения Ш.Г.В. у работодателя отсутствовали вакантные должности, соответствующие образованию и профессиональным навыкам Ш.Г.В.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что в уведомлении от 10 октября 2012 года не были указаны причины, по которым изменяется заключенный трудовой договор, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил мотивированную оценку в апелляционном определении, согласно которой причиной изменения трудового договора с Ш.Г.В. послужила реорганизация ответчика, которая фактически осуществлена.
Таким образом, неуказание причин изменения условий трудового договора в уведомлении Ш.Г.В. с учетом того обстоятельства, что причины изменения условий трудового договора Ш.Г.В. были установлены судом, самостоятельным основанием для признания ее увольнения незаконным служить не может.
При этом, как установлено судом, в уведомлении от 10 октября 2012 года Ш.Г.В. было сообщено об изменении места исполнения ее трудовых обязанностей, изменении графика работы и оплаты труда.
Довод кассационной жалобы о том, что Ш.Г.В. стало известно о предстоящем увольнении только 10 декабря 2012 года, опровергается приложенными к кассационной жалобе документами, из которых следует, что Ш.Г.В. об изменении условий трудового договора была уведомлена 10 октября 2012 года.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что увольнение Ш.Г.В. произошло до реорганизации Центра образования N 504 "Полюс", поскольку на выводы суда о правомерности увольнения Ш.Г.В. по 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ он не влияет. Как установлено судом и не оспаривается в кассационной жалобе, фактически реорганизация ответчика осуществлена, при этом Ш.Г.В. от работы с измененными условиями трудового договора отказалась.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ш.Г.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по делу по иску Ш.Г.В. к ГБОУ Лицей г. Москвы N 504 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 4Г/7-10258/13
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 4г/7-10258/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш.Г.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 сентября 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по делу по иску Ш.Г.В. к ГБОУ Лицей г. Москвы N 504 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,
установил:
Ш.Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению лицей N 504 г. Москвы, в котором просила восстановить ее на работе в должности рабочей по комплексному обслуживанию здания (дворника) в ГБОУ ЦО 504 "Полюс", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - руб., задолженности по заработной плате в размере руб. из расчета по руб. за последние 10 месяцев, денежной компенсации коп., компенсации морального вреда в размере руб.
Иск мотивирован тем, что истица работала в должности рабочей по комплексному обслуживанию здания (дворником) в ГБОУ ЦО N 504 "Полюс" с 01 сентября 2011 года по 11 декабря 2012 года на основании трудового договора от 01 сентября 2011 N 60.
Приказом N от 11 декабря 2012 года она уволена в связи с отказом от продолжения работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в тот же день ей выдана трудовая книжка. Окончательный расчет произведен 17 декабря 2012 г.
Истица полагала свое увольнение незаконным и необоснованным, в связи с тем, что не имелось оснований для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что Ш.Г.В. на основании трудового договора N 60 от 01 сентября 2011 года принята на работу в "Центр образования N 504 "Полюс" с 01 сентября 2011 г. на должность дворника.
Трудовой договор был заключен по основному месту работы на неопределенный срок, без испытательного срока с должностным окладом руб., с указанием места работы в структурном подразделении работодателя по адресу:.
Ш.Г.В. принята на работу на должность рабочей по комплексному обслуживанию здания (дворника) в порядке перевода из Государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 1162 (ГОУ СОШ N 1162) с окладом руб. с 01 сентября 2011 г.
В целях реализации Постановления Правительства города Москвы от 22 марта 2011 года "О проведении пилотного проекта по развитию общего образования в городе Москве" ГОУО N 504 "Полюс" было реорганизовано путем присоединения Центра образования "Звездочка" и образованием ГБОУ лицей N 504.
10 октября 2012 года истица уведомлена о том, что с 10 декабря 2012 г. ее трудовая деятельность будет осуществляться в составе комплексной бригады по уборке территорий центра образования "Аннино", расположенного по адресу: и дошкольного отделения "Звездочка", расположенного по адресу: в связи с чем меняется график работы, убираемые территории, оплата труда, которые будут установлены дополнительным соглашением.
Дополнительным соглашением от 10 декабря 2012 года к трудовому договору N 60 от 01 сентября 2011 г. предусматривалось, что местом работы истицы являются здания ГБОУ ЦО N 504 "Полюс", расположенные по адресам:,.
С дополнительным соглашением 10 декабря 2012 года Ш.Г.В. была ознакомлена, однако выразила несогласие с указанными условиями трудового договора, в связи с чем на основании приказа N от 11 декабря 2012 года истица была уволена в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С указанным приказом Ш.Г.В. ознакомлена 11 декабря 2012 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что за два месяца до изменения условий трудового договора Ш.Г.В. была уведомлена работодателем об изменении условий трудового договора, с ними не согласилась, в связи с чем была правомерно уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения, суд установил, что на момент увольнения Ш.Г.В. у работодателя отсутствовали вакантные должности, соответствующие образованию и профессиональным навыкам Ш.Г.В.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что в уведомлении от 10 октября 2012 года не были указаны причины, по которым изменяется заключенный трудовой договор, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил мотивированную оценку в апелляционном определении, согласно которой причиной изменения трудового договора с Ш.Г.В. послужила реорганизация ответчика, которая фактически осуществлена.
Таким образом, неуказание причин изменения условий трудового договора в уведомлении Ш.Г.В. с учетом того обстоятельства, что причины изменения условий трудового договора Ш.Г.В. были установлены судом, самостоятельным основанием для признания ее увольнения незаконным служить не может.
При этом, как установлено судом, в уведомлении от 10 октября 2012 года Ш.Г.В. было сообщено об изменении места исполнения ее трудовых обязанностей, изменении графика работы и оплаты труда.
Довод кассационной жалобы о том, что Ш.Г.В. стало известно о предстоящем увольнении только 10 декабря 2012 года, опровергается приложенными к кассационной жалобе документами, из которых следует, что Ш.Г.В. об изменении условий трудового договора была уведомлена 10 октября 2012 года.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что увольнение Ш.Г.В. произошло до реорганизации Центра образования N 504 "Полюс", поскольку на выводы суда о правомерности увольнения Ш.Г.В. по 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ он не влияет. Как установлено судом и не оспаривается в кассационной жалобе, фактически реорганизация ответчика осуществлена, при этом Ш.Г.В. от работы с измененными условиями трудового договора отказалась.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ш.Г.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по делу по иску Ш.Г.В. к ГБОУ Лицей г. Москвы N 504 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)