Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первая инстанция: судья Никляева В.П.
Апелляционная инстанция: председательствующий и докладчик Зарубин В.Ю.,
судьи Панфилова Л.И., Сафронов М.В.
Президиум Свердловского областного суда в составе: председателя Овчарука И.К., членов президиума Дмитриева В.А., Кризского Г.И., Курченко В.Н., Разбойникова В.В., Смагиной И.Л., Хрущелева В.В., при секретаре Каржицкой Е.Ю., рассмотрев по кассационной жалобе Б. гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Лисана" о защите нарушенных трудовых прав,
Б. обратился с иском к ООО "Лисана" о защите нарушенных трудовых прав. Указал, что в марте 2009 года по согласованию с работодателем приступил к выполнению работы в обособленном подразделении ООО "Лисана" в качестве <...>. В период с июля по сентябрь 2009 года был временно нетрудоспособен, после болезни ему был предоставлен очередной отпуск с последующим увольнением по собственному желанию. Ответчик выплатил ему пособие по временной нетрудоспособности и отпускные из расчета оклада в размере <...> вместо <...> - по условиям трудового договора.
С учетом отказа от иска в части признания записей в трудовой книжке недействительными, изменения формулировки причины увольнения с п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации (собственное желание) на п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) в уточненных требованиях просил взыскать с ответчика в его пользу недоплату по больничным листам в размере <...> недоплату за отпуск в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Представители ООО "Лисана" возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ООО "Лисана" зарегистрировано в ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга 18 августа 2009 года, Б. был принят в ООО "Лисана" в качестве повара лишь 01 января 2010 года с окладом <...> рублей. Представителями ответчика заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с проведением почерковедческой экспертизы, в сумме <...> и расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2012 года исковое заявление Б. оставлено без удовлетворения, с Б. в пользу ООО "Лисана" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, во взыскании остальных расходов - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 июня 2012 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2012 года отменено в части отказа ответчику в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, в указанной части принято новое решение: взыскать с Б. в пользу ООО "Лисана" расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере <...> рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления в части взыскания судебных расходов как незаконные.
Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 09 января 2013 года доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания, жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., возражения на кассационную жалобу представителя ООО "Лисана" В. (по доверенности от 11 октября 2012 года), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нашел соразмерным и достаточным взыскать в пользу ответчика с истца судебные расходы, связанные с услугами представителя в сумме <...> рублей. Во взыскании расходов на почерковедческую экспертизу суд отказал, поскольку почерковедческая экспертиза судом не назначалась, экспертное исследование инициировано ответчиком и явилось результатом его добровольного волеизъявления.
Суд апелляционной инстанции счел законным и обоснованным взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя. Отменяя решение в части отказа во взыскании с истца в пользу ответчика расходов на услуги эксперта, судебная коллегия указала, что отказ истца от части требований не обусловлен их добровольным удовлетворением ответчиком, выводы заключения специалиста учтены при вынесении решения, поэтому на основании части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан возместить ответчику расходы на экспертное исследование.
Приведенные выводы существенно противоречат нормам процессуального и материального права.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Суды не учли, что приведенные процессуальные нормы носят общий характер и не могут служить основанием для взыскания судебных расходов с истца-работника в пользу ответчика-работодателя, поскольку в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно изложенной норме работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результата разрешения индивидуального трудового спора. Такая льгота установлена законодателем с учетом экономической и организационной зависимости работника от работодателя в качестве процессуальной гарантии защиты трудовых прав работника при рассмотрении трудовых споров в суде.
Поскольку спор между Б. и ООО "Лисана" относится к категории трудовых, отказ в иске, равно как и отказ от иска, не могут служить основанием для взыскания с истца судебных расходов.
Ввиду существенности допущенных нарушений закона и прав заявителя кассационной жалобы президиум полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания с Б. судебных расходов, оставить в силе как правильное по существу решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о взыскании расходов на почерковедческую экспертизу.
Руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 4 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2012 года отменить в части удовлетворения требования ООО "Лисана" о взыскании с Б. расходов на услуги представителя в сумме <...> рублей.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2012 года отменить в части отмены решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2012 года и вынесения по делу нового решения о взыскании с Б. в пользу ООО "Лисана" расходов на проведение почерковедческой экспертизы в сумме <...> рублей.
Оставить в силе решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении требования ООО "Лисана" о взыскании с Б. расходов на проведение почерковедческой экспертизы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 44-Г-4
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 44-г-4
Первая инстанция: судья Никляева В.П.
Апелляционная инстанция: председательствующий и докладчик Зарубин В.Ю.,
судьи Панфилова Л.И., Сафронов М.В.
Президиум Свердловского областного суда в составе: председателя Овчарука И.К., членов президиума Дмитриева В.А., Кризского Г.И., Курченко В.Н., Разбойникова В.В., Смагиной И.Л., Хрущелева В.В., при секретаре Каржицкой Е.Ю., рассмотрев по кассационной жалобе Б. гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Лисана" о защите нарушенных трудовых прав,
установил:
Б. обратился с иском к ООО "Лисана" о защите нарушенных трудовых прав. Указал, что в марте 2009 года по согласованию с работодателем приступил к выполнению работы в обособленном подразделении ООО "Лисана" в качестве <...>. В период с июля по сентябрь 2009 года был временно нетрудоспособен, после болезни ему был предоставлен очередной отпуск с последующим увольнением по собственному желанию. Ответчик выплатил ему пособие по временной нетрудоспособности и отпускные из расчета оклада в размере <...> вместо <...> - по условиям трудового договора.
С учетом отказа от иска в части признания записей в трудовой книжке недействительными, изменения формулировки причины увольнения с п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации (собственное желание) на п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) в уточненных требованиях просил взыскать с ответчика в его пользу недоплату по больничным листам в размере <...> недоплату за отпуск в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Представители ООО "Лисана" возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ООО "Лисана" зарегистрировано в ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга 18 августа 2009 года, Б. был принят в ООО "Лисана" в качестве повара лишь 01 января 2010 года с окладом <...> рублей. Представителями ответчика заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с проведением почерковедческой экспертизы, в сумме <...> и расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2012 года исковое заявление Б. оставлено без удовлетворения, с Б. в пользу ООО "Лисана" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, во взыскании остальных расходов - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 июня 2012 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2012 года отменено в части отказа ответчику в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, в указанной части принято новое решение: взыскать с Б. в пользу ООО "Лисана" расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере <...> рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления в части взыскания судебных расходов как незаконные.
Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 09 января 2013 года доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания, жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., возражения на кассационную жалобу представителя ООО "Лисана" В. (по доверенности от 11 октября 2012 года), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нашел соразмерным и достаточным взыскать в пользу ответчика с истца судебные расходы, связанные с услугами представителя в сумме <...> рублей. Во взыскании расходов на почерковедческую экспертизу суд отказал, поскольку почерковедческая экспертиза судом не назначалась, экспертное исследование инициировано ответчиком и явилось результатом его добровольного волеизъявления.
Суд апелляционной инстанции счел законным и обоснованным взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя. Отменяя решение в части отказа во взыскании с истца в пользу ответчика расходов на услуги эксперта, судебная коллегия указала, что отказ истца от части требований не обусловлен их добровольным удовлетворением ответчиком, выводы заключения специалиста учтены при вынесении решения, поэтому на основании части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан возместить ответчику расходы на экспертное исследование.
Приведенные выводы существенно противоречат нормам процессуального и материального права.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Суды не учли, что приведенные процессуальные нормы носят общий характер и не могут служить основанием для взыскания судебных расходов с истца-работника в пользу ответчика-работодателя, поскольку в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно изложенной норме работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результата разрешения индивидуального трудового спора. Такая льгота установлена законодателем с учетом экономической и организационной зависимости работника от работодателя в качестве процессуальной гарантии защиты трудовых прав работника при рассмотрении трудовых споров в суде.
Поскольку спор между Б. и ООО "Лисана" относится к категории трудовых, отказ в иске, равно как и отказ от иска, не могут служить основанием для взыскания с истца судебных расходов.
Ввиду существенности допущенных нарушений закона и прав заявителя кассационной жалобы президиум полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания с Б. судебных расходов, оставить в силе как правильное по существу решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о взыскании расходов на почерковедческую экспертизу.
Руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 4 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2012 года отменить в части удовлетворения требования ООО "Лисана" о взыскании с Б. расходов на услуги представителя в сумме <...> рублей.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2012 года отменить в части отмены решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2012 года и вынесения по делу нового решения о взыскании с Б. в пользу ООО "Лисана" расходов на проведение почерковедческой экспертизы в сумме <...> рублей.
Оставить в силе решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении требования ООО "Лисана" о взыскании с Б. расходов на проведение почерковедческой экспертизы.
Председатель
ОВЧАРУК И.К.
ОВЧАРУК И.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)