Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Управляющая компания "Наш дом" Ситовой Анны Николаевны (город Уссурийск) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2012 по делу N А51-2101/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2012 по указанному делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2010 открытое акционерное общество "Управляющая компания "Наш дом" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ситова Анна Николаевна.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должником в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитором Федеральной налоговой службой Российской Федерации (далее - уполномоченный орган) в арбитражный суд подано заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником, а именно:
- заключение трудовых договоров с бухгалтерами Нестеренко Ю.Н., Погодиной И.П., Ри Е.К., Мурачевой Н.А., Козловой Н.А., юристами и юрисконсультами Верхотуровой С.С., Воротеляк А.А., Ден А.Е., Бояриновым В.В., Шепляковой С.В., Казак А.И., Шайтановым А.А., главным инженером Ли Ю.С., системным администратором Борисовым Д.В., помощником генерального директора по работе с населением Воловодюк О.Н.;
- превышение установленного размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в нарушение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве;
- осуществление расчетов с кредиторами через кассу, минуя основной расчетный счет должника, в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2012 действия (бездействия) конкурсного управляющего должником признаны незаконными в части заключения договоров с бухгалтерами Погодиной И.П., Ри Е.К., Мурачевой Н.А., юристами и юрисконсультами Воротеляк А.А., Ден А.Е., Бояриновым В.В., Шепляковой С.В., Казак А.И., помощником генерального директора по работе с населением Воловодюк О.Н., а также действия конкурсного управляющего по осуществлению расчетов с кредиторами через кассу, минуя основной расчетный счет должника. В удовлетворении заявления в остальной его части отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялась.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2012 определение суда от 30.03.2012 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами в части признания привлечения специалистов необоснованным и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. В частности, заявитель считает, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что привлечение специалистов необоснованно и не связано с целями проведения конкурсного производства в отношении должника. Заявитель указывает, что помощник генерального директора Воловодюк О.Н. не является привлеченным лицом и исполняла обязанности, возложенные на нее до момента введения конкурсного производства. Ссылается на определение суда от 27.09.2011, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и для обеспечения его деятельности привлечены главный бухгалтер, два юрисконсульта, системный администратор.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных судебных актов, судами установлено, что конкурсным управляющим должником нарушена предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать разумно и обоснованно, в интересах должника, кредиторов и общества. Из представленных документов судами сделан вывод об отсутствии доказательств наличия объема работы, подлежащего выполнению привлеченным количеством бухгалтеров и юристов.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявление уполномоченного органа в части, при этом исходя из фактических обстоятельств дела, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Доводы заявителя жалобы о наличии вступившего в законную силу определения суда от 27.09.2011, об отсутствии заключенных договоров между конкурсным управляющим должником и Воловодюк О.Н., Шепляковой С.В. являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Аргументы заявителя не свидетельствуют о нарушении единообразия применения арбитражными судами норм права и публичных интересов и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, в связи с чем подлежат отклонению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А51-2101/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 30.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.02.2013 N ВАС-167/13 ПО ДЕЛУ N А51-2101/2010
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N ВАС-167/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Управляющая компания "Наш дом" Ситовой Анны Николаевны (город Уссурийск) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2012 по делу N А51-2101/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2012 по указанному делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2010 открытое акционерное общество "Управляющая компания "Наш дом" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ситова Анна Николаевна.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должником в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитором Федеральной налоговой службой Российской Федерации (далее - уполномоченный орган) в арбитражный суд подано заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником, а именно:
- заключение трудовых договоров с бухгалтерами Нестеренко Ю.Н., Погодиной И.П., Ри Е.К., Мурачевой Н.А., Козловой Н.А., юристами и юрисконсультами Верхотуровой С.С., Воротеляк А.А., Ден А.Е., Бояриновым В.В., Шепляковой С.В., Казак А.И., Шайтановым А.А., главным инженером Ли Ю.С., системным администратором Борисовым Д.В., помощником генерального директора по работе с населением Воловодюк О.Н.;
- превышение установленного размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в нарушение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве;
- осуществление расчетов с кредиторами через кассу, минуя основной расчетный счет должника, в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2012 действия (бездействия) конкурсного управляющего должником признаны незаконными в части заключения договоров с бухгалтерами Погодиной И.П., Ри Е.К., Мурачевой Н.А., юристами и юрисконсультами Воротеляк А.А., Ден А.Е., Бояриновым В.В., Шепляковой С.В., Казак А.И., помощником генерального директора по работе с населением Воловодюк О.Н., а также действия конкурсного управляющего по осуществлению расчетов с кредиторами через кассу, минуя основной расчетный счет должника. В удовлетворении заявления в остальной его части отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялась.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2012 определение суда от 30.03.2012 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами в части признания привлечения специалистов необоснованным и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. В частности, заявитель считает, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что привлечение специалистов необоснованно и не связано с целями проведения конкурсного производства в отношении должника. Заявитель указывает, что помощник генерального директора Воловодюк О.Н. не является привлеченным лицом и исполняла обязанности, возложенные на нее до момента введения конкурсного производства. Ссылается на определение суда от 27.09.2011, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и для обеспечения его деятельности привлечены главный бухгалтер, два юрисконсульта, системный администратор.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных судебных актов, судами установлено, что конкурсным управляющим должником нарушена предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать разумно и обоснованно, в интересах должника, кредиторов и общества. Из представленных документов судами сделан вывод об отсутствии доказательств наличия объема работы, подлежащего выполнению привлеченным количеством бухгалтеров и юристов.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявление уполномоченного органа в части, при этом исходя из фактических обстоятельств дела, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Доводы заявителя жалобы о наличии вступившего в законную силу определения суда от 27.09.2011, об отсутствии заключенных договоров между конкурсным управляющим должником и Воловодюк О.Н., Шепляковой С.В. являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Аргументы заявителя не свидетельствуют о нарушении единообразия применения арбитражными судами норм права и публичных интересов и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, в связи с чем подлежат отклонению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А51-2101/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 30.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)