Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лимпинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Титовца А.А.,
судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела 03 июня 2013 г. в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 марта 2013 года, которым постановлено: Признать незаконным распоряжение руководителя подразделения по цеху погрузки продукции филиала <...> открытого акционерного общества <...> в г. Березники N 363 от 07 ноября 2012 года "О
снижении ККТ" в отношении К.О.
Взыскать с открытого акционерного общества <...> в пользу К.О. <...> руб., а также <...> руб. денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО <...> госпошлину в местный бюджет в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Ф., возражения представителя истца К.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о признании незаконным распоряжение руководителя подразделения по цеху погрузки продукции филиала <...> открытого акционерного общества <...> в г. Березники N 363 от 07 ноября 2012 года "О снижении ККТ", взыскании премии в сумме <...> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что с 1988 г. К.О. является работником ОАО <...> г. Березники, в настоящее время работает в должности машиниста расфасовочно-упаковочных машин отделения N 3. Распоряжением N 363 от 07.11.2012 г. истице снижен размер премии за основные результаты деятельности на 0,5, в декабре 2012 г. ей выплачена премия за октябрь 2012 г. в размере 50%, что составило <...> руб. По мнению истицы оснований для снижения размера премии в отношении ее не имелось. Свою работу она выполняла в соответствии с должностной инструкцией, нарушений не допускала. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, пострадала репутация в трудовом коллективе.
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.
Представители ответчика иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО <...> просит решение суда отменить и в удовлетворении требований К.О. отказать. В жалобе приводятся доводы о несогласии с выводами суда о не представлении ответчиком доказательств какие требования Инструкции по рабочему месту и охране труда машиниста расфасовочно-упаковочных машин нарушила истец и какие обязанности не выполняла, как противоречащими обстоятельствам дела. Указывается на то, что машинистами РУМ не была обеспечена точность взвешивания, а значит нарушен п. 2.3.4 Инструкции, что подтверждается фактом возврата вагона, загруженного мешками из партии, фасовку которой осуществляла бригада истца, с перевесом. Относительно выводов суда о том, что мастер контролировал работу машинистов и не высказывал замечаний, полагают, что на мастера, помимо осуществления контроля за подчиненными работниками, возложены и другие обязанности, а работник должен исполнять свои трудовые обязанности надлежащим образом независимо от осуществления контроля за его работой непосредственным руководителем. У истца до издания оспариваемого распоряжения от 07.11.2012 г. была запрошена объяснительная. Каких-либо доводов, подтверждающих отсутствие вины в совершенном проступке, истицей представлено не было. Кроме того, согласно условиям трудового договора, заключенного с истцом, Положения об организации заработной платы филиала <...> ОАО <...> в г. Березники, премии не являются постоянной частью заработной платы. Таким образом, выплата премии не носит безусловный характер, она выплачивается при выполнении определенных условий, в частности, связанных с надлежащим выполнением требований инструкций. Снижение размера премии истице произведено в соответствии с указанным Положением (локальным нормативным актом), распоряжение принято в пределах компетенции руководителя ЦПП и доведено до сведения истца. Факт нарушения истицей Инструкции машиниста РУМ является установленным. При таких обстоятельствах, считают, что снижение истице премии является законным и обоснованным. В связи с этим обстоятельством, компенсация морального вреда истице не подлежит возмещению.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии истца К.О., просившей в поданном заявлении рассмотреть дело в ее отсутствии, заслушав пояснения представителя ответчика Ф., возражения представителя истца К.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии со ст. 5, 15 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с трудовым договором от 16.05.2006 г., заключенного между К.О. (работник) и ООО <...> принята на работу на должность машиниста расфасовочно-упаковочных машин в филиал ООО УК <...> г. Березники. 22.06.2010 г. К.О. переведена в цех погрузки продукции машинистом расфасовочно-упаковочных машин 3 разряда.
Дополнительным соглашением от 01 марта 2011 г. к трудовому договору от 16.05.2006 г., установлен размер должностного оклада работнику К.О. в размере <...> руб. в месяц. В соответствии с п. 1.4 названного соглашения работнику могут выплачиваться премии, доплаты, надбавки, компенсации и иные выплаты в соответствии с трудовым законодательством, Положением об организации заработной платы работников филиала <...> ОАО <...> в г. Березники и другими локальными актами работодателя.
Условия и порядок выплаты премии работникам за основные результаты деятельности определяются Положением об организации заработной платы работников филиала.
В соответствии с п. 4.2.1 Положения об организации заработной платы работников филиала <...> ОАО <...> в г. Березники, премирование за основные результаты деятельности распространяется на всех работником филиала <...>, для которых не утверждены индивидуальные показатели премирования. Размер премии подразделением (работникам) устанавливается в процентном отношении к фактическому тарифному фонду каждого подразделения (каждого работника) за отчетный месяц с учетом доплат и надбавок (4.2.2)
Начисление премии за основные результаты деятельности производится с учетом упущений и нарушений, за которые указанные премии снижаются частично или не выплачиваются полностью в порядке, указанном в п.п. 4.3.2-4.3.17 Положения.
Снижение размера премии работникам осуществляется путем проставления коэффициента качества труда (ККТ) за месяц, в котором был совершен дисциплинарный проступок, либо за месяц, когда дисциплинарный проступок был обнаружен.
Судом установлено, что распоряжением N 363 от 07.11.2012 г. руководителя подразделения истице снижен размер премии за основные результаты деятельности на 0,5 за нарушение Инструкции N И 11/0333-18-10 п. 2.4.3 и п. 3.3.7 (несоответствие веса мешков нескольких партий). К.О. на основании данного распоряжения не выплачена предприятием премия за октябрь 2012 г. за основные результаты деятельности в размере <...> руб.
Пункт 2.4.3 Инструкции предусматривает порядок отгрузки продукции цеха ННС (отделение N 3). Положения данного пункта Инструкции предписывают, что масса продукции, точность взвешивания, вид упаковки и маркировка должны соответствовать требования стандарта на данный продукт.
Подготовка и пуск автоматической дозирующей установки к работе регламентирован п. 3.3.7 Инструкции, в соответствии с которым весовой дозатор работает в автоматическом режиме. В обязанности машиниста входит во время работы автомата надеть пустой мешок на горловину загрузочного устройства таким образом, чтобы дно мешка не касалось ленточного конвейера, нажать кнопки на панели загрузочного устройства, перевести рычаг управления весов в положение "старт", во время заполнения мешка нельзя касаться руками мешка во избежание искажения заданной массы продукта.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции проанализировав действующее на предприятии Положение об организации заработной платы работников, Инструкцию по рабочему месту и охране труда машиниста расфасовочно-упаковочных машин цеха погрузки продукции, нарушение которой положено ответчиком в основу снижения премии истице, установив, что у работодателя отсутствовали основания для снижения размера премии истице за октябрь 2012 г. за основные результаты деятельности, ответчиком не представлено доказательств виновного не исполнения или ненадлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей истицей, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований К.О., признал незаконным распоряжение N 363 от 07.11.2012 г. и взыскал с ответчика в пользу истицы невыплаченную часть премии в размере <...> руб. Установив, что работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, суд в силу ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу К.О. компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом заслуживающих внимание обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не влекут его отмену.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нарушения истицей п. 2.4.3 и 3.3.7 Инструкции по рабочему месту и охране труда машиниста расфасовочно-упаковочных машин ЦПП N И 11/0333-18-10, а именно, что машинистами не была обеспечена точность взвешивания, установлен материалами дела, судебная коллегия не может признать состоятельными.
Как установлено судом, ведение процесса расфасовки и упаковки продукции по заданной массе ведется на расфасовочно-упаковочных автоматах. 28.10.2012 г. расфасовка и упаковка партии 400 калиевой селитры также производилась с применением автоматической действующей установки. Партия 400 калиевой селитры 28.10.2012 г. сменой, в которой работала истица, была расфасована в мешки по 25 кг и направлена на склад, впоследствии загружена в вагон. Во время смены работа машинистов РУМ контролировалась мастером, замечаний по работе машинистам не высказывалось.
Как следует из позиции ответчика, нарушение истицей п. 2.4.3 и 3.3.7 Инструкции работодатель связывает с неисполнением К.О. обязанности по обеспечению точности взвешивания, результатом которого явилось несоответствие веса мешков.
При этом, указанные работодателем пункты Инструкции регламентируют отдельные процессы, которые выполняет работник при работе с автоматической дозирующей установкой. Каким образом работник должен контролировать точность взвешивания автоматической установки, Инструкцией не предусмотрено.
С учетом представленных материалов можно сделать вывод о том, что точность взвешивания зависела от технической исправности оборудования, с помощью которого производится расфасовка и взвешивание, правильности заданной программы, а также от отсутствия внешнего воздействия на установку со стороны работника.
Из пояснений свидетелей Г. и П. следует, что фасовка калиевой селитры осуществлялась дозирующей установкой, была задана программа на заполнение мешков по 25 кг.
Учитывая, что процесс расфасовки и упаковки продукции ведется на предприятии с помощью автоматической дозирующей установки, именно на ответчике как работодателе лежала обязанность по представлению доказательств того, что указанное оборудование находилось в технически исправном состоянии. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Также ответчиком не представлено и доказательств того, что истицей оказывалось воздействие на установку и это явилось причиной перевеса продукции.
Указанное свидетельствует о том, что работодателем не установлено и не представлено суду доказательств того, что явилось причиной наличия перевеса в партии мешков, расфасовку которой осуществляла смена, в которой работала истец.
Факт возврата вагона с перевесом партии продукции, расфасовку и упаковку которой осуществляла смена, в которой работала истец, сам по себе не свидетельствует о нарушении истицей указанных положений Инструкции и виновном неисполнении трудовых обязанностей или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, поскольку причина наличия такого перевеса в партии продукции ответчиком не установлена, точность расфасовки и упаковки продукции по заданной массе находилась в первую очередь в зависимости от работы оборудования, предоставленного работодателем, а доказательств его технической исправности работодателем не представлено.
При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу, что работодателем не представлено доказательств нарушения истицей п. 2.4.3 и 3.3.7 Инструкции N И 11/0333-18-10.
Ссылки в жалобе на то, что работник должен исполнять свои трудовые обязанности надлежащим образом независимо от осуществления контроля за его работой непосредственным руководителем, в данном случае не опровергают выводов суда о недоказанности ответчиком наличия в действиях истицы виновного неисполнения трудовых обязанностей или ненадлежащего исполнении трудовых обязанностей. То обстоятельство, что мастер контролировал работу машинистов и не высказывал замечаний, обоснованно принято судом во внимание как свидетельствующее о надлежащем исполнении истицей обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Положением об организации заработной платы работников премии не являются постоянной частью заработной платы, тем самым выплата премии не носит безусловный характер, она выплачивается при выполнении определенных условий, в частности, связанных с надлежащим выполнением требований инструкций, не свидетельствует о наличии права у работодателя произвольно снижать работнику размер такой премии, на который он вправе рассчитывать при надлежащем исполнении трудовых обязанностей, поскольку иное означало бы наличие дискриминации по отношению к данному работнику.
Поскольку судом не установлено и работодателем не представлено доказательств того, что истицей было допущено виновное неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 2.4.3 и 3.3.7 Инструкции, нарушение которых положено в основу снижения К.О. размера премии за октябрь 2012 г. за основные результаты деятельности, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований у работодателя для снижения премии истице не имелось, в связи с чем принятое распоряжение N 363 от 07.11.2012 г. не может быть признано законным, размер премии на 0,5 снижен работодателем без достаточных оснований, истец вправе рассчитывать на выплату премии в полном размере.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истицы, доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 марта 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5070
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-5070
Судья Лимпинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Титовца А.А.,
судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела 03 июня 2013 г. в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 марта 2013 года, которым постановлено: Признать незаконным распоряжение руководителя подразделения по цеху погрузки продукции филиала <...> открытого акционерного общества <...> в г. Березники N 363 от 07 ноября 2012 года "О
снижении ККТ" в отношении К.О.
Взыскать с открытого акционерного общества <...> в пользу К.О. <...> руб., а также <...> руб. денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО <...> госпошлину в местный бюджет в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Ф., возражения представителя истца К.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о признании незаконным распоряжение руководителя подразделения по цеху погрузки продукции филиала <...> открытого акционерного общества <...> в г. Березники N 363 от 07 ноября 2012 года "О снижении ККТ", взыскании премии в сумме <...> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что с 1988 г. К.О. является работником ОАО <...> г. Березники, в настоящее время работает в должности машиниста расфасовочно-упаковочных машин отделения N 3. Распоряжением N 363 от 07.11.2012 г. истице снижен размер премии за основные результаты деятельности на 0,5, в декабре 2012 г. ей выплачена премия за октябрь 2012 г. в размере 50%, что составило <...> руб. По мнению истицы оснований для снижения размера премии в отношении ее не имелось. Свою работу она выполняла в соответствии с должностной инструкцией, нарушений не допускала. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, пострадала репутация в трудовом коллективе.
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.
Представители ответчика иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО <...> просит решение суда отменить и в удовлетворении требований К.О. отказать. В жалобе приводятся доводы о несогласии с выводами суда о не представлении ответчиком доказательств какие требования Инструкции по рабочему месту и охране труда машиниста расфасовочно-упаковочных машин нарушила истец и какие обязанности не выполняла, как противоречащими обстоятельствам дела. Указывается на то, что машинистами РУМ не была обеспечена точность взвешивания, а значит нарушен п. 2.3.4 Инструкции, что подтверждается фактом возврата вагона, загруженного мешками из партии, фасовку которой осуществляла бригада истца, с перевесом. Относительно выводов суда о том, что мастер контролировал работу машинистов и не высказывал замечаний, полагают, что на мастера, помимо осуществления контроля за подчиненными работниками, возложены и другие обязанности, а работник должен исполнять свои трудовые обязанности надлежащим образом независимо от осуществления контроля за его работой непосредственным руководителем. У истца до издания оспариваемого распоряжения от 07.11.2012 г. была запрошена объяснительная. Каких-либо доводов, подтверждающих отсутствие вины в совершенном проступке, истицей представлено не было. Кроме того, согласно условиям трудового договора, заключенного с истцом, Положения об организации заработной платы филиала <...> ОАО <...> в г. Березники, премии не являются постоянной частью заработной платы. Таким образом, выплата премии не носит безусловный характер, она выплачивается при выполнении определенных условий, в частности, связанных с надлежащим выполнением требований инструкций. Снижение размера премии истице произведено в соответствии с указанным Положением (локальным нормативным актом), распоряжение принято в пределах компетенции руководителя ЦПП и доведено до сведения истца. Факт нарушения истицей Инструкции машиниста РУМ является установленным. При таких обстоятельствах, считают, что снижение истице премии является законным и обоснованным. В связи с этим обстоятельством, компенсация морального вреда истице не подлежит возмещению.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии истца К.О., просившей в поданном заявлении рассмотреть дело в ее отсутствии, заслушав пояснения представителя ответчика Ф., возражения представителя истца К.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии со ст. 5, 15 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с трудовым договором от 16.05.2006 г., заключенного между К.О. (работник) и ООО <...> принята на работу на должность машиниста расфасовочно-упаковочных машин в филиал ООО УК <...> г. Березники. 22.06.2010 г. К.О. переведена в цех погрузки продукции машинистом расфасовочно-упаковочных машин 3 разряда.
Дополнительным соглашением от 01 марта 2011 г. к трудовому договору от 16.05.2006 г., установлен размер должностного оклада работнику К.О. в размере <...> руб. в месяц. В соответствии с п. 1.4 названного соглашения работнику могут выплачиваться премии, доплаты, надбавки, компенсации и иные выплаты в соответствии с трудовым законодательством, Положением об организации заработной платы работников филиала <...> ОАО <...> в г. Березники и другими локальными актами работодателя.
Условия и порядок выплаты премии работникам за основные результаты деятельности определяются Положением об организации заработной платы работников филиала.
В соответствии с п. 4.2.1 Положения об организации заработной платы работников филиала <...> ОАО <...> в г. Березники, премирование за основные результаты деятельности распространяется на всех работником филиала <...>, для которых не утверждены индивидуальные показатели премирования. Размер премии подразделением (работникам) устанавливается в процентном отношении к фактическому тарифному фонду каждого подразделения (каждого работника) за отчетный месяц с учетом доплат и надбавок (4.2.2)
Начисление премии за основные результаты деятельности производится с учетом упущений и нарушений, за которые указанные премии снижаются частично или не выплачиваются полностью в порядке, указанном в п.п. 4.3.2-4.3.17 Положения.
Снижение размера премии работникам осуществляется путем проставления коэффициента качества труда (ККТ) за месяц, в котором был совершен дисциплинарный проступок, либо за месяц, когда дисциплинарный проступок был обнаружен.
Судом установлено, что распоряжением N 363 от 07.11.2012 г. руководителя подразделения истице снижен размер премии за основные результаты деятельности на 0,5 за нарушение Инструкции N И 11/0333-18-10 п. 2.4.3 и п. 3.3.7 (несоответствие веса мешков нескольких партий). К.О. на основании данного распоряжения не выплачена предприятием премия за октябрь 2012 г. за основные результаты деятельности в размере <...> руб.
Пункт 2.4.3 Инструкции предусматривает порядок отгрузки продукции цеха ННС (отделение N 3). Положения данного пункта Инструкции предписывают, что масса продукции, точность взвешивания, вид упаковки и маркировка должны соответствовать требования стандарта на данный продукт.
Подготовка и пуск автоматической дозирующей установки к работе регламентирован п. 3.3.7 Инструкции, в соответствии с которым весовой дозатор работает в автоматическом режиме. В обязанности машиниста входит во время работы автомата надеть пустой мешок на горловину загрузочного устройства таким образом, чтобы дно мешка не касалось ленточного конвейера, нажать кнопки на панели загрузочного устройства, перевести рычаг управления весов в положение "старт", во время заполнения мешка нельзя касаться руками мешка во избежание искажения заданной массы продукта.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции проанализировав действующее на предприятии Положение об организации заработной платы работников, Инструкцию по рабочему месту и охране труда машиниста расфасовочно-упаковочных машин цеха погрузки продукции, нарушение которой положено ответчиком в основу снижения премии истице, установив, что у работодателя отсутствовали основания для снижения размера премии истице за октябрь 2012 г. за основные результаты деятельности, ответчиком не представлено доказательств виновного не исполнения или ненадлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей истицей, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований К.О., признал незаконным распоряжение N 363 от 07.11.2012 г. и взыскал с ответчика в пользу истицы невыплаченную часть премии в размере <...> руб. Установив, что работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, суд в силу ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу К.О. компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом заслуживающих внимание обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не влекут его отмену.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нарушения истицей п. 2.4.3 и 3.3.7 Инструкции по рабочему месту и охране труда машиниста расфасовочно-упаковочных машин ЦПП N И 11/0333-18-10, а именно, что машинистами не была обеспечена точность взвешивания, установлен материалами дела, судебная коллегия не может признать состоятельными.
Как установлено судом, ведение процесса расфасовки и упаковки продукции по заданной массе ведется на расфасовочно-упаковочных автоматах. 28.10.2012 г. расфасовка и упаковка партии 400 калиевой селитры также производилась с применением автоматической действующей установки. Партия 400 калиевой селитры 28.10.2012 г. сменой, в которой работала истица, была расфасована в мешки по 25 кг и направлена на склад, впоследствии загружена в вагон. Во время смены работа машинистов РУМ контролировалась мастером, замечаний по работе машинистам не высказывалось.
Как следует из позиции ответчика, нарушение истицей п. 2.4.3 и 3.3.7 Инструкции работодатель связывает с неисполнением К.О. обязанности по обеспечению точности взвешивания, результатом которого явилось несоответствие веса мешков.
При этом, указанные работодателем пункты Инструкции регламентируют отдельные процессы, которые выполняет работник при работе с автоматической дозирующей установкой. Каким образом работник должен контролировать точность взвешивания автоматической установки, Инструкцией не предусмотрено.
С учетом представленных материалов можно сделать вывод о том, что точность взвешивания зависела от технической исправности оборудования, с помощью которого производится расфасовка и взвешивание, правильности заданной программы, а также от отсутствия внешнего воздействия на установку со стороны работника.
Из пояснений свидетелей Г. и П. следует, что фасовка калиевой селитры осуществлялась дозирующей установкой, была задана программа на заполнение мешков по 25 кг.
Учитывая, что процесс расфасовки и упаковки продукции ведется на предприятии с помощью автоматической дозирующей установки, именно на ответчике как работодателе лежала обязанность по представлению доказательств того, что указанное оборудование находилось в технически исправном состоянии. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Также ответчиком не представлено и доказательств того, что истицей оказывалось воздействие на установку и это явилось причиной перевеса продукции.
Указанное свидетельствует о том, что работодателем не установлено и не представлено суду доказательств того, что явилось причиной наличия перевеса в партии мешков, расфасовку которой осуществляла смена, в которой работала истец.
Факт возврата вагона с перевесом партии продукции, расфасовку и упаковку которой осуществляла смена, в которой работала истец, сам по себе не свидетельствует о нарушении истицей указанных положений Инструкции и виновном неисполнении трудовых обязанностей или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, поскольку причина наличия такого перевеса в партии продукции ответчиком не установлена, точность расфасовки и упаковки продукции по заданной массе находилась в первую очередь в зависимости от работы оборудования, предоставленного работодателем, а доказательств его технической исправности работодателем не представлено.
При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу, что работодателем не представлено доказательств нарушения истицей п. 2.4.3 и 3.3.7 Инструкции N И 11/0333-18-10.
Ссылки в жалобе на то, что работник должен исполнять свои трудовые обязанности надлежащим образом независимо от осуществления контроля за его работой непосредственным руководителем, в данном случае не опровергают выводов суда о недоказанности ответчиком наличия в действиях истицы виновного неисполнения трудовых обязанностей или ненадлежащего исполнении трудовых обязанностей. То обстоятельство, что мастер контролировал работу машинистов и не высказывал замечаний, обоснованно принято судом во внимание как свидетельствующее о надлежащем исполнении истицей обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Положением об организации заработной платы работников премии не являются постоянной частью заработной платы, тем самым выплата премии не носит безусловный характер, она выплачивается при выполнении определенных условий, в частности, связанных с надлежащим выполнением требований инструкций, не свидетельствует о наличии права у работодателя произвольно снижать работнику размер такой премии, на который он вправе рассчитывать при надлежащем исполнении трудовых обязанностей, поскольку иное означало бы наличие дискриминации по отношению к данному работнику.
Поскольку судом не установлено и работодателем не представлено доказательств того, что истицей было допущено виновное неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 2.4.3 и 3.3.7 Инструкции, нарушение которых положено в основу снижения К.О. размера премии за октябрь 2012 г. за основные результаты деятельности, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований у работодателя для снижения премии истице не имелось, в связи с чем принятое распоряжение N 363 от 07.11.2012 г. не может быть признано законным, размер премии на 0,5 снижен работодателем без достаточных оснований, истец вправе рассчитывать на выплату премии в полном размере.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истицы, доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 марта 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)