Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Куликовой И.И.
судей Федоровой Г.И., О.Ю. Поздняковой,
прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Ф.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года в городе Хабаровске дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гавань плюс" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 июля 2013 года,
заслушав доклад судьи Куликовой И.И., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Гавань плюс" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании указала, что работала у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников. Увольнение считает незаконным, т.к. ответчиком были нарушены требования ст. 179, 180 ТК РФ, на момент ее предупреждения о предстоящем увольнении имелись вакантные должности на которых она могла работать.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на ошибочность выводов суда о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени она находится на лечении; при обращении ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру она только поставила свою подпись под жалобой, лично ее не подавала; обращение в центр занятости ДД.ММ.ГГГГ являлось вынужденным; самостоятельно автомобилем не управляла, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения с иском в суд.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор и представитель ООО "Гавань плюс" Ф.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе и взыскании в его пользу сумм заявленных в иске, в связи с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, оснований для восстановления которого не имелось.
В силу ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец работала в ООО "Гавань Плюс" в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом генерального директора ООО "Гавань Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом К. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К. письменно уведомлена о предстоящем увольнении, в связи сокращением численности штата работников.
Приказом генерального директора ООО "Гавань Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ К. уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации. С данным приказом К. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
С иском о восстановлении на работе истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая указанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования не могут быть признаны состоятельными. Данные доводы являлись предметом судебной проверки, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия с данной оценкой соглашается и признает ее верной, поскольку материалами дела подтверждается, что состояние здоровья истца после увольнения и нахождение его на амбулаторном лечении не препятствовало ему обращаться в различные инстанции, в том числе прокуратуру, центр занятости, тем самым активно реализовывать свои права.
Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, оснований для их удовлетворения также не имелось.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6500/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-6500/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Куликовой И.И.
судей Федоровой Г.И., О.Ю. Поздняковой,
прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Ф.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года в городе Хабаровске дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гавань плюс" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 июля 2013 года,
заслушав доклад судьи Куликовой И.И., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Гавань плюс" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании указала, что работала у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников. Увольнение считает незаконным, т.к. ответчиком были нарушены требования ст. 179, 180 ТК РФ, на момент ее предупреждения о предстоящем увольнении имелись вакантные должности на которых она могла работать.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на ошибочность выводов суда о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени она находится на лечении; при обращении ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру она только поставила свою подпись под жалобой, лично ее не подавала; обращение в центр занятости ДД.ММ.ГГГГ являлось вынужденным; самостоятельно автомобилем не управляла, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения с иском в суд.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор и представитель ООО "Гавань плюс" Ф.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе и взыскании в его пользу сумм заявленных в иске, в связи с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, оснований для восстановления которого не имелось.
В силу ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец работала в ООО "Гавань Плюс" в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом генерального директора ООО "Гавань Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом К. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К. письменно уведомлена о предстоящем увольнении, в связи сокращением численности штата работников.
Приказом генерального директора ООО "Гавань Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ К. уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации. С данным приказом К. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
С иском о восстановлении на работе истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая указанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования не могут быть признаны состоятельными. Данные доводы являлись предметом судебной проверки, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия с данной оценкой соглашается и признает ее верной, поскольку материалами дела подтверждается, что состояние здоровья истца после увольнения и нахождение его на амбулаторном лечении не препятствовало ему обращаться в различные инстанции, в том числе прокуратуру, центр занятости, тем самым активно реализовывать свои права.
Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, оснований для их удовлетворения также не имелось.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)