Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу истца У., поступившую в Московский городской суд 03 сентября 2013 года, дополнения к жалобе от 04 сентября 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года по гражданскому делу по иску У. к ГКУ "ИС района Хамовники" об изменении трудового договора,
установил:
Истец У. обратилась в суд с иском к ГКУ "ИС района Хамовники" об изменении трудового договора, мотивируя свои требования тем, что в период с год являлась работником ГКУ "ИС района Хамовники". На период работы истцу было предоставлено служебное жилье по адресу, но в трудовом договоре сведений о предоставлении данного помещения не имеется.
Истец У. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГКУ "ИС района Хамовники" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции извещен.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований У. к ГКУ "ИС района Хамовники" об изменении трудового договора отказано.
Истцом У. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что в период года У. работала в ГРЭП-12 ТУ "Хамовники", с года работала в ООО "Управление дорожных, строительных и ремонтных работ".
В период работы истец проживала в двух комнатах, принадлежащих городу Москве. Правовых оснований для занятия данных комнат у У. не имелось, поскольку в качестве служебного жилья данные помещения не предоставлялись.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 февраля 2010 года.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства, оценив в совокупности собранные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику, поскольку в ходе судебного разбирательства факт наличия трудовых отношений У. с ГКУ "ИС района Хамовники" не установлен; доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу комнат, в качестве служебного жилья, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, и правомерно указала, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, У. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу:, как лицо, незаконно занимающее жилую площадь.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца У. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2013 N 4Г/3-9683/13
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N 4г/3-9683/13
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу истца У., поступившую в Московский городской суд 03 сентября 2013 года, дополнения к жалобе от 04 сентября 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года по гражданскому делу по иску У. к ГКУ "ИС района Хамовники" об изменении трудового договора,
установил:
Истец У. обратилась в суд с иском к ГКУ "ИС района Хамовники" об изменении трудового договора, мотивируя свои требования тем, что в период с год являлась работником ГКУ "ИС района Хамовники". На период работы истцу было предоставлено служебное жилье по адресу, но в трудовом договоре сведений о предоставлении данного помещения не имеется.
Истец У. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГКУ "ИС района Хамовники" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции извещен.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований У. к ГКУ "ИС района Хамовники" об изменении трудового договора отказано.
Истцом У. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что в период года У. работала в ГРЭП-12 ТУ "Хамовники", с года работала в ООО "Управление дорожных, строительных и ремонтных работ".
В период работы истец проживала в двух комнатах, принадлежащих городу Москве. Правовых оснований для занятия данных комнат у У. не имелось, поскольку в качестве служебного жилья данные помещения не предоставлялись.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 февраля 2010 года.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства, оценив в совокупности собранные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику, поскольку в ходе судебного разбирательства факт наличия трудовых отношений У. с ГКУ "ИС района Хамовники" не установлен; доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу комнат, в качестве служебного жилья, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, и правомерно указала, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, У. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу:, как лицо, незаконно занимающее жилую площадь.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца У. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)