Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска К. к ООО "Марики" о восстановлении на работе.
К. обратился в суд с иском к ООО "Марики" о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что был принят на работу к ответчику в должности торгового представителя, был уволен по неизвестным ему основаниям, считает увольнение незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали причины для его увольнения.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в суд апелляционной инстанции представителя ответчика ООО "Марики", извещенных о рассмотрении жалобы и не представившего в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ уважительных причин неявки, выслушав истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что факт наличия трудовых отношений между К. и ООО "Марики" судом установлен не был.
Из объяснений истца данных им в судебном заседании 12.02.2013 г., следует, что он работал торговым представителем в ООО "Марики", круг своих функциональных обязанностей К. определить не смог, о местонахождении работодателя ему ничего не известно, документов, связанных с работой у данного работодателя, истец представить не смог, трудовой договор с ним не заключался.
Суд предоставлял истцу возможность представить суду доказательства, пригласить в суд свидетелей (л.д. 16), истец обязался представить суду дополнительные доказательства, однако в последующем в судебное заседание не явился.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику на должность торгового представителя истец не писал, трудовой договор с истцом ответчиком подписан не был, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась.
При этом, доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, К. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не состоял в трудовых отношениях, поэтому законных оснований для его восстановления на работе, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в отсутствие истца, не влечет отмену решения суда, поскольку истец был лично заблаговременно извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается справкой от 12 февраля 2013 года (л.д. 18), о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не предпринял меры для поручения ведения дела представителю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика о дате и времени судебного заседания, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении судебных повесток ответчику на судебные заседания, в том числе на судебное заседание 13 марта 2013 года, по адресу указанному истцом в исковом заявлении, из чего следует, что судом первой инстанции принимались все меры для извещения ответчика. Из материалов дела усматривается, что судебные отправления возвращены в суд без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в судебных заседаниях принимали участием разные прокуроры, что повлекло нарушение прав истца, поскольку он был лишен возможности заявить отвод, судебная коллегия находит необоснованным.
Суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23262
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-23262
Судья Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска К. к ООО "Марики" о восстановлении на работе.
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Марики" о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что был принят на работу к ответчику в должности торгового представителя, был уволен по неизвестным ему основаниям, считает увольнение незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали причины для его увольнения.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в суд апелляционной инстанции представителя ответчика ООО "Марики", извещенных о рассмотрении жалобы и не представившего в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ уважительных причин неявки, выслушав истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что факт наличия трудовых отношений между К. и ООО "Марики" судом установлен не был.
Из объяснений истца данных им в судебном заседании 12.02.2013 г., следует, что он работал торговым представителем в ООО "Марики", круг своих функциональных обязанностей К. определить не смог, о местонахождении работодателя ему ничего не известно, документов, связанных с работой у данного работодателя, истец представить не смог, трудовой договор с ним не заключался.
Суд предоставлял истцу возможность представить суду доказательства, пригласить в суд свидетелей (л.д. 16), истец обязался представить суду дополнительные доказательства, однако в последующем в судебное заседание не явился.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику на должность торгового представителя истец не писал, трудовой договор с истцом ответчиком подписан не был, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась.
При этом, доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, К. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не состоял в трудовых отношениях, поэтому законных оснований для его восстановления на работе, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в отсутствие истца, не влечет отмену решения суда, поскольку истец был лично заблаговременно извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается справкой от 12 февраля 2013 года (л.д. 18), о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не предпринял меры для поручения ведения дела представителю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика о дате и времени судебного заседания, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении судебных повесток ответчику на судебные заседания, в том числе на судебное заседание 13 марта 2013 года, по адресу указанному истцом в исковом заявлении, из чего следует, что судом первой инстанции принимались все меры для извещения ответчика. Из материалов дела усматривается, что судебные отправления возвращены в суд без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в судебных заседаниях принимали участием разные прокуроры, что повлекло нарушение прав истца, поскольку он был лишен возможности заявить отвод, судебная коллегия находит необоснованным.
Суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)