Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Закоптелова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2012 года по делу по иску К. к военному комиссариату Алтайского края, отделу военного комиссариата Алтайского края по Угловскому району о снятии дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к военному комиссариату Алтайского края, отделу военного комиссариата Алтайского края по Угловскому району об отмене приказов от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** от ДД.ММ.ГГ *** взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., премии за ДД.ММ.ГГ в размере ***% должностного оклада с учетом районного коэффициента, компенсации морального вреда в размере *** руб. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя и расходы в сумме *** руб., а также расходы, в размере *** руб., понесенные в связи с проездом в <данные изъяты> по поручению работодателя.
В обоснование заявленных требований указывал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиками, работает в должности сторожа отдела военного комиссариата Алтайского края по Угловскому району. Приказом начальника отдела *** от ДД.ММ.ГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Приказом военного комиссара Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ К. лишен премии за ДД.ММ.ГГ в размере ***% от должностного оклада. Приказом военного комиссара Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ К. объявлен выговор за грубое нарушение трудовой дисциплины, основанием для этого послужил факт его невыхода на работу ДД.ММ.ГГ согласно графику дежурств.
С указанными дисциплинарными взысканиями истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку на момент выявления нарушений не состоял с работодателем в трудовых правоотношениях. Так, решением Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ К. восстановлен на работе в должности *** с ДД.ММ.ГГ. Данное решение суда исполнено работодателем ДД.ММ.ГГ путем вынесения приказа, которым был отменен приказ военного комиссара Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении истца, тогда как вышеуказанные дисциплинарные взыскания наложены на него ранее исполнения указанного решения о восстановлении на работе. При этом не имеет значения тот факт, что фактически К. допущен к работе ДД.ММ.ГГ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Кроме того, в приказе *** от ДД.ММ.ГГ работодателем не указано основание, по которому К. лишен премии.
В связи с тем, что решение о восстановление на работе К. вынесено Угловским районным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГ, а фактически истец допущен работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГ, полагал, что ответчики должны выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Поскольку истцом были понесены расходы на проезд в г. Барнаул, в связи с исполнением распоряжения военного комиссариата Алтайского края, то полагал, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.
Кроме того, действиями ответчиков по незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности истцу причинены нравственные и физические страдания. Моральный вред, истец обосновывал умалением ответчиками его деловых качеств и созданием неблагоприятного имиджа недобросовестного работника. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
С военного комиссариата Алтайского края в пользу К. взыскан средний заработок за время задержки исполнения решения о восстановлении на работе в размере *** руб. *** коп.
С военного комиссариата Алтайского края в пользу К. взысканы расходы в размере *** руб., связанные с проездом истца из <адрес> в <адрес> и обратно.
С военного комиссариата Алтайского края в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным судебным актом, К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что исходя из совокупности положений ст. 106 Закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 129, 234 ТК, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемые приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были изданы в период, когда приказ о его увольнении не был отменен и К. еще не был восстановлен на работе. То обстоятельство, что истец был фактически допущен к работе с ДД.ММ.ГГ без надлежащего оформления трудовых отношений, не имеет правового значения, поскольку процедура восстановления на работе на указанный момент работодателем не была соблюдена.
Также является необоснованным вывод суда о том, что истец ДД.ММ.ГГ был ознакомлен с должностной инструкцией сторожа отдела военного комиссариата Алтайского края по Угловскому району от ДД.ММ.ГГ, нарушение которой явилось основанием для издания приказа *** от ДД.ММ.ГГ о наложении на К. дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что в нарушение пп. 1 п. 2 разд. 1 указанной инструкции истец своевременно не довел до начальника отдела или лица, его заменяющего, сигнала боевого управления, а также в нарушение пп. 16 п. 2 разд. 2 инструкции не доложил начальнику при его прибытии о наличии (отсутствии) происшествий во время дежурства. Между тем, вопрос о своевременности доведения сигнала до начальствующего состава локальными актами не урегулирован; начальник отдела В. в момент получения сигнала на рабочем месте отсутствовал; книга дежурств, в которой отражается время прибытия начальника, не исследовалась; вина истца в неисполнении трудовых обязанностей отсутствует. Кроме того, суд формально подошел к исследованию вопроса о тяжести совершенного проступка и не учел, что сигнал боевого управления являлся учебно-тренировочным, не повлекшим неблагоприятных последствий. Факт вынесения указанного приказа *** от ДД.ММ.ГГ является следствием предвзятого отношения начальника отдела военного комиссариата Алтайского края по Угловскому району к истцу.
При решении вопроса о законности приказа *** от ДД.ММ.ГГ об объявлении выговора вследствие прогула, судом оставлено без внимания, что заявление о предоставлении отпуска в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом направлено своевременно, однако рассмотрено ответчиком только ДД.ММ.ГГ, в связи с чем истец не знал о том, что отпуск предоставлен на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а потому его неявка на работу ДД.ММ.ГГ вызвана уважительной причиной.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика военного комиссариата Алтайского края М. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении иска в части снятия дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, суд исходил из того, что работодателем доказан факт совершения истцом дисциплинарных проступков, а также соблюдения порядка наложения дисциплинарных взысканий.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности определены ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ К. с ДД.ММ.ГГ восстановлен на работе в должности сторожа отдела военного комиссариата Алтайского края по Угловскому району, с военного комиссариата Алтайского края в пользу К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере *** руб. Апелляционным определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение изменено в части взыскания заработной платы и госпошлины, в пользу К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме *** руб., с военного комиссариата Алтайского края в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере *** руб. *** коп. (л.д. 167 - 173, 174 - 181).
Приказом военного комиссара Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ К. восстановлен в должности *** отдела военного комиссариата Алтайского края по Угловскому району. ДД.ММ.ГГ истец был ознакомлен с данным приказом, ДД.ММ.ГГ фактически приступил к исполнению служебных обязанностей, предварительно ознакомившись с должностной инструкцией сторожа по организации дежурств в отделе военного комиссариата Алтайского края по Угловскому району, о чем свидетельствует его личная подпись в листе ознакомления с указанным документом. Согласно выписке из приказа военного комиссара Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ приказ *** от ДД.ММ.ГГ в части увольнения сторожа К. отменен (л.д. 75 - 82, 104, 105, 100).
Приказом военного комиссара Алтайского края от ДД.ММ.ГГ К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что в нарушение пп. 1 п. 2 раздела 1, пп. 16 п. 2 раздела 2 вышеуказанной должностной инструкции, обязанность по соблюдению которой истцу вменена в силу трудовых отношений с ответчиком, сторож К., получив во время дежурства сигнал боевого управления, поступивший ДД.ММ.ГГ в ***, не довел его до начальника отдела; в этот же день начальнику отдела при прибытии не доложил о состоянии дел.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен материал проверки по факту неисполнения сторожем К. должностных обязанностей ДД.ММ.ГГ (л.д. 40 - 50), из которого следует, что факт неисполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей выявлен начальником отдела военного комиссариата Алтайского края по Угловскому району В. ДД.ММ.ГГ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГ (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГ К. направлено уведомление с просьбой дать письменное объяснение по факту нарушения требований инструкции во время несения дежурства ДД.ММ.ГГ, от получения которого К. отказался, что подтверждается подписью начальника СЧ Отдела ВКАК по Угловскому району А. докладной указанного должностного лица, а также его показаниями, данными в процессе рассмотрения дела (л.д. 44, 45).
Из содержания акта *** от ДД.ММ.ГГ, составленного начальником СЧ А. и документоведом Ю. следует, что К. письменных объяснений по факту нарушения требований должностной инструкции во время несения дежурства ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ не представил (л.д. 48).
Приказом военного комиссара Алтайского края от ДД.ММ.ГГ К. за указанное нарушение привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 50).
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела проверялись доводы истца о том, что с должностной инструкцией он не был ознакомлен, а также о невозможности своевременного доведения сигнала боевого управления до начальника отдела В. по причине его отсутствия на рабочем месте, и обоснованно признаны несостоятельными. При этом судом были исследованы письменные доказательства, свидетельские показания, установлены фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом в судебном заседании было достоверно установлено, что в нарушение пп. 1 п. 2 раздела 1 инструкции, согласно которой основной задачей службы сторожа является прием и своевременное доведение до начальника отдела или лица, его замещающего, приказов (сигналов) боевого управления (л.д. 75), К. после получения сигнала не довел его до сведения начальника ОВК В. несмотря на личное присутствие последнего в отделе, а доложил о данных обстоятельствах начальнику отделения планирования Ч., который, в свою очередь незамедлительно сообщил о сигнале В. что в обязанность Ч. не входило (л.д. 201 - 202).
В данном случае не влияет на законность решения ссылка истца на отсутствие в локальных актах определения понятия "своевременности" доведения сигнала до начальствующего состава, то есть установления ее временных границ. Так, сигнал боевого управления означает сигнал тревоги, указывающий на нарушение безопасности, необычное или опасное состояние, которое может потребовать немедленного внимания. В связи с чем "своевременность" в данном случае предполагает незамедлительную реакцию на возникшую чрезвычайную ситуацию и мобилизацию всего личного состава отдела комиссариата. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что сигнал боевого управления являлся учебно-тренировочным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии взыскания тяжести совершенного проступка, не повлекшего неблагоприятных последствий, являются несостоятельными.
Не подтверждены материалами дела и доводы о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является следствием предвзятого отношения к нему начальника отдела военного комиссариата Алтайского края по Угловскому району. Последствием применения взыскания явилось невыполнение сторожем возложенных на него обязанностей, тогда как в силу п. 7 раздела 1, п. 1 раздела 2 должностной инструкции, при заступлении на дежурство сторож обязан изучить данную инструкцию, текущую обстановку в отделе и при несении службы обязан руководствоваться указанной инструкцией (л.д. 75) с целью обеспечения незамедлительной мобилизации отдела при внезапно возникшей чрезвычайной ситуации.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения К. вышеуказанных требований должностной инструкции, обязанность по соблюдению которых вменялась истцу в силу трудовых отношений, а также факт соблюдения работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, в части соответствия дисциплинарного взыскания характеру и тяжести совершенного истцом проступка.
Кроме того, приказом военного комиссара Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ. К. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, основанием для применения данного дисциплинарного взыскания послужил факт невыхода на работу ДД.ММ.ГГ согласно графику дежурства, с которым истец заблаговременно был ознакомлен.
Оспаривая законность наложения данного взыскания, К. ссылался на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, так как, по его мнению, имея право на предоставление отпуска по случаю женитьбы сына, он ДД.ММ.ГГ обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Однако, поскольку заявление было рассмотрено несвоевременно и его не предупредили о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, невыход на дежурство с 21:00 ДД.ММ.ГГ до 09:00 ДД.ММ.ГГ вызван уважительной причиной.
Между тем, в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей в рамках соблюдения трудового законодательства.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка - локальным нормативным актом, регламентирующим, в том числе, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы и время отдыха.
Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности (ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что график дежурства ему был известен. К. знал, что в соответствии с трудовым распорядком он должен был выйти на работу в период с 21-00 ДД.ММ.ГГ до 09-00 ДД.ММ.ГГ (в связи с чем обратился с заявлением о предоставлении отпуска), однако отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение смены. В данном случае имеет место невыход на работу по вине истца, так как он обязан был убедиться в предоставлении ему отпуска и его продолжительности.
Процедура наложения указанного взыскания в виде выговора судом проверена, истцом не оспаривается.
Кроме того, К. указывал, что на момент совершения вышеуказанных проступков, он в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, поскольку процедура его восстановления на работе на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГ не была завершена. Окончательно он был восстановлен в трудовых правах только ДД.ММ.ГГ в связи с изданием приказа об отмене приказа *** от ДД.ММ.ГГ об увольнения К. При этом не имеет значение, что фактически он был допущен к работе ДД.ММ.ГГ.
Оценивая указанный довод, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно ст. 106 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Во исполнение решения Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ военным комиссаром Алтайского края был издан приказ *** от ДД.ММ.ГГ о восстановлении К. в должности сторожа отдела военного комиссариата Алтайского края по Угловскому району. На основании данного приказа работодатель предоставил истцу работу, обусловленную трудовым договором, заключенным до увольнения К., фактически допустив его к исполнению прежних трудовых обязанностей в должности сторожа с выплатой в установленном порядке заработной платы.
Указанное свидетельствует о том, что решение суда о восстановлении К. на работе ответчиком исполнено. Истец фактически с ДД.ММ.ГГ был восстановлен в трудовых правах и с этого времени в рамках трудовых правоотношений обязан был подчиняться требованиям трудового распорядка. То обстоятельство, что приказ об увольнении истца был формально отменен ДД.ММ.ГГ, с учетом вышеизложенного, на сущность правоотношений сторон не влияет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционную жалобу К. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1422/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1422/2013
Судья: Закоптелова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2012 года по делу по иску К. к военному комиссариату Алтайского края, отделу военного комиссариата Алтайского края по Угловскому району о снятии дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к военному комиссариату Алтайского края, отделу военного комиссариата Алтайского края по Угловскому району об отмене приказов от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** от ДД.ММ.ГГ *** взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., премии за ДД.ММ.ГГ в размере ***% должностного оклада с учетом районного коэффициента, компенсации морального вреда в размере *** руб. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя и расходы в сумме *** руб., а также расходы, в размере *** руб., понесенные в связи с проездом в <данные изъяты> по поручению работодателя.
В обоснование заявленных требований указывал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиками, работает в должности сторожа отдела военного комиссариата Алтайского края по Угловскому району. Приказом начальника отдела *** от ДД.ММ.ГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Приказом военного комиссара Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ К. лишен премии за ДД.ММ.ГГ в размере ***% от должностного оклада. Приказом военного комиссара Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ К. объявлен выговор за грубое нарушение трудовой дисциплины, основанием для этого послужил факт его невыхода на работу ДД.ММ.ГГ согласно графику дежурств.
С указанными дисциплинарными взысканиями истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку на момент выявления нарушений не состоял с работодателем в трудовых правоотношениях. Так, решением Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ К. восстановлен на работе в должности *** с ДД.ММ.ГГ. Данное решение суда исполнено работодателем ДД.ММ.ГГ путем вынесения приказа, которым был отменен приказ военного комиссара Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении истца, тогда как вышеуказанные дисциплинарные взыскания наложены на него ранее исполнения указанного решения о восстановлении на работе. При этом не имеет значения тот факт, что фактически К. допущен к работе ДД.ММ.ГГ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Кроме того, в приказе *** от ДД.ММ.ГГ работодателем не указано основание, по которому К. лишен премии.
В связи с тем, что решение о восстановление на работе К. вынесено Угловским районным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГ, а фактически истец допущен работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГ, полагал, что ответчики должны выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Поскольку истцом были понесены расходы на проезд в г. Барнаул, в связи с исполнением распоряжения военного комиссариата Алтайского края, то полагал, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.
Кроме того, действиями ответчиков по незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности истцу причинены нравственные и физические страдания. Моральный вред, истец обосновывал умалением ответчиками его деловых качеств и созданием неблагоприятного имиджа недобросовестного работника. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
С военного комиссариата Алтайского края в пользу К. взыскан средний заработок за время задержки исполнения решения о восстановлении на работе в размере *** руб. *** коп.
С военного комиссариата Алтайского края в пользу К. взысканы расходы в размере *** руб., связанные с проездом истца из <адрес> в <адрес> и обратно.
С военного комиссариата Алтайского края в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным судебным актом, К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что исходя из совокупности положений ст. 106 Закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 129, 234 ТК, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемые приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были изданы в период, когда приказ о его увольнении не был отменен и К. еще не был восстановлен на работе. То обстоятельство, что истец был фактически допущен к работе с ДД.ММ.ГГ без надлежащего оформления трудовых отношений, не имеет правового значения, поскольку процедура восстановления на работе на указанный момент работодателем не была соблюдена.
Также является необоснованным вывод суда о том, что истец ДД.ММ.ГГ был ознакомлен с должностной инструкцией сторожа отдела военного комиссариата Алтайского края по Угловскому району от ДД.ММ.ГГ, нарушение которой явилось основанием для издания приказа *** от ДД.ММ.ГГ о наложении на К. дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что в нарушение пп. 1 п. 2 разд. 1 указанной инструкции истец своевременно не довел до начальника отдела или лица, его заменяющего, сигнала боевого управления, а также в нарушение пп. 16 п. 2 разд. 2 инструкции не доложил начальнику при его прибытии о наличии (отсутствии) происшествий во время дежурства. Между тем, вопрос о своевременности доведения сигнала до начальствующего состава локальными актами не урегулирован; начальник отдела В. в момент получения сигнала на рабочем месте отсутствовал; книга дежурств, в которой отражается время прибытия начальника, не исследовалась; вина истца в неисполнении трудовых обязанностей отсутствует. Кроме того, суд формально подошел к исследованию вопроса о тяжести совершенного проступка и не учел, что сигнал боевого управления являлся учебно-тренировочным, не повлекшим неблагоприятных последствий. Факт вынесения указанного приказа *** от ДД.ММ.ГГ является следствием предвзятого отношения начальника отдела военного комиссариата Алтайского края по Угловскому району к истцу.
При решении вопроса о законности приказа *** от ДД.ММ.ГГ об объявлении выговора вследствие прогула, судом оставлено без внимания, что заявление о предоставлении отпуска в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом направлено своевременно, однако рассмотрено ответчиком только ДД.ММ.ГГ, в связи с чем истец не знал о том, что отпуск предоставлен на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а потому его неявка на работу ДД.ММ.ГГ вызвана уважительной причиной.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика военного комиссариата Алтайского края М. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении иска в части снятия дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, суд исходил из того, что работодателем доказан факт совершения истцом дисциплинарных проступков, а также соблюдения порядка наложения дисциплинарных взысканий.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности определены ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ К. с ДД.ММ.ГГ восстановлен на работе в должности сторожа отдела военного комиссариата Алтайского края по Угловскому району, с военного комиссариата Алтайского края в пользу К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере *** руб. Апелляционным определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение изменено в части взыскания заработной платы и госпошлины, в пользу К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме *** руб., с военного комиссариата Алтайского края в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере *** руб. *** коп. (л.д. 167 - 173, 174 - 181).
Приказом военного комиссара Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ К. восстановлен в должности *** отдела военного комиссариата Алтайского края по Угловскому району. ДД.ММ.ГГ истец был ознакомлен с данным приказом, ДД.ММ.ГГ фактически приступил к исполнению служебных обязанностей, предварительно ознакомившись с должностной инструкцией сторожа по организации дежурств в отделе военного комиссариата Алтайского края по Угловскому району, о чем свидетельствует его личная подпись в листе ознакомления с указанным документом. Согласно выписке из приказа военного комиссара Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ приказ *** от ДД.ММ.ГГ в части увольнения сторожа К. отменен (л.д. 75 - 82, 104, 105, 100).
Приказом военного комиссара Алтайского края от ДД.ММ.ГГ К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что в нарушение пп. 1 п. 2 раздела 1, пп. 16 п. 2 раздела 2 вышеуказанной должностной инструкции, обязанность по соблюдению которой истцу вменена в силу трудовых отношений с ответчиком, сторож К., получив во время дежурства сигнал боевого управления, поступивший ДД.ММ.ГГ в ***, не довел его до начальника отдела; в этот же день начальнику отдела при прибытии не доложил о состоянии дел.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен материал проверки по факту неисполнения сторожем К. должностных обязанностей ДД.ММ.ГГ (л.д. 40 - 50), из которого следует, что факт неисполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей выявлен начальником отдела военного комиссариата Алтайского края по Угловскому району В. ДД.ММ.ГГ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГ (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГ К. направлено уведомление с просьбой дать письменное объяснение по факту нарушения требований инструкции во время несения дежурства ДД.ММ.ГГ, от получения которого К. отказался, что подтверждается подписью начальника СЧ Отдела ВКАК по Угловскому району А. докладной указанного должностного лица, а также его показаниями, данными в процессе рассмотрения дела (л.д. 44, 45).
Из содержания акта *** от ДД.ММ.ГГ, составленного начальником СЧ А. и документоведом Ю. следует, что К. письменных объяснений по факту нарушения требований должностной инструкции во время несения дежурства ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ не представил (л.д. 48).
Приказом военного комиссара Алтайского края от ДД.ММ.ГГ К. за указанное нарушение привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 50).
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела проверялись доводы истца о том, что с должностной инструкцией он не был ознакомлен, а также о невозможности своевременного доведения сигнала боевого управления до начальника отдела В. по причине его отсутствия на рабочем месте, и обоснованно признаны несостоятельными. При этом судом были исследованы письменные доказательства, свидетельские показания, установлены фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом в судебном заседании было достоверно установлено, что в нарушение пп. 1 п. 2 раздела 1 инструкции, согласно которой основной задачей службы сторожа является прием и своевременное доведение до начальника отдела или лица, его замещающего, приказов (сигналов) боевого управления (л.д. 75), К. после получения сигнала не довел его до сведения начальника ОВК В. несмотря на личное присутствие последнего в отделе, а доложил о данных обстоятельствах начальнику отделения планирования Ч., который, в свою очередь незамедлительно сообщил о сигнале В. что в обязанность Ч. не входило (л.д. 201 - 202).
В данном случае не влияет на законность решения ссылка истца на отсутствие в локальных актах определения понятия "своевременности" доведения сигнала до начальствующего состава, то есть установления ее временных границ. Так, сигнал боевого управления означает сигнал тревоги, указывающий на нарушение безопасности, необычное или опасное состояние, которое может потребовать немедленного внимания. В связи с чем "своевременность" в данном случае предполагает незамедлительную реакцию на возникшую чрезвычайную ситуацию и мобилизацию всего личного состава отдела комиссариата. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что сигнал боевого управления являлся учебно-тренировочным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии взыскания тяжести совершенного проступка, не повлекшего неблагоприятных последствий, являются несостоятельными.
Не подтверждены материалами дела и доводы о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является следствием предвзятого отношения к нему начальника отдела военного комиссариата Алтайского края по Угловскому району. Последствием применения взыскания явилось невыполнение сторожем возложенных на него обязанностей, тогда как в силу п. 7 раздела 1, п. 1 раздела 2 должностной инструкции, при заступлении на дежурство сторож обязан изучить данную инструкцию, текущую обстановку в отделе и при несении службы обязан руководствоваться указанной инструкцией (л.д. 75) с целью обеспечения незамедлительной мобилизации отдела при внезапно возникшей чрезвычайной ситуации.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения К. вышеуказанных требований должностной инструкции, обязанность по соблюдению которых вменялась истцу в силу трудовых отношений, а также факт соблюдения работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, в части соответствия дисциплинарного взыскания характеру и тяжести совершенного истцом проступка.
Кроме того, приказом военного комиссара Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ. К. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, основанием для применения данного дисциплинарного взыскания послужил факт невыхода на работу ДД.ММ.ГГ согласно графику дежурства, с которым истец заблаговременно был ознакомлен.
Оспаривая законность наложения данного взыскания, К. ссылался на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, так как, по его мнению, имея право на предоставление отпуска по случаю женитьбы сына, он ДД.ММ.ГГ обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Однако, поскольку заявление было рассмотрено несвоевременно и его не предупредили о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, невыход на дежурство с 21:00 ДД.ММ.ГГ до 09:00 ДД.ММ.ГГ вызван уважительной причиной.
Между тем, в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей в рамках соблюдения трудового законодательства.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка - локальным нормативным актом, регламентирующим, в том числе, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы и время отдыха.
Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности (ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что график дежурства ему был известен. К. знал, что в соответствии с трудовым распорядком он должен был выйти на работу в период с 21-00 ДД.ММ.ГГ до 09-00 ДД.ММ.ГГ (в связи с чем обратился с заявлением о предоставлении отпуска), однако отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение смены. В данном случае имеет место невыход на работу по вине истца, так как он обязан был убедиться в предоставлении ему отпуска и его продолжительности.
Процедура наложения указанного взыскания в виде выговора судом проверена, истцом не оспаривается.
Кроме того, К. указывал, что на момент совершения вышеуказанных проступков, он в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, поскольку процедура его восстановления на работе на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГ не была завершена. Окончательно он был восстановлен в трудовых правах только ДД.ММ.ГГ в связи с изданием приказа об отмене приказа *** от ДД.ММ.ГГ об увольнения К. При этом не имеет значение, что фактически он был допущен к работе ДД.ММ.ГГ.
Оценивая указанный довод, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно ст. 106 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Во исполнение решения Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ военным комиссаром Алтайского края был издан приказ *** от ДД.ММ.ГГ о восстановлении К. в должности сторожа отдела военного комиссариата Алтайского края по Угловскому району. На основании данного приказа работодатель предоставил истцу работу, обусловленную трудовым договором, заключенным до увольнения К., фактически допустив его к исполнению прежних трудовых обязанностей в должности сторожа с выплатой в установленном порядке заработной платы.
Указанное свидетельствует о том, что решение суда о восстановлении К. на работе ответчиком исполнено. Истец фактически с ДД.ММ.ГГ был восстановлен в трудовых правах и с этого времени в рамках трудовых правоотношений обязан был подчиняться требованиям трудового распорядка. То обстоятельство, что приказ об увольнении истца был формально отменен ДД.ММ.ГГ, с учетом вышеизложенного, на сущность правоотношений сторон не влияет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)