Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре З.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "РЖД" о взыскании заработной платы - отказать,
Б. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является работником ОАО "РЖД", которое, начиная с ноября 2011 г., создает в отношении него условия, лишающие его возможности трудиться, т.к. должность которую он занимает, фактически выведена за штат. Кроме того, по мнению истца, за май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2011 года ему умышлено работодателем занижена заработная плата. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика средний заработок 683 616 руб. 38 коп., недоначисленную премию за 2 квартал 2011 года в сумме 210 841 рубль, а также недоначисленные отпускные выплаты за 24 дня в октябре 2011 года в сумме 16 036 руб. 76 коп.
Б. в судебное заседание не явился, представители ответчика по доверенностям Ф. и А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела, отказывающегося от получения извещения о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика А. и З.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд при разрешении спора правильно исходил из положений ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и эмулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом установлено, что стороны с 07.04.2005 г. состоят в трудовых отношениях, приказом начальника дороги от 30.07.2007 г. N НОКУ1037 Б. назначен заместителем начальника Архангельского отделения - главного ревизора по безопасности движения поездов Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с 01.08.2007 г.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22.01.2010 г., вступившим в законную силу 15 марта 2010 года, было постановлено в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "РЖД" о признании бездействия незаконным, понуждении выдать ему уведомление о переводе на другую должность, о понуждении издать приказ о переводе на должность заместителя Главного ревизора по безопасности движения поездов Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с внесением изменений в трудовой договор - отказать.
Судом проанализированы документы, представленные ответчиком о начислении и выплате истцу заработной платы за спорный период работы.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к объективному выводу о том, что права истца работодателем по выплате причитающегося заработка нарушены не были.
Согласно представленным стороной ответчика документам истцу начислялась и плачивалась, в том числе и в спорный период времени, заработная плата, обусловленная трудовым договором, Положением о премировании руководителей Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", коллективным договором и иными локальными актами ответчика. Доказательств какого-либо ущемления прав истца, связанных с выплатой заработной платы, в деле не имеется.
При этом, как установил суд, какая-либо задолженность по заработной плате перед истцом у ОАО "РЖД" отсутствует, причитающиеся истцу денежные средства были выплачены в установленные сроки и в установленном размере, исходя из фактически отработанного времени, что подтверждается представленными суду платежными бухгалтерскими документами, табелями учета рабочего
Доказательства незаконного лишения истца возможности трудиться, как и доказательства неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя, суду не представлены, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что предусмотренные ст. ст. 155, 234 ТК РФ основания для взыскания в пользу истца среднего заработка отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске является правильным.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23080/12
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-23080/12
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре З.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "РЖД" о взыскании заработной платы - отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является работником ОАО "РЖД", которое, начиная с ноября 2011 г., создает в отношении него условия, лишающие его возможности трудиться, т.к. должность которую он занимает, фактически выведена за штат. Кроме того, по мнению истца, за май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2011 года ему умышлено работодателем занижена заработная плата. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика средний заработок 683 616 руб. 38 коп., недоначисленную премию за 2 квартал 2011 года в сумме 210 841 рубль, а также недоначисленные отпускные выплаты за 24 дня в октябре 2011 года в сумме 16 036 руб. 76 коп.
Б. в судебное заседание не явился, представители ответчика по доверенностям Ф. и А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела, отказывающегося от получения извещения о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика А. и З.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд при разрешении спора правильно исходил из положений ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и эмулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом установлено, что стороны с 07.04.2005 г. состоят в трудовых отношениях, приказом начальника дороги от 30.07.2007 г. N НОКУ1037 Б. назначен заместителем начальника Архангельского отделения - главного ревизора по безопасности движения поездов Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с 01.08.2007 г.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22.01.2010 г., вступившим в законную силу 15 марта 2010 года, было постановлено в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "РЖД" о признании бездействия незаконным, понуждении выдать ему уведомление о переводе на другую должность, о понуждении издать приказ о переводе на должность заместителя Главного ревизора по безопасности движения поездов Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с внесением изменений в трудовой договор - отказать.
Судом проанализированы документы, представленные ответчиком о начислении и выплате истцу заработной платы за спорный период работы.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к объективному выводу о том, что права истца работодателем по выплате причитающегося заработка нарушены не были.
Согласно представленным стороной ответчика документам истцу начислялась и плачивалась, в том числе и в спорный период времени, заработная плата, обусловленная трудовым договором, Положением о премировании руководителей Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", коллективным договором и иными локальными актами ответчика. Доказательств какого-либо ущемления прав истца, связанных с выплатой заработной платы, в деле не имеется.
При этом, как установил суд, какая-либо задолженность по заработной плате перед истцом у ОАО "РЖД" отсутствует, причитающиеся истцу денежные средства были выплачены в установленные сроки и в установленном размере, исходя из фактически отработанного времени, что подтверждается представленными суду платежными бухгалтерскими документами, табелями учета рабочего
Доказательства незаконного лишения истца возможности трудиться, как и доказательства неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя, суду не представлены, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что предусмотренные ст. ст. 155, 234 ТК РФ основания для взыскания в пользу истца среднего заработка отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске является правильным.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)