Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хромина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Маклашова В.И., Апокиной Е.В.,
с участием прокурора Седневой О.А.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Брянска П.Д.А., апелляционной жалобе представителя И.В.Т. - П.Н.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2012 года по делу по иску И.В.Т. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "..." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке,
установила:
03.06.2011 г. И.В.Т. обратился в суд с иском об отмене приказа о его увольнении, ссылаясь на то, что был уволен 12 апреля 2011 года, по п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи со сменой собственника имущества организации с должности временно исполняющего обязанности заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ "...". Требования мотивировал тем, что увольнение произведено с нарушением Трудового кодекса, поскольку в период с 11 апреля 2011 г. по 29 апреля 2011 г. он находился на стационарном лечении в больнице N 4 г. Брянска. Кроме того, с 2009 г. он являлся председателем профсоюзного комитета..., однако вопрос его увольнения не был согласован с обкомом профсоюза работников здравоохранения. В связи с чем, просил отменить приказ об увольнении.
В судебном заседании 14.03.2012 г. представитель истца по доверенности П.Н.Н. увеличила объем исковых требований, просила признать приказ N 58 л/с от 12 апреля 2011 г. незаконным, восстановить И.В.Т. на работе в должности заместителя главного врача по медицинской части для работы по ГО и MP; взыскать с ГБУЗ "..." в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула с 13.04.2011 г. по день восстановления на работе; признать недействительной запись в трудовой книжке И.В.Т. за N 40, сделанную 12.04.2011 г. на основании приказа N 58 л/с от 12 апреля 2011 года "Уволен по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи со сменой собственника имущества организации".
Представитель ГБУЗ "..." по доверенности З.О.В. исковые требования не признала, пояснив, что увольнение истца произведено в строгом соответствии с нормами действующего трудового законодательства; заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие И.В.Т. и представителя 3-го лица - Брянской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требовании И.В.Т. отказано.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Брянска П.Д.А. просит отменить решение суда, считает его постановленным с нарушением норм материального права. Считает, что в соответствии с абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" суду необходимо было признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной.
В апелляционной жалобе И.В.Т. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что был ознакомлен с проектом приказа об увольнении, а не с приказом, о чем свидетельствует дата ознакомления - 11 апреля 2011 г., тогда как приказ датирован 12 апреля 2012 г., дата выдачи трудовой книжки судом не устанавливалась. Кроме того, он был уволен в период нетрудоспособности. Также указывает, что был уволен в связи со сменой собственника, тогда как смена собственника не происходила, а лишь произошло переименование учреждения.
До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, прокурором Советского района г. Брянска апелляционное представление отозвано.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав представителя И.В.Т. по доверенности П.Н.Н., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, заключение прокурора С.О.А., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 75 Трудового кодекса РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, И.В.Т. с 04.08.2008 г. работал в должности заместителя главного врача по медицинской части для работы по гражданской обороне и мобилизационной работе в Муниципальном учреждении здравоохранения "..." (который с 13 января 2011 года является Государственным бюджетным учреждением здравоохранения). 12 апреля 2011 года И.В.Т. уволен по п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи со сменой собственника имущества организации.
С приказом об увольнении истец ознакомлен 11.04.2011 г., трудовую книжку, согласно сведениям Журнала учета и ведения трудовых книжек, И.В.Т. получил 21 апреля 2011 года (л.д. 9).
В суд с иском об отмене приказа об увольнении И.В.Т. обратился 03 июня 2011 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца, занимающего должность заместителя руководителя организации, при смене собственника имущества организации. Кроме того, суд не нашел уважительных причин для восстановления И.В.Т. пропущенного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Судом также установлено злоупотребление правом со стороны истца, поскольку листок нетрудоспособности, выданный ГБУЗ "...", на период с 11.04.2011 г. по 29.04.2011 г., И.В.Т. представил работодателю лишь 12 мая 2011 г. При этом он лично (как следует из его объяснений следственным органам (л.д. 45 - 46) и сведениям журнала учета и выдачи трудовых книжек) в период нахождения на больничном 21.04.2011 г. получил трудовую книжку, не поставив руководство в известность о своей временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о неправомерности заявленных требований, находит, что при разрешении спора, суд дал верную оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона правомерно пришел к выводу об отказе в иске по причине пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Доводы И.В.Т. о том, что уважительной причиной пропуска срока обращения в суд является его болезнь в период с 11.04.2011 г. по 29.04.2011 г., не могут повлиять на выводы суда исходя из следующего.
Как указано выше, судом установлено и истцом не оспаривалось (при даче объяснений следственным органам), что трудовую книжку он получил в период временной нетрудоспособности 21.04.2011 г. Согласно листка нетрудоспособности, к работе он должен приступить с 30.04.2011 г. Таким образом, в установленный законом месячный срок (с 30.04.2011 г. по 30.05.2011 г.) И.В.Т. имел возможность обратиться в суд с иском, однако данным правом не воспользовался, иск подал только 03.06.2011 г., то есть по истечении предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, и уважительных причин пропуска указанного срока ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Кроме того, вопреки доводам истца и его представителя, смена собственника имущества организации (ответчика по делу) подтверждена Приказом Департамента здравоохранения Брянской области от 29.12.2010 г. и сведениями о перерегистрации с 13.01.2011 г. муниципального учреждения здравоохранения "..." в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в том числе, при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца И.В.Т. по доверенности П.Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
В.И.МАКЛАШОВ
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 2012
Судья: Хромина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Маклашова В.И., Апокиной Е.В.,
с участием прокурора Седневой О.А.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Брянска П.Д.А., апелляционной жалобе представителя И.В.Т. - П.Н.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2012 года по делу по иску И.В.Т. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "..." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке,
установила:
03.06.2011 г. И.В.Т. обратился в суд с иском об отмене приказа о его увольнении, ссылаясь на то, что был уволен 12 апреля 2011 года, по п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи со сменой собственника имущества организации с должности временно исполняющего обязанности заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ "...". Требования мотивировал тем, что увольнение произведено с нарушением Трудового кодекса, поскольку в период с 11 апреля 2011 г. по 29 апреля 2011 г. он находился на стационарном лечении в больнице N 4 г. Брянска. Кроме того, с 2009 г. он являлся председателем профсоюзного комитета..., однако вопрос его увольнения не был согласован с обкомом профсоюза работников здравоохранения. В связи с чем, просил отменить приказ об увольнении.
В судебном заседании 14.03.2012 г. представитель истца по доверенности П.Н.Н. увеличила объем исковых требований, просила признать приказ N 58 л/с от 12 апреля 2011 г. незаконным, восстановить И.В.Т. на работе в должности заместителя главного врача по медицинской части для работы по ГО и MP; взыскать с ГБУЗ "..." в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула с 13.04.2011 г. по день восстановления на работе; признать недействительной запись в трудовой книжке И.В.Т. за N 40, сделанную 12.04.2011 г. на основании приказа N 58 л/с от 12 апреля 2011 года "Уволен по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи со сменой собственника имущества организации".
Представитель ГБУЗ "..." по доверенности З.О.В. исковые требования не признала, пояснив, что увольнение истца произведено в строгом соответствии с нормами действующего трудового законодательства; заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие И.В.Т. и представителя 3-го лица - Брянской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требовании И.В.Т. отказано.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Брянска П.Д.А. просит отменить решение суда, считает его постановленным с нарушением норм материального права. Считает, что в соответствии с абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" суду необходимо было признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной.
В апелляционной жалобе И.В.Т. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что был ознакомлен с проектом приказа об увольнении, а не с приказом, о чем свидетельствует дата ознакомления - 11 апреля 2011 г., тогда как приказ датирован 12 апреля 2012 г., дата выдачи трудовой книжки судом не устанавливалась. Кроме того, он был уволен в период нетрудоспособности. Также указывает, что был уволен в связи со сменой собственника, тогда как смена собственника не происходила, а лишь произошло переименование учреждения.
До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, прокурором Советского района г. Брянска апелляционное представление отозвано.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав представителя И.В.Т. по доверенности П.Н.Н., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, заключение прокурора С.О.А., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 75 Трудового кодекса РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, И.В.Т. с 04.08.2008 г. работал в должности заместителя главного врача по медицинской части для работы по гражданской обороне и мобилизационной работе в Муниципальном учреждении здравоохранения "..." (который с 13 января 2011 года является Государственным бюджетным учреждением здравоохранения). 12 апреля 2011 года И.В.Т. уволен по п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи со сменой собственника имущества организации.
С приказом об увольнении истец ознакомлен 11.04.2011 г., трудовую книжку, согласно сведениям Журнала учета и ведения трудовых книжек, И.В.Т. получил 21 апреля 2011 года (л.д. 9).
В суд с иском об отмене приказа об увольнении И.В.Т. обратился 03 июня 2011 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца, занимающего должность заместителя руководителя организации, при смене собственника имущества организации. Кроме того, суд не нашел уважительных причин для восстановления И.В.Т. пропущенного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Судом также установлено злоупотребление правом со стороны истца, поскольку листок нетрудоспособности, выданный ГБУЗ "...", на период с 11.04.2011 г. по 29.04.2011 г., И.В.Т. представил работодателю лишь 12 мая 2011 г. При этом он лично (как следует из его объяснений следственным органам (л.д. 45 - 46) и сведениям журнала учета и выдачи трудовых книжек) в период нахождения на больничном 21.04.2011 г. получил трудовую книжку, не поставив руководство в известность о своей временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о неправомерности заявленных требований, находит, что при разрешении спора, суд дал верную оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона правомерно пришел к выводу об отказе в иске по причине пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Доводы И.В.Т. о том, что уважительной причиной пропуска срока обращения в суд является его болезнь в период с 11.04.2011 г. по 29.04.2011 г., не могут повлиять на выводы суда исходя из следующего.
Как указано выше, судом установлено и истцом не оспаривалось (при даче объяснений следственным органам), что трудовую книжку он получил в период временной нетрудоспособности 21.04.2011 г. Согласно листка нетрудоспособности, к работе он должен приступить с 30.04.2011 г. Таким образом, в установленный законом месячный срок (с 30.04.2011 г. по 30.05.2011 г.) И.В.Т. имел возможность обратиться в суд с иском, однако данным правом не воспользовался, иск подал только 03.06.2011 г., то есть по истечении предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, и уважительных причин пропуска указанного срока ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Кроме того, вопреки доводам истца и его представителя, смена собственника имущества организации (ответчика по делу) подтверждена Приказом Департамента здравоохранения Брянской области от 29.12.2010 г. и сведениями о перерегистрации с 13.01.2011 г. муниципального учреждения здравоохранения "..." в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в том числе, при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца И.В.Т. по доверенности П.Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
В.И.МАКЛАШОВ
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)