Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Михайловой Р.Б., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать,
03.09.2012 Г. направил в Чертановский районный суд г. Москвы иск к ООО "Строительная компания Стратегия", в котором просил о восстановлении на работе в должности старшего производителя работ Управления монолитных работ, мотивируя обращение тем, что с 16.10.2003 работал у ответчика на различных должностях, с 11.01.2010 - в должности старшего производителя работ Управления монолитных работ; 03.08.2012 им подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было им отозвано 24.08.2012, однако 23.08.2012 работодателем был издан приказ об увольнении 24.08.2012 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем истец узнал только 27.08.2012, в связи с чем увольнение полагает незаконным.
Определением суда от 18.12.2012 гражданское дело передано по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.
22.04.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам своей апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности К.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца Г., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ООО "Строительная компания Стратегия" по доверенности Ц., К.И., возражавших против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2003 Г. принят на работу в ООО "СК ДСК-3" (в дальнейшем - ООО "Строительная компания Стратегия") на должность плотника 2 разряда, о чем издан приказ N 304к от 17.10.2003 о приеме его на работу; согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 11.01.2010 Г. переведен на должность старшего производителя работ Управления монолитных работ с должностным окладом в размере *** руб. в месяц и ежемесячной премией в размере *** руб.
03.08.2012 Г. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 17.08.2012.
16.08.2012 Г. обратился к генеральному директору ООО "Строительная компания Стратегия" с заявлением о переносе даты увольнения с 17.08.2012 на 24.08.2012.
Приказом N 189/к ИТР от 23.08.2012 трудовой договор с Г. прекращен 24.08.2012 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В обоснование требований истец указывал, что 24.08.2012 им подано заявление об отзыве заявления об увольнении, при этом 24.08.2012 его увольнение не произведено, в связи с чем истец полагал, что трудовые отношения с работодателем продолжены, поскольку 24.08.2012 и 27.08.2012 он выполнял трудовые обязанности, однако 27.08.2012 он был ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка.
Проверяя указанные доводы истца с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей ***, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ и ст. 80 Трудового Кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих подачу истцом 24.08.2013 заявления об отзыве заявления об увольнении, как и доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей после 24.08.2013, а также ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки 27.08.2013 не представлено, увольнение истца произведено в срок, указанный истцом в заявлении об увольнении.
Более того, при ознакомлении с приказом об увольнении и при выдаче трудовой книжки Г. не указано на несогласие с увольнением и на подачу заявления об отзыве заявления об увольнении.
В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что 24.08.2012 им было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, которое было завизировано директором по персоналу ***. и начальником юридического отдела ***, 24.08.2012 и 27.08.2012 истец продолжал выполнять трудовые обязанности, полагая трудовые правоотношения продолженными, и был ознакомлен с приказом об увольнении только 27.08.2012, факт издания приказа об увольнении 27.08.2012 подтверждает факт блокировки 27.08.2012 номера мобильного телефона истца, выданного для работы ответчиком.
Указанные доводы повторяют основания искового заявления Г., эти обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, а иных доказательств в подтверждение указанных в апелляционной жалобе доводов истцом не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы Г. сводятся к иной оценке собранных по делу письменных доказательств, показаний свидетелей, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27734
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-27734
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Михайловой Р.Б., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать,
установила:
03.09.2012 Г. направил в Чертановский районный суд г. Москвы иск к ООО "Строительная компания Стратегия", в котором просил о восстановлении на работе в должности старшего производителя работ Управления монолитных работ, мотивируя обращение тем, что с 16.10.2003 работал у ответчика на различных должностях, с 11.01.2010 - в должности старшего производителя работ Управления монолитных работ; 03.08.2012 им подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было им отозвано 24.08.2012, однако 23.08.2012 работодателем был издан приказ об увольнении 24.08.2012 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем истец узнал только 27.08.2012, в связи с чем увольнение полагает незаконным.
Определением суда от 18.12.2012 гражданское дело передано по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.
22.04.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам своей апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности К.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца Г., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ООО "Строительная компания Стратегия" по доверенности Ц., К.И., возражавших против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2003 Г. принят на работу в ООО "СК ДСК-3" (в дальнейшем - ООО "Строительная компания Стратегия") на должность плотника 2 разряда, о чем издан приказ N 304к от 17.10.2003 о приеме его на работу; согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 11.01.2010 Г. переведен на должность старшего производителя работ Управления монолитных работ с должностным окладом в размере *** руб. в месяц и ежемесячной премией в размере *** руб.
03.08.2012 Г. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 17.08.2012.
16.08.2012 Г. обратился к генеральному директору ООО "Строительная компания Стратегия" с заявлением о переносе даты увольнения с 17.08.2012 на 24.08.2012.
Приказом N 189/к ИТР от 23.08.2012 трудовой договор с Г. прекращен 24.08.2012 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В обоснование требований истец указывал, что 24.08.2012 им подано заявление об отзыве заявления об увольнении, при этом 24.08.2012 его увольнение не произведено, в связи с чем истец полагал, что трудовые отношения с работодателем продолжены, поскольку 24.08.2012 и 27.08.2012 он выполнял трудовые обязанности, однако 27.08.2012 он был ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка.
Проверяя указанные доводы истца с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей ***, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ и ст. 80 Трудового Кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих подачу истцом 24.08.2013 заявления об отзыве заявления об увольнении, как и доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей после 24.08.2013, а также ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки 27.08.2013 не представлено, увольнение истца произведено в срок, указанный истцом в заявлении об увольнении.
Более того, при ознакомлении с приказом об увольнении и при выдаче трудовой книжки Г. не указано на несогласие с увольнением и на подачу заявления об отзыве заявления об увольнении.
В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что 24.08.2012 им было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, которое было завизировано директором по персоналу ***. и начальником юридического отдела ***, 24.08.2012 и 27.08.2012 истец продолжал выполнять трудовые обязанности, полагая трудовые правоотношения продолженными, и был ознакомлен с приказом об увольнении только 27.08.2012, факт издания приказа об увольнении 27.08.2012 подтверждает факт блокировки 27.08.2012 номера мобильного телефона истца, выданного для работы ответчиком.
Указанные доводы повторяют основания искового заявления Г., эти обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, а иных доказательств в подтверждение указанных в апелляционной жалобе доводов истцом не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы Г. сводятся к иной оценке собранных по делу письменных доказательств, показаний свидетелей, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)