Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В.,
при секретаре С.Д.
заслушав в открытом судебном по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по кассационной жалобе С.И.,
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2012 года,
с учетом определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. о процессуальном правопреемстве,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.И. к Академии экономической безопасности МВД России о признании незаконными бездействий, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - отказать.",
Истец С.И. обратилась в суд с иском к Академии экономической безопасности МВД России о признании незаконным бездействия ответчика, не исполняющего решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.07.2010 г. о ее восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.10.2010 года по 28.02.2010 года в размере **** копеек, компенсации за невыплату среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ****.
В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила признать бездействия ответчика по неисполнению решения Бабушкинского суда г. Москвы от 27.07.2010 года незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.07.2010 года ее увольнение признано незаконным, она восстановлена на службе, с ответчика в ее пользу взыскана компенсация морального вреда, однако на момент обращения в суд с вышеуказанным иском - 10.02.2011 года решение суда о восстановлении на работе не исполнено, в связи с отказом ответчика от его исполнения.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представители ответчика явились, исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.И. по доводам кассационной жалобы.
Истец С.И., в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ФГКОУ ВПО "Московский университет МВД" - правопреемника Академии экономической безопасности МВД России по доверенности К., А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.07.2010 года исковые требования С.И. к Академии экономической безопасности МВД России о восстановлении на работе удовлетворены. Решение вступило в законную силу 16.12.2010 года.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что приказом от 17.12.2010 года начальника Академии экономической безопасности МВД России отменен приказ Академии от 09.03.2010 года N *** в части, касающейся увольнения подполковника милиции С.И., находящейся за штатом Академии экономической безопасности МВД России. Однако истица после отмены приказа об увольнении, на службу не явилась, к исполнению служебных обязанностей приступила только 16 февраля 2011 года, а поэтому суд первой инстанции оснований к удовлетворению требований истца не нашел.
Однако с данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного или незаконно переведенного на другую работу работника подлежит немедленному исполнению. Того же требует и статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В силу п. 1 ст. 106 Закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении незаконно уволенного или переведенного работника считается, фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Как усматривается из материалов дела, 28.07.2010 года истица предъявила работодателю к исполнению исполнительный лист, выданный Бабушкинским районным судом г. Москвы от 27.07.2010 года о восстановлении на работе (л.д. 27), однако ответом начальником Академии экономической безопасности от 30.07.2010 года истице было отказано в принятии к исполнению исполнительного листа, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы по причине невозможности исполнения решения суда, так как должность доцента кафедры уголовного права и криминологии Академии экономического безопасности МВД России, на которую восстановлена истица, сокращена.
26.08.2010 года по обращению С.И. службой судебных приставов по Москве было возбуждено исполнительное производство о восстановлении С.И. на работе для исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.07.2010 года, однако исполнительное производство также не было исполнено на момент обращения истицы с иском (л.д. 28).
Однако указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание, и им не дана оценка в решении.
Кроме того, вывод суда о том, что решение суда было исполнено ответчиком 17.12.2010 года, поскольку приказ об увольнении С.И. был отменен 17.12.2010 года, и истица имела возможность связаться с руководством Академии и узнать об отмене приказа, не может быть признан законным, поскольку на работодателе лежит обязанность уведомить работника об исполнении решения суда о восстановлении на работе и допустить работника до работы. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства фактически исполненного решения суда о допуске истца к исполнению трудовых обязанностей 17.12.2010 года, в связи с чем судебная коллегия не может признать действия ответчика Академии экономической безопасности МВД России по исполнению решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.07.2010 г. законными.
Из материалов дела усматривается, что только 16.02.2011 года истица была ознакомлена с приказом о восстановлении ее на работе и фактически допущена до службы, а поэтому действия работодателя по неисполнению решения Бабушкинского районного суда г. Москвы о восстановлении С.И. на работе в период до 16.02.2011 года являются незаконными.
При задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе, орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Поскольку истица С.И. фактически до работы допущена не была до 16.02.2011 года, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Истица просила взыскать с ответчика заработную плату за время задержки исполнения решения суда за период с 17.12.2010 года по 15.02.2011 года, а поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что с ФГКОУ ВПО "Московский университет МВД" как с правопреемника Академии экономической безопасности МВД России подлежит взысканию в пользу истицы сумма заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, исходя из среднедневного заработка С.И. в *****.
Судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установлено нарушение со стороны работодателя прав истицы, по неисполнению решения суда о восстановлении на работе.
Судебная коллегия, учитывая требования ст. 237, 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года отменить. Постановить новое решение, которым:
Исковые требования С.И. к ФГКОУ ВПО "Академия экономической безопасности МВД России" о признании незаконными бездействия, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать действия Академии экономической безопасности МВД России, правопреемником которого является ФГКОУ ВПО "Московский университет МВД РФ" по неисполнению решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.07.2010 г. незаконными.
Взыскать с ФГКОУ ВПО "Московский университет МВД РФ" в пользу С.И. заработную плату за время задержки исполнения решения суда в размере ***.
Взыскать с ФГКОУ ВПО "Московский университет МВД РФ" в пользу С.И. компенсацию морального вреда в размере ***.
Взыскать с ФГКОУ ВПО "Московский университет МВД РФ" в бюджет города Москвы госпошлину в размере ****.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8826
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-8826
Судья: Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В.,
при секретаре С.Д.
заслушав в открытом судебном по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по кассационной жалобе С.И.,
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2012 года,
с учетом определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. о процессуальном правопреемстве,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.И. к Академии экономической безопасности МВД России о признании незаконными бездействий, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - отказать.",
установила:
Истец С.И. обратилась в суд с иском к Академии экономической безопасности МВД России о признании незаконным бездействия ответчика, не исполняющего решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.07.2010 г. о ее восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.10.2010 года по 28.02.2010 года в размере **** копеек, компенсации за невыплату среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ****.
В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила признать бездействия ответчика по неисполнению решения Бабушкинского суда г. Москвы от 27.07.2010 года незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.07.2010 года ее увольнение признано незаконным, она восстановлена на службе, с ответчика в ее пользу взыскана компенсация морального вреда, однако на момент обращения в суд с вышеуказанным иском - 10.02.2011 года решение суда о восстановлении на работе не исполнено, в связи с отказом ответчика от его исполнения.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представители ответчика явились, исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.И. по доводам кассационной жалобы.
Истец С.И., в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ФГКОУ ВПО "Московский университет МВД" - правопреемника Академии экономической безопасности МВД России по доверенности К., А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.07.2010 года исковые требования С.И. к Академии экономической безопасности МВД России о восстановлении на работе удовлетворены. Решение вступило в законную силу 16.12.2010 года.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что приказом от 17.12.2010 года начальника Академии экономической безопасности МВД России отменен приказ Академии от 09.03.2010 года N *** в части, касающейся увольнения подполковника милиции С.И., находящейся за штатом Академии экономической безопасности МВД России. Однако истица после отмены приказа об увольнении, на службу не явилась, к исполнению служебных обязанностей приступила только 16 февраля 2011 года, а поэтому суд первой инстанции оснований к удовлетворению требований истца не нашел.
Однако с данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного или незаконно переведенного на другую работу работника подлежит немедленному исполнению. Того же требует и статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В силу п. 1 ст. 106 Закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении незаконно уволенного или переведенного работника считается, фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Как усматривается из материалов дела, 28.07.2010 года истица предъявила работодателю к исполнению исполнительный лист, выданный Бабушкинским районным судом г. Москвы от 27.07.2010 года о восстановлении на работе (л.д. 27), однако ответом начальником Академии экономической безопасности от 30.07.2010 года истице было отказано в принятии к исполнению исполнительного листа, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы по причине невозможности исполнения решения суда, так как должность доцента кафедры уголовного права и криминологии Академии экономического безопасности МВД России, на которую восстановлена истица, сокращена.
26.08.2010 года по обращению С.И. службой судебных приставов по Москве было возбуждено исполнительное производство о восстановлении С.И. на работе для исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.07.2010 года, однако исполнительное производство также не было исполнено на момент обращения истицы с иском (л.д. 28).
Однако указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание, и им не дана оценка в решении.
Кроме того, вывод суда о том, что решение суда было исполнено ответчиком 17.12.2010 года, поскольку приказ об увольнении С.И. был отменен 17.12.2010 года, и истица имела возможность связаться с руководством Академии и узнать об отмене приказа, не может быть признан законным, поскольку на работодателе лежит обязанность уведомить работника об исполнении решения суда о восстановлении на работе и допустить работника до работы. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства фактически исполненного решения суда о допуске истца к исполнению трудовых обязанностей 17.12.2010 года, в связи с чем судебная коллегия не может признать действия ответчика Академии экономической безопасности МВД России по исполнению решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.07.2010 г. законными.
Из материалов дела усматривается, что только 16.02.2011 года истица была ознакомлена с приказом о восстановлении ее на работе и фактически допущена до службы, а поэтому действия работодателя по неисполнению решения Бабушкинского районного суда г. Москвы о восстановлении С.И. на работе в период до 16.02.2011 года являются незаконными.
При задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе, орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Поскольку истица С.И. фактически до работы допущена не была до 16.02.2011 года, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Истица просила взыскать с ответчика заработную плату за время задержки исполнения решения суда за период с 17.12.2010 года по 15.02.2011 года, а поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что с ФГКОУ ВПО "Московский университет МВД" как с правопреемника Академии экономической безопасности МВД России подлежит взысканию в пользу истицы сумма заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, исходя из среднедневного заработка С.И. в *****.
Судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установлено нарушение со стороны работодателя прав истицы, по неисполнению решения суда о восстановлении на работе.
Судебная коллегия, учитывая требования ст. 237, 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года отменить. Постановить новое решение, которым:
Исковые требования С.И. к ФГКОУ ВПО "Академия экономической безопасности МВД России" о признании незаконными бездействия, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать действия Академии экономической безопасности МВД России, правопреемником которого является ФГКОУ ВПО "Московский университет МВД РФ" по неисполнению решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.07.2010 г. незаконными.
Взыскать с ФГКОУ ВПО "Московский университет МВД РФ" в пользу С.И. заработную плату за время задержки исполнения решения суда в размере ***.
Взыскать с ФГКОУ ВПО "Московский университет МВД РФ" в пользу С.И. компенсацию морального вреда в размере ***.
Взыскать с ФГКОУ ВПО "Московский университет МВД РФ" в бюджет города Москвы госпошлину в размере ****.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)