Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боталова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мальцевой М.Е.
судей Бургановой Н.А. и Казанцевой Е.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 24.09.2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца К. на решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России "Кудымкарский" в пользу К. среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 01 октября 2011 года по 01 июля 2012 года в сумме <...> руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России "Кудымкарский" в пользу К. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <...> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России "Кудымкарский" в пользу К. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России "Кудымкарский" в пользу К. расходы по проезду в сумме <...> рублей.
Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России "Кудымкарский" госпошлину в размере <...> руб. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России "Кудымкарский", Главному управлению МВД России по Пермскому краю о взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула с 01 октября 2011 года по 30 июня 2012 года в сумме <...> руб., морального вреда в сумме <...> руб., услуг представителя в сумме <...> руб., судебных расходов в сумме <...> руб.
Требования мотивированы тем, что он проходил службу в ОВД Юсьвинского района с 1994 года на разных должностях. Приказом начальника ГУ МВД по Пермскому краю от 30 сентября 2011 года был уволен со службы по сокращению штатов с расчетом выслуги лет 20 лет 08 месяцев, достаточным для начисления пенсии. С октября 2011 года получал пенсию за выслугу лет, а с 01 июля 2012 года выплата пенсии была прекращена в виду неверно произведенного расчета стажа. Решением Юсьвинского районного суда от 21 января 2013 года ему изменена дата увольнения из органов внутренних дел с 30 сентября 2011 года на 01 июля 2012 года. Решением суда установлено, что при определении оснований для его увольнения из органов внутренних дел по сокращению штатов было допущено нарушение его права на оставление на службе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю N 1068 л/с от 06 мая 2013 года ему дата увольнения изменена на 01 июля 2012 года вместо 30 сентября 2011 года.
После этого он неоднократно обращался с письменными заявлениями к МО МВД России "Кудымкарский", ГУ МВД России по Пермскому краю о выплате ему денежного содержания за все время вынужденного прогула с 01 октября 2011 года по 30 июня 2012 года, однако от руководства данных учреждений получал одни отписки, поэтому вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Просит взыскать денежное довольствие с МО МВД России "Кудымкарский" за период с 01 октября 2011 года по 30 июня 2012 года в сумме <...> руб. Бездействиями руководства МО МВД России "Кудымкарский" ему также причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать <...> рублей. За оплату услуг представителя им оплачено <...> рублей, данную сумму также просит взыскать с ответчика. Судебные расходы за оплату проезда уменьшил до <...> рублей.
Представитель истца М. требования К. поддержал.
Представитель ответчика МО МВД России "Кудымкарский" Ц. требования не признала. Не согласна с представленным расчетом истца. Так же указала, что К. в январе 2013 года уже обращался в Юсьвинский районный суде требованиями о признании периода с 01.10.2011 года по 1.07.2012 года вынужденным прогулом и взысканием денежного довольствия за этот период, в судебном заседании отказался от указанных требований, что в силу требований ГПК РФ препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
ГУ МВД России по Пермскому краю - третье лицо на стороне ответчика в судебном заседании не участвовало, представило отзыв на исковые требования истца, в отзыв приведены доводы, аналогичные доводам ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. с решением суда не согласен. Указывает, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о направлении запроса в ОПО ГУ МВД по Пермскому краю об удержании с его пенсии <...> руб. Между тем указанная сумма действительно удержана.
Полагает так же, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда и возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на жалобу МО МВД России "Кудымкарский" считает, что решение суда по доводам, указанным в жалобе истца, изменению либо отмене не подлежит.
В заседании судебной коллегии стороны на своих доводах настаивали.
При этом К. пояснил, что в судебном заседании районного суда он не мог представить доказательства того, что с пенсии, начисленной ему за период со 2 июля 2012 года по июнь 2013 года, удержаны <...> рубля (хотя из телефонного разговора с ОПО знал об этом), поскольку не получил ответ на свой запрос. Именно поэтому он просил суд сделать запрос в Отдел пенсионного обеспечения УВД края. Справку о произведенных удержаниях он получил уже после вынесения решения, в связи с чем ходатайствует перед коллегией о приобщении ее в материалы дела и оценке в суде апелляционной инстанции.
Признав, что истец не смог представить суду первой инстанции доказательства по уважительной причине, судебная коллегия приняла решение исследовать указанные доказательства в заседании: судебной коллегии.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), исследовав дополнительно представленные К. документы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК).
По смыслу требований частей 7-9 ст. 394 ТК РФ, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения: препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с ч. 6 ст. 74 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Из материалов дела следует, что решением Юсьвинского районного суда от 21 января 2013 года на ГУ МВД России по Пермскому краю возложена обязанность изменить К. дату увольнения из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с 30 сентября 2011 года на 01 июля 2012 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.03.2013 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Указанными судебными актами, имеющими для разрешения данного спора преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что при определении оснований для увольнения К. из органов внутренних дел по сокращению штатов было допущено нарушение его права на оставление на службе. А именно - предупредив его 20 июля 2011 года о предстоящем увольнении и одновременно сообщив ему о его праве на получение пенсии по выслуге лет, руководство отдела ввело К. в заблуждение. Вследствие чего истец, располагая сведениями о праве на получение содержания после увольнения, отказался от прохождения внеочередной аттестации.
Приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от 06 мая 2013 года в приказ от 30.09.2011 г. в части увольнения К. внесены изменения - дата увольнения изменена на 01 июля 2012 года вместо 30 сентября 2011 год (л.д. 4).
К. обратился в суд с иском к МО МВД России "Кудымкарский" о взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула с 01 октября 2011 года по 30 июня 2012 года, морального вреда, понесенных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.
Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку К. был уволен со службы незаконно, и, как постановлено вступившим в законную силу решением суда, дата увольнения его из органов внутренних дел подлежит изменению с 30 сентября 2011 года на 01 июля 2012 года, указанный период, безусловно, является вынужденным прогулом, за который К. вправе требовать выплаты утраченного денежного содержания.
Размер денежного содержания за время вынужденного прогула - за период с 1.10.2011 года по 30.06.2012 года - определен судом в <...> руб. (<...> руб. x 9 месяцев).
Указанный размер неполученного денежного содержания, его месячный размер определены судом первой инстанции верно, решение в указанной части сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, установив, что истец за указанный же период времени - с 01 октября 2011 года по 30 июня 2012 года - получил пенсию по линии МВД России за выслугу лет в сумме <...> рубля (л.д. 10), суд вычел полученную пенсию из суммы утраченного денежного содержания и взыскал в пользу истца <...> рубля (<...> руб. - <...> руб. = <...> рубля).
Не оспаривая выводы суда первой инстанции в той части, что у него отсутствует право на получение за спорный период с 1.11.2011 года по 1.07.2012 года и денежного содержания, и пенсии, К. в жалобе указывает на то, что на день вынесения решения пенсия за спорный период уже была удержана из пенсии, начисленной ему 2 июля 2013 года за период со 2.07.2012 года по 30.06.2013 года, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера денежного содержания на сумму выплаченной за этот же период пенсии.
Указанные доводы К. судебная коллегия находит обоснованными.
Действительно, как следует из ответов, полученных К. и представленных им судебной коллегии, ему действительно со 2 июля 2013 года назначена пенсия за выслугу лет, причем за период со 2.07.2012 года по 30.06.2013 года ему начислена пенсия в сумме <...> рублей <...> копейки, однако в связи с изменением даты увольнения пенсия за период с 1.10.2011 года по 30.06.2012 года в сумме <...> рубля подлежит возврату в бюджет, в связи с чем доплата пенсии за период с 1.10.2011 года по 30.06.2013 года составляет <...> руб.
Тот факт, что из начисленной истцу за период со 2.07.2012 по 30.06.2013 года пенсии действительно <...> рубля удержаны, подтвердила судебной коллегии и представитель Межмуниципального отдела МВД РФ "Кудымкарский" Ц.
А коль скоро принятыми судебной коллегией к исследованию в суде апелляционной инстанции доказательствами стороной истца подтвержден тот факт, что выплаченная пенсия в <...> рубля на день вынесения решения судом первой инстанции с К. была удержана, что не учитывалось при расчете подлежащей взысканию суммы неполученного денежного содержания, судебная коллегия считает необходимым изменить решение и увеличить взысканную с МО МВД РФ "Кудымкарский" в пользу К. сумму денежного содержания на 109 203 рубля, определив ее в размере <...> руб.
Для удовлетворения доводов жалобы в остальной части судебная коллегия оснований не усматривает.
Размер компенсации морального вреда в <...> руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда не имеется.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя произведено в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, оснований к переоценке определенной судом первой инстанции суммы возмещения указанных расходов у судебной коллегии так же не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции указание о взыскании с МО МВД РФ "Кудымкарский" госпошлины в доход местного бюджета, поскольку в силу требований ст. 333.36 НК РФ органы МВД РФ, как государственные органы, освобождены от уплаты государственной пошлины на любой стадии гражданского процесса.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 25 июля 2013 года по делу по иску К. к МО МВД России "Кудымкарский", Главному Управлению МВД России по Пермскому краю изменить.
Увеличить размер денежного содержания, подлежащего взысканию с МО МВД РФ "Кудымкарский" в пользу К. с <...> руб. до <...> руб.
Отменить решение в части взыскания с МО МВД РФ "Кудымкарский" госпошлины в доход местного бюджета в размере <...> руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9514/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-9514/2013
Судья Боталова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мальцевой М.Е.
судей Бургановой Н.А. и Казанцевой Е.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 24.09.2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца К. на решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России "Кудымкарский" в пользу К. среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 01 октября 2011 года по 01 июля 2012 года в сумме <...> руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России "Кудымкарский" в пользу К. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <...> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России "Кудымкарский" в пользу К. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России "Кудымкарский" в пользу К. расходы по проезду в сумме <...> рублей.
Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России "Кудымкарский" госпошлину в размере <...> руб. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России "Кудымкарский", Главному управлению МВД России по Пермскому краю о взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула с 01 октября 2011 года по 30 июня 2012 года в сумме <...> руб., морального вреда в сумме <...> руб., услуг представителя в сумме <...> руб., судебных расходов в сумме <...> руб.
Требования мотивированы тем, что он проходил службу в ОВД Юсьвинского района с 1994 года на разных должностях. Приказом начальника ГУ МВД по Пермскому краю от 30 сентября 2011 года был уволен со службы по сокращению штатов с расчетом выслуги лет 20 лет 08 месяцев, достаточным для начисления пенсии. С октября 2011 года получал пенсию за выслугу лет, а с 01 июля 2012 года выплата пенсии была прекращена в виду неверно произведенного расчета стажа. Решением Юсьвинского районного суда от 21 января 2013 года ему изменена дата увольнения из органов внутренних дел с 30 сентября 2011 года на 01 июля 2012 года. Решением суда установлено, что при определении оснований для его увольнения из органов внутренних дел по сокращению штатов было допущено нарушение его права на оставление на службе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю N 1068 л/с от 06 мая 2013 года ему дата увольнения изменена на 01 июля 2012 года вместо 30 сентября 2011 года.
После этого он неоднократно обращался с письменными заявлениями к МО МВД России "Кудымкарский", ГУ МВД России по Пермскому краю о выплате ему денежного содержания за все время вынужденного прогула с 01 октября 2011 года по 30 июня 2012 года, однако от руководства данных учреждений получал одни отписки, поэтому вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Просит взыскать денежное довольствие с МО МВД России "Кудымкарский" за период с 01 октября 2011 года по 30 июня 2012 года в сумме <...> руб. Бездействиями руководства МО МВД России "Кудымкарский" ему также причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать <...> рублей. За оплату услуг представителя им оплачено <...> рублей, данную сумму также просит взыскать с ответчика. Судебные расходы за оплату проезда уменьшил до <...> рублей.
Представитель истца М. требования К. поддержал.
Представитель ответчика МО МВД России "Кудымкарский" Ц. требования не признала. Не согласна с представленным расчетом истца. Так же указала, что К. в январе 2013 года уже обращался в Юсьвинский районный суде требованиями о признании периода с 01.10.2011 года по 1.07.2012 года вынужденным прогулом и взысканием денежного довольствия за этот период, в судебном заседании отказался от указанных требований, что в силу требований ГПК РФ препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
ГУ МВД России по Пермскому краю - третье лицо на стороне ответчика в судебном заседании не участвовало, представило отзыв на исковые требования истца, в отзыв приведены доводы, аналогичные доводам ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. с решением суда не согласен. Указывает, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о направлении запроса в ОПО ГУ МВД по Пермскому краю об удержании с его пенсии <...> руб. Между тем указанная сумма действительно удержана.
Полагает так же, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда и возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на жалобу МО МВД России "Кудымкарский" считает, что решение суда по доводам, указанным в жалобе истца, изменению либо отмене не подлежит.
В заседании судебной коллегии стороны на своих доводах настаивали.
При этом К. пояснил, что в судебном заседании районного суда он не мог представить доказательства того, что с пенсии, начисленной ему за период со 2 июля 2012 года по июнь 2013 года, удержаны <...> рубля (хотя из телефонного разговора с ОПО знал об этом), поскольку не получил ответ на свой запрос. Именно поэтому он просил суд сделать запрос в Отдел пенсионного обеспечения УВД края. Справку о произведенных удержаниях он получил уже после вынесения решения, в связи с чем ходатайствует перед коллегией о приобщении ее в материалы дела и оценке в суде апелляционной инстанции.
Признав, что истец не смог представить суду первой инстанции доказательства по уважительной причине, судебная коллегия приняла решение исследовать указанные доказательства в заседании: судебной коллегии.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), исследовав дополнительно представленные К. документы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК).
По смыслу требований частей 7-9 ст. 394 ТК РФ, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения: препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с ч. 6 ст. 74 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Из материалов дела следует, что решением Юсьвинского районного суда от 21 января 2013 года на ГУ МВД России по Пермскому краю возложена обязанность изменить К. дату увольнения из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с 30 сентября 2011 года на 01 июля 2012 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.03.2013 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Указанными судебными актами, имеющими для разрешения данного спора преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что при определении оснований для увольнения К. из органов внутренних дел по сокращению штатов было допущено нарушение его права на оставление на службе. А именно - предупредив его 20 июля 2011 года о предстоящем увольнении и одновременно сообщив ему о его праве на получение пенсии по выслуге лет, руководство отдела ввело К. в заблуждение. Вследствие чего истец, располагая сведениями о праве на получение содержания после увольнения, отказался от прохождения внеочередной аттестации.
Приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от 06 мая 2013 года в приказ от 30.09.2011 г. в части увольнения К. внесены изменения - дата увольнения изменена на 01 июля 2012 года вместо 30 сентября 2011 год (л.д. 4).
К. обратился в суд с иском к МО МВД России "Кудымкарский" о взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула с 01 октября 2011 года по 30 июня 2012 года, морального вреда, понесенных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.
Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку К. был уволен со службы незаконно, и, как постановлено вступившим в законную силу решением суда, дата увольнения его из органов внутренних дел подлежит изменению с 30 сентября 2011 года на 01 июля 2012 года, указанный период, безусловно, является вынужденным прогулом, за который К. вправе требовать выплаты утраченного денежного содержания.
Размер денежного содержания за время вынужденного прогула - за период с 1.10.2011 года по 30.06.2012 года - определен судом в <...> руб. (<...> руб. x 9 месяцев).
Указанный размер неполученного денежного содержания, его месячный размер определены судом первой инстанции верно, решение в указанной части сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, установив, что истец за указанный же период времени - с 01 октября 2011 года по 30 июня 2012 года - получил пенсию по линии МВД России за выслугу лет в сумме <...> рубля (л.д. 10), суд вычел полученную пенсию из суммы утраченного денежного содержания и взыскал в пользу истца <...> рубля (<...> руб. - <...> руб. = <...> рубля).
Не оспаривая выводы суда первой инстанции в той части, что у него отсутствует право на получение за спорный период с 1.11.2011 года по 1.07.2012 года и денежного содержания, и пенсии, К. в жалобе указывает на то, что на день вынесения решения пенсия за спорный период уже была удержана из пенсии, начисленной ему 2 июля 2013 года за период со 2.07.2012 года по 30.06.2013 года, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера денежного содержания на сумму выплаченной за этот же период пенсии.
Указанные доводы К. судебная коллегия находит обоснованными.
Действительно, как следует из ответов, полученных К. и представленных им судебной коллегии, ему действительно со 2 июля 2013 года назначена пенсия за выслугу лет, причем за период со 2.07.2012 года по 30.06.2013 года ему начислена пенсия в сумме <...> рублей <...> копейки, однако в связи с изменением даты увольнения пенсия за период с 1.10.2011 года по 30.06.2012 года в сумме <...> рубля подлежит возврату в бюджет, в связи с чем доплата пенсии за период с 1.10.2011 года по 30.06.2013 года составляет <...> руб.
Тот факт, что из начисленной истцу за период со 2.07.2012 по 30.06.2013 года пенсии действительно <...> рубля удержаны, подтвердила судебной коллегии и представитель Межмуниципального отдела МВД РФ "Кудымкарский" Ц.
А коль скоро принятыми судебной коллегией к исследованию в суде апелляционной инстанции доказательствами стороной истца подтвержден тот факт, что выплаченная пенсия в <...> рубля на день вынесения решения судом первой инстанции с К. была удержана, что не учитывалось при расчете подлежащей взысканию суммы неполученного денежного содержания, судебная коллегия считает необходимым изменить решение и увеличить взысканную с МО МВД РФ "Кудымкарский" в пользу К. сумму денежного содержания на 109 203 рубля, определив ее в размере <...> руб.
Для удовлетворения доводов жалобы в остальной части судебная коллегия оснований не усматривает.
Размер компенсации морального вреда в <...> руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда не имеется.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя произведено в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, оснований к переоценке определенной судом первой инстанции суммы возмещения указанных расходов у судебной коллегии так же не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции указание о взыскании с МО МВД РФ "Кудымкарский" госпошлины в доход местного бюджета, поскольку в силу требований ст. 333.36 НК РФ органы МВД РФ, как государственные органы, освобождены от уплаты государственной пошлины на любой стадии гражданского процесса.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 25 июля 2013 года по делу по иску К. к МО МВД России "Кудымкарский", Главному Управлению МВД России по Пермскому краю изменить.
Увеличить размер денежного содержания, подлежащего взысканию с МО МВД РФ "Кудымкарский" в пользу К. с <...> руб. до <...> руб.
Отменить решение в части взыскания с МО МВД РФ "Кудымкарский" госпошлины в доход местного бюджета в размере <...> руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)