Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филипповский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Брюквиной С.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 ноября 2012 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Г., индивидуального предпринимателя М.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
Иск Г. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. <...> коп., а также взыскать проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы <...> руб. за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.
Обязать индивидуального предпринимателя М. внести в трудовую книжку Г., выданную ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязав Г. предоставить индивидуальному предпринимателю М. данную трудовую книжку для внесения соответствующей записи.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя Г. по доверенности К.Ю., поддержавшего жалобу истицы и возражавшего против жалобы ответчицы, объяснения М. и ее представителя по доверенности К.Л., поддержавших свою жалобу и возражавших против жалобы истицы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М., в котором с учетом уточнения требований (исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. <...>) просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов в виде 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ до дня фактической выплаты, компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться, задержку выдачи трудовой книжки в сумме <...> рублей в месяц начиная с даты прекращения трудовых отношений, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении.
В обоснование заявленных требований Г. указала, что работала в должности менеджера у индивидуального предпринимателя М. с ДД.ММ.ГГГГ. При устройстве на работу заработная плата согласно трудовому договору была установлена в размере 1400 рублей при пятнадцатичасовой рабочей неделе - с неполным рабочим днем с 11-00 час до 14-00 час. Условия трудового договора в дальнейшем менялись, рабочее время увеличивалось. ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, была уволена этой датой. Однако при увольнении с ней не произведен полный расчет. Истица утверждала, что за весь период работы у ИП М. заработную плату не получала. В день увольнения трудовая книжка не выдана. До настоящего времени запись об увольнении в трудовой книжке истицы отсутствует, чем созданы препятствия для дальнейшего трудоустройства. Неправомерными действиями работодателя истице причинен моральный вред, в связи с чем она просила взыскать денежную компенсацию.
В судебных заседаниях суда первой инстанции Г. не участвовала, ее представитель по доверенности К.Ю. исковые требования поддерживал.
Ответчик и ее представители иска не признали, заявили о применении исковой давности. В то же время ответчик признавала, что на момент увольнения с Г. расчет не был произведен, т.к. истица на работу не явилась, задолженность составила <...> руб. <...> коп. согласно представленной справке-расчету (л.д. <...>).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Г. в лице своего представителя К.Ю., и М.
Г. оспаривает правильность решения в той части, в которой ей в иске отказано, М. не согласна с решением в части удовлетворения иска.
Истица просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять в этой части по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчица просит решение суда изменить: взыскать в пользу Г. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <...> руб. вместо определенной судом суммы <...> рублей - с учетом того, что к выдаче истице полагаются суммы с удержанием подоходного налога, взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. по состоянию на дату решения суда и с ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы <...> руб. за каждый день задержки по день фактической выплаты; отказать Г. во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к необоснованности выводов суда в обжалуемых частях, нарушению норм материального и процессуального права при разрешении данного спора.
Сторонами поданы письменные возражения на жалобы друг друга.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Суд в необходимом объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Выводы суда соответствуют материалам дела, требованиям закона - статьям 66, 84-1, 135, 136, 140, 165, 234, 236, 237, 392 ТК РФ. Нормы материального права при разрешении дела применены правильно.
Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Суд обоснованно применил срок исковой давности по требованиям Г. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.к. по делу не представлено достаточных, объективных и убедительных доказательств того, что за указанный период заработная плата истице начислялась и не выплачивалась, и истица в течение 6 лет не усматривала в этом нарушения своих прав.
Доводы жалобы представителя истицы в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащей оценке доказательств по делу, правильному толкованию статьи 392 ТК РФ.
Размер установленной трудовым договором заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения сторонами фактически не оспаривается (к моменту увольнения - <...> рублей в месяц), суд правильно определил размер задолженности в сумме <...> рублей и исчислил проценты с указанной суммы за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на день вынесения решения суда При этом следует принять во внимание обоснованный довод ответчика о том, что сумма задолженности по заработной плате в размере <...> рублей определена судом без учета подоходного налога, это видно из расчетов суда в решении, т.е. при выплате истице указанной задолженности подлежит удержанию указанный налог. Для уточнения решения в указанной части следует абзац второй резолютивной части решения суда после слов "задолженность по заработной плате в размере <...> руб." дополнить словами "(без учета налога на доходы физических лиц)".
В связи с несвоевременностью выплаты заработной платы и расчета с истицей при увольнении на М. как работодателя обоснованно возложена обязанность по выплате процентов в соответствии со статьей 236 ТК РФ. Период начисления процентов и размер суммы определен судом правильно - с учетом применения сроков исковой давности при исчислении суммы основного долга. Доводы жалоб сторон в части, касающейся суммы процентов, не содержат достаточных оснований для изменения решения суда.
Судом обоснованно взыскана в пользу истицы денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки частично - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента направления истице уведомления о необходимости получить дубликат).
Доводы жалоб сторон в данной части несостоятельны.
Ссылки в жалобе истицы на то, что в момент увольнения трудовая книжка находилась у работодателя, при увольнении не была надлежаще оформлена и своевременно выдана, не могут быть приняты во внимание для полного удовлетворения исковых требований в указанной части, т.к. на момент судебного разбирательства трудовая книжка находится у истицы и представлена в суд стороной истицы. При этом достоверных доказательств того, что эта трудовая книжка была в результате неправомерных действий работодателя каким-либо образом подброшена истице уже после увольнения, по делу не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил период, за который работодатель должен нести ответственность в виде денежной компенсации за незаконное лишение работника возможности трудиться (применительно к задержке выдачи трудовой книжки при увольнении).
Так, ответчик считает, что коль скоро трудовая книжка в период трудовых отношений находилась у истицы, то в момент увольнения М. не могла выдать данный документ работнику, соответственно, не могла внести запись об увольнении, и предприняла меры по оформлению дубликата трудовой книжки сразу после получения из суда копии искового заявления. По мнению ответчицы, при указанных обстоятельствах вина работодателя в задержке выдачи трудовой книжки отсутствует.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.
В силу статьи 66 ТК РФ, пункта 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 (с последующими изменениями и дополнениями) трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Из пунктов 3, 40, 41, 42 названных Правил, статьи 66 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ) следует, что обязанность вести и хранить трудовую книжку работника возложена на работодателя (для индивидуальных предпринимателей эта норма действует с 6 октября 2006 года). Таким образом, нахождение трудовой книжки у работника в период трудовых отношений с работодателем законом не предусмотрено. Коль скоро М. допустила такую ситуацию, не проявив должной заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей работодателя, и в момент увольнения работника не смогла своевременно внести запись об увольнении в трудовую книжку истицы, то риск неблагоприятных последствий от этого не может возлагаться на работника, который к моменту увольнения не располагал какими-либо документами о прекращении с ним трудовых отношений: запись в трудовой книжке отсутствовала, и работодатель не запросил у истицы трудовую книжку для производства необходимой записи, приказ об увольнении истице также не вручался.
При указанных обстоятельствах возникла неопределенность в оформлении прекращения трудовых отношений сторон - увольнения истицы от ДД.ММ.ГГГГ. Считая свои права нарушенными, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным выше иском, после чего работодатель в рамках своих возможностей разрешил данный вопрос путем оформления дубликата трудовой книжки и направления соответствующего уведомления Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <...>). Коль скоро Г. желает получить запись в свою первоначальную трудовую книжку, то сам по себе факт оформления работодателем дубликата, определяющего значения для разрешения дела не имеет. Важно, что работодатель ДД.ММ.ГГГГ предпринял предусмотренные законом меры для разрешения вопроса о внесении в трудовую книжку работника записи об увольнении. Дальнейшая просрочка не входит в объем ответственности работодателя. Суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применительно к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. При этом к сложившимся фактическим обстоятельствам судом правильно применены и истолкованы нормы статей 165, 234 ТК РФ.
Ссылки в жалобе представителя истицы о том, что при расчете выплат за период задержки выдачи трудовой книжки суд неправильно взял заработок в размере <...> рублей в месяц, следовало исходить из средней месячной заработной платы <...> рублей (что даже меньше среднемесячного заработка по г. Ярославлю, или как минимум из заработка <...> руб., исчисленного исходя из 8-часового рабочего дня), являются несостоятельными, т.к. истица работала неполный рабочий день, размер оплаты труда за месяц сторонами фактически был согласован и признавался в ходе судебного разбирательства. Суд правомерно исчислял указанные выплаты исходя из реального заработка истицы в соответствии с условиями трудового договора.
В части разрешения требований о компенсации морального вреда в жалобе представителя истицы указывается, что эта компенсация судом занижена. Ответчик утверждает в жалобе, что оснований для такой компенсации не имеется, т.к. моральный вред истице не причинен.
Доводы жалоб сторон в указанной части не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия считает, что в связи с установленными по делу нарушениями трудовых прав истицы компенсация морального вреда взыскана судом правомерно, в соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ, размер компенсации определен обоснованно, с учетом характера и степени нарушений, фактических обстоятельств причинения данного вреда, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости не нарушены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, суд не допустил.
В целом доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда, не основаны на правильном применении закона и надлежащей оценке доказательств по делу с учетом их совокупности, достаточности и взаимной связи.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалоб не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Абзац второй резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 сентября 2012 года после слов "задолженность по заработной плате в размере <...> руб." дополнить словами "(без учета налога на доходы физических лиц)".
Апелляционные жалобы Г., индивидуального предпринимателя М. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6134
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-6134
Судья Филипповский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Брюквиной С.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 ноября 2012 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Г., индивидуального предпринимателя М.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
Иск Г. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. <...> коп., а также взыскать проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы <...> руб. за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.
Обязать индивидуального предпринимателя М. внести в трудовую книжку Г., выданную ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязав Г. предоставить индивидуальному предпринимателю М. данную трудовую книжку для внесения соответствующей записи.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя Г. по доверенности К.Ю., поддержавшего жалобу истицы и возражавшего против жалобы ответчицы, объяснения М. и ее представителя по доверенности К.Л., поддержавших свою жалобу и возражавших против жалобы истицы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М., в котором с учетом уточнения требований (исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. <...>) просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов в виде 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ до дня фактической выплаты, компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться, задержку выдачи трудовой книжки в сумме <...> рублей в месяц начиная с даты прекращения трудовых отношений, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении.
В обоснование заявленных требований Г. указала, что работала в должности менеджера у индивидуального предпринимателя М. с ДД.ММ.ГГГГ. При устройстве на работу заработная плата согласно трудовому договору была установлена в размере 1400 рублей при пятнадцатичасовой рабочей неделе - с неполным рабочим днем с 11-00 час до 14-00 час. Условия трудового договора в дальнейшем менялись, рабочее время увеличивалось. ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, была уволена этой датой. Однако при увольнении с ней не произведен полный расчет. Истица утверждала, что за весь период работы у ИП М. заработную плату не получала. В день увольнения трудовая книжка не выдана. До настоящего времени запись об увольнении в трудовой книжке истицы отсутствует, чем созданы препятствия для дальнейшего трудоустройства. Неправомерными действиями работодателя истице причинен моральный вред, в связи с чем она просила взыскать денежную компенсацию.
В судебных заседаниях суда первой инстанции Г. не участвовала, ее представитель по доверенности К.Ю. исковые требования поддерживал.
Ответчик и ее представители иска не признали, заявили о применении исковой давности. В то же время ответчик признавала, что на момент увольнения с Г. расчет не был произведен, т.к. истица на работу не явилась, задолженность составила <...> руб. <...> коп. согласно представленной справке-расчету (л.д. <...>).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Г. в лице своего представителя К.Ю., и М.
Г. оспаривает правильность решения в той части, в которой ей в иске отказано, М. не согласна с решением в части удовлетворения иска.
Истица просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять в этой части по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчица просит решение суда изменить: взыскать в пользу Г. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <...> руб. вместо определенной судом суммы <...> рублей - с учетом того, что к выдаче истице полагаются суммы с удержанием подоходного налога, взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. по состоянию на дату решения суда и с ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы <...> руб. за каждый день задержки по день фактической выплаты; отказать Г. во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к необоснованности выводов суда в обжалуемых частях, нарушению норм материального и процессуального права при разрешении данного спора.
Сторонами поданы письменные возражения на жалобы друг друга.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Суд в необходимом объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Выводы суда соответствуют материалам дела, требованиям закона - статьям 66, 84-1, 135, 136, 140, 165, 234, 236, 237, 392 ТК РФ. Нормы материального права при разрешении дела применены правильно.
Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Суд обоснованно применил срок исковой давности по требованиям Г. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.к. по делу не представлено достаточных, объективных и убедительных доказательств того, что за указанный период заработная плата истице начислялась и не выплачивалась, и истица в течение 6 лет не усматривала в этом нарушения своих прав.
Доводы жалобы представителя истицы в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащей оценке доказательств по делу, правильному толкованию статьи 392 ТК РФ.
Размер установленной трудовым договором заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения сторонами фактически не оспаривается (к моменту увольнения - <...> рублей в месяц), суд правильно определил размер задолженности в сумме <...> рублей и исчислил проценты с указанной суммы за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на день вынесения решения суда При этом следует принять во внимание обоснованный довод ответчика о том, что сумма задолженности по заработной плате в размере <...> рублей определена судом без учета подоходного налога, это видно из расчетов суда в решении, т.е. при выплате истице указанной задолженности подлежит удержанию указанный налог. Для уточнения решения в указанной части следует абзац второй резолютивной части решения суда после слов "задолженность по заработной плате в размере <...> руб." дополнить словами "(без учета налога на доходы физических лиц)".
В связи с несвоевременностью выплаты заработной платы и расчета с истицей при увольнении на М. как работодателя обоснованно возложена обязанность по выплате процентов в соответствии со статьей 236 ТК РФ. Период начисления процентов и размер суммы определен судом правильно - с учетом применения сроков исковой давности при исчислении суммы основного долга. Доводы жалоб сторон в части, касающейся суммы процентов, не содержат достаточных оснований для изменения решения суда.
Судом обоснованно взыскана в пользу истицы денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки частично - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента направления истице уведомления о необходимости получить дубликат).
Доводы жалоб сторон в данной части несостоятельны.
Ссылки в жалобе истицы на то, что в момент увольнения трудовая книжка находилась у работодателя, при увольнении не была надлежаще оформлена и своевременно выдана, не могут быть приняты во внимание для полного удовлетворения исковых требований в указанной части, т.к. на момент судебного разбирательства трудовая книжка находится у истицы и представлена в суд стороной истицы. При этом достоверных доказательств того, что эта трудовая книжка была в результате неправомерных действий работодателя каким-либо образом подброшена истице уже после увольнения, по делу не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил период, за который работодатель должен нести ответственность в виде денежной компенсации за незаконное лишение работника возможности трудиться (применительно к задержке выдачи трудовой книжки при увольнении).
Так, ответчик считает, что коль скоро трудовая книжка в период трудовых отношений находилась у истицы, то в момент увольнения М. не могла выдать данный документ работнику, соответственно, не могла внести запись об увольнении, и предприняла меры по оформлению дубликата трудовой книжки сразу после получения из суда копии искового заявления. По мнению ответчицы, при указанных обстоятельствах вина работодателя в задержке выдачи трудовой книжки отсутствует.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.
В силу статьи 66 ТК РФ, пункта 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 (с последующими изменениями и дополнениями) трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Из пунктов 3, 40, 41, 42 названных Правил, статьи 66 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ) следует, что обязанность вести и хранить трудовую книжку работника возложена на работодателя (для индивидуальных предпринимателей эта норма действует с 6 октября 2006 года). Таким образом, нахождение трудовой книжки у работника в период трудовых отношений с работодателем законом не предусмотрено. Коль скоро М. допустила такую ситуацию, не проявив должной заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей работодателя, и в момент увольнения работника не смогла своевременно внести запись об увольнении в трудовую книжку истицы, то риск неблагоприятных последствий от этого не может возлагаться на работника, который к моменту увольнения не располагал какими-либо документами о прекращении с ним трудовых отношений: запись в трудовой книжке отсутствовала, и работодатель не запросил у истицы трудовую книжку для производства необходимой записи, приказ об увольнении истице также не вручался.
При указанных обстоятельствах возникла неопределенность в оформлении прекращения трудовых отношений сторон - увольнения истицы от ДД.ММ.ГГГГ. Считая свои права нарушенными, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным выше иском, после чего работодатель в рамках своих возможностей разрешил данный вопрос путем оформления дубликата трудовой книжки и направления соответствующего уведомления Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <...>). Коль скоро Г. желает получить запись в свою первоначальную трудовую книжку, то сам по себе факт оформления работодателем дубликата, определяющего значения для разрешения дела не имеет. Важно, что работодатель ДД.ММ.ГГГГ предпринял предусмотренные законом меры для разрешения вопроса о внесении в трудовую книжку работника записи об увольнении. Дальнейшая просрочка не входит в объем ответственности работодателя. Суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применительно к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. При этом к сложившимся фактическим обстоятельствам судом правильно применены и истолкованы нормы статей 165, 234 ТК РФ.
Ссылки в жалобе представителя истицы о том, что при расчете выплат за период задержки выдачи трудовой книжки суд неправильно взял заработок в размере <...> рублей в месяц, следовало исходить из средней месячной заработной платы <...> рублей (что даже меньше среднемесячного заработка по г. Ярославлю, или как минимум из заработка <...> руб., исчисленного исходя из 8-часового рабочего дня), являются несостоятельными, т.к. истица работала неполный рабочий день, размер оплаты труда за месяц сторонами фактически был согласован и признавался в ходе судебного разбирательства. Суд правомерно исчислял указанные выплаты исходя из реального заработка истицы в соответствии с условиями трудового договора.
В части разрешения требований о компенсации морального вреда в жалобе представителя истицы указывается, что эта компенсация судом занижена. Ответчик утверждает в жалобе, что оснований для такой компенсации не имеется, т.к. моральный вред истице не причинен.
Доводы жалоб сторон в указанной части не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия считает, что в связи с установленными по делу нарушениями трудовых прав истицы компенсация морального вреда взыскана судом правомерно, в соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ, размер компенсации определен обоснованно, с учетом характера и степени нарушений, фактических обстоятельств причинения данного вреда, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости не нарушены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, суд не допустил.
В целом доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда, не основаны на правильном применении закона и надлежащей оценке доказательств по делу с учетом их совокупности, достаточности и взаимной связи.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалоб не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Абзац второй резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 сентября 2012 года после слов "задолженность по заработной плате в размере <...> руб." дополнить словами "(без учета налога на доходы физических лиц)".
Апелляционные жалобы Г., индивидуального предпринимателя М. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)