Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую в суд надзорной инстанции 11.01.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2010 г. по делу по иску М. к УФССП по г. Москве, Министерству Финансов РФ, Федеральному казначейству РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, и уточнив исковые требования, просил взыскать в его пользу с Российской Федерации убытки в размере 1358483,61 руб., которые образовались в результате неисполнения должностными лицами УФССП по г. Москве решения Пресненского районного от 08.07.2003 г., которым он был восстановлен на работе и в его пользу были взысканы денежные средства, а также просил увеличить сумму взыскания по зарплате на 128975,70 руб. В обоснование исковых требований истец указал на то, что в результате бездействия службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа, выданного Пресненским районным судом г. Москвы от 08.07.2003 г. о взыскании с ООО "АПК Стройтехно" денежных средств, а также восстановлении на работе, исполнительные документы не были исполнены, истец не был восстановлен на работе и в его пользу не была взыскана сумма, указанная в решении суда от 08.07.2003 г. Истец считал, что по вине ответчика УФССП по г. Москве ему были причинены убытки в размере неполученной, взысканной решением суда от 08.07.2003 г. суммы, а также в размере неполученного дохода, который определяется в размере неполученной заработной платы, за период с 08.07.2003 г. (момента вынесения решения суда о восстановлении на работе) до момента рассмотрения данного дела судом. Истец указывал на то, что помимо убытков в результате бездействия ответчика УФССП по г. Москве ему был причинен также моральный вред, размер которого он оценивает в 18500 руб. Поскольку УФССП по г. Москве в пользу истца своевременно не была взыскана заработная плата в размере 163128,58 руб., истец просил взыскать также в его пользу неполученные суммы по заработной плате с учетом индексации за все время задержки выплаты с учетом ставки рефинансирования.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
Рассматривая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда.
При этом суд правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства осуществлялись мероприятия с целью выявления имущества и денежных средств, за счет которых могло быть исполнено решение суда о взыскании в пользу М. денежных средств.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что меры принудительного взыскания не осуществлены судебным приставом исполнителем по причине отсутствия имущества и денежных средств, за счет которых возможно было бы исполнить судебное решение и взыскать в пользу М. взысканную судебным решением сумму в размере 163128,58 руб.
При таких обстоятельствах суд правильно указал на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и убытками, о взыскании которых просил истец.
Кроме того, суд обоснованно, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ, а также разъяснения Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10, не установил оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда об отказе в удовлетворении иска, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
Отказать М. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2011 N 4Г/4-195
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. N 4г/4-195
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую в суд надзорной инстанции 11.01.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2010 г. по делу по иску М. к УФССП по г. Москве, Министерству Финансов РФ, Федеральному казначейству РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, и уточнив исковые требования, просил взыскать в его пользу с Российской Федерации убытки в размере 1358483,61 руб., которые образовались в результате неисполнения должностными лицами УФССП по г. Москве решения Пресненского районного от 08.07.2003 г., которым он был восстановлен на работе и в его пользу были взысканы денежные средства, а также просил увеличить сумму взыскания по зарплате на 128975,70 руб. В обоснование исковых требований истец указал на то, что в результате бездействия службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа, выданного Пресненским районным судом г. Москвы от 08.07.2003 г. о взыскании с ООО "АПК Стройтехно" денежных средств, а также восстановлении на работе, исполнительные документы не были исполнены, истец не был восстановлен на работе и в его пользу не была взыскана сумма, указанная в решении суда от 08.07.2003 г. Истец считал, что по вине ответчика УФССП по г. Москве ему были причинены убытки в размере неполученной, взысканной решением суда от 08.07.2003 г. суммы, а также в размере неполученного дохода, который определяется в размере неполученной заработной платы, за период с 08.07.2003 г. (момента вынесения решения суда о восстановлении на работе) до момента рассмотрения данного дела судом. Истец указывал на то, что помимо убытков в результате бездействия ответчика УФССП по г. Москве ему был причинен также моральный вред, размер которого он оценивает в 18500 руб. Поскольку УФССП по г. Москве в пользу истца своевременно не была взыскана заработная плата в размере 163128,58 руб., истец просил взыскать также в его пользу неполученные суммы по заработной плате с учетом индексации за все время задержки выплаты с учетом ставки рефинансирования.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
Рассматривая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда.
При этом суд правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства осуществлялись мероприятия с целью выявления имущества и денежных средств, за счет которых могло быть исполнено решение суда о взыскании в пользу М. денежных средств.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что меры принудительного взыскания не осуществлены судебным приставом исполнителем по причине отсутствия имущества и денежных средств, за счет которых возможно было бы исполнить судебное решение и взыскать в пользу М. взысканную судебным решением сумму в размере 163128,58 руб.
При таких обстоятельствах суд правильно указал на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и убытками, о взыскании которых просил истец.
Кроме того, суд обоснованно, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ, а также разъяснения Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10, не установил оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда об отказе в удовлетворении иска, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать М. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)