Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ООО "Столичное агентство по возврату долгов"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П.И. к ООО "Агентство по возврату долгов" о взыскании компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение сроков выплаты, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Агентство по возврату долгов" в пользу П.И. компенсацию в размере * руб. * коп., проценты за нарушение срока выплаты денежной компенсации в размере * руб. * коп., денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.
Взыскать с ООО "Агентство по возврату долгов" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб. * коп.,
установила:
П.И. обратился в суд с иском к ООО "Столичное агентство по возврату долгов" (до переименования - ООО "Агентство по возврату долгов"), просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в связи с увольнением в размере * руб. * коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 20.*.2005 г., 28.*.2013 г. был уволен по собственному желанию, однако, компенсация в размере не менее 3-х месячного среднего заработка, выплата которой предусмотрена условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, ему не выплачена.
В судебном заседании П.И. исковые требования поддержал, ООО "Столичное агентство по возврату долгов" в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить ООО "Столичное агентство по возврату долгов".
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Столичное агентство по возврату долгов" - П.М., Л.А. и Л.С.; истца П.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 20.*.2005 г. на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным между сторонами 31.*.2010 г., истец принимался на должность начальника отдела информационно-технической поддержки, за выполнение трудовых обязанностей ему был установлен должностной оклад в размере * руб.; а в случае досрочного расторжения трудового договора, работодатель обязуется дополнительно к выплатам, предусмотренным действующим законодательством РФ, выплатить работнику денежную компенсацию в размере не менее 3-х месячного среднего заработка работника; данная выплата производится вне зависимости от оснований (причин) расторжения трудового договора и осуществляется не позднее последнего дня работы работника.
28.*.2013 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако, указанная компенсация при увольнении истцу выплачена не была, что сторонами не оспаривалось.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании компенсации, причитавшейся выплате истцу при увольнении, суд обоснованно исходил из того, что данная выплата предусмотрена соглашением сторон, односторонний необоснованный отказ от выполнения условий которого является незаконным. Как следствие в соответствии с положениями ст. ст. 236, 237 ТК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, размер которой был обоснованно определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика и требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание длительность трудовых отношений между сторонами, расторжение трудовых отношений о инициативе работника, исходя из того, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 31.*.2010 г. на 2013 г. в установленном законом порядке оспорено не было, выполнялось со стороны ответчика в части оплаты труда истца, при этом, установление и размер спорной компенсации не могли зависеть исключительно от самого работника, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен о месте и времени судебного заседания, несостоятельны, в материалах дела имеется расписка в получении 29.*.2013 г. судебного извещения, направленного по юридическому адресу и на имя ответчика (л.д. 16).
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, принимая во внимание, что как указывалось выше, дополнительное соглашение, заключенное между сторонами 31.*.2010 г., в установленном законом порядке не оспорено, действовало и исполнялось ответчиком на протяжении длительного периода времени, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, изложенных в решении.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ООО "Столичное агентство по возврату долгов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 11-22645/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 11-22645/2013
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ООО "Столичное агентство по возврату долгов"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П.И. к ООО "Агентство по возврату долгов" о взыскании компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение сроков выплаты, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Агентство по возврату долгов" в пользу П.И. компенсацию в размере * руб. * коп., проценты за нарушение срока выплаты денежной компенсации в размере * руб. * коп., денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.
Взыскать с ООО "Агентство по возврату долгов" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб. * коп.,
установила:
П.И. обратился в суд с иском к ООО "Столичное агентство по возврату долгов" (до переименования - ООО "Агентство по возврату долгов"), просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в связи с увольнением в размере * руб. * коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 20.*.2005 г., 28.*.2013 г. был уволен по собственному желанию, однако, компенсация в размере не менее 3-х месячного среднего заработка, выплата которой предусмотрена условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, ему не выплачена.
В судебном заседании П.И. исковые требования поддержал, ООО "Столичное агентство по возврату долгов" в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить ООО "Столичное агентство по возврату долгов".
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Столичное агентство по возврату долгов" - П.М., Л.А. и Л.С.; истца П.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 20.*.2005 г. на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным между сторонами 31.*.2010 г., истец принимался на должность начальника отдела информационно-технической поддержки, за выполнение трудовых обязанностей ему был установлен должностной оклад в размере * руб.; а в случае досрочного расторжения трудового договора, работодатель обязуется дополнительно к выплатам, предусмотренным действующим законодательством РФ, выплатить работнику денежную компенсацию в размере не менее 3-х месячного среднего заработка работника; данная выплата производится вне зависимости от оснований (причин) расторжения трудового договора и осуществляется не позднее последнего дня работы работника.
28.*.2013 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако, указанная компенсация при увольнении истцу выплачена не была, что сторонами не оспаривалось.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании компенсации, причитавшейся выплате истцу при увольнении, суд обоснованно исходил из того, что данная выплата предусмотрена соглашением сторон, односторонний необоснованный отказ от выполнения условий которого является незаконным. Как следствие в соответствии с положениями ст. ст. 236, 237 ТК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, размер которой был обоснованно определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика и требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание длительность трудовых отношений между сторонами, расторжение трудовых отношений о инициативе работника, исходя из того, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 31.*.2010 г. на 2013 г. в установленном законом порядке оспорено не было, выполнялось со стороны ответчика в части оплаты труда истца, при этом, установление и размер спорной компенсации не могли зависеть исключительно от самого работника, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен о месте и времени судебного заседания, несостоятельны, в материалах дела имеется расписка в получении 29.*.2013 г. судебного извещения, направленного по юридическому адресу и на имя ответчика (л.д. 16).
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, принимая во внимание, что как указывалось выше, дополнительное соглашение, заключенное между сторонами 31.*.2010 г., в установленном законом порядке не оспорено, действовало и исполнялось ответчиком на протяжении длительного периода времени, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, изложенных в решении.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ООО "Столичное агентство по возврату долгов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)